Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-95/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - исправительные колонии общего режима - разбой - применение оружия - оружие)

Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44у-95/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова З.И.о. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Мамедов З.И.о., 18 января 1988 года рождения, уроженец Грузии, гражданин Азербайджана, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамедову З.И.о. исчислен с 18 ноября 2013 года.

Данным приговором также осужден

Разин Р.В., 20 августа 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Разину Р.В. исчислен с 18 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционным порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов З.И.о., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие на иждивении пожилых родителей, страдающих серьезными заболеваниями, состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного осужденный Мамедов З.И.о. просит приговор суда изменить и ставит вопрос о назначении более мягкого вида наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова З.И.о. и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Мамедова З.И.о., пояснение адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы осужденного, просившего смягчить наказание как осужденному Мамедову З.И.о., так и осужденному Разину Р.В.; заслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Мамедова З.И.о. и Разина Р.В. изменить: исключить из осуждения каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "совершение преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия" и снизить по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание Мамедову З.И.о. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Разину Р.В. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Приговором суда Мамедов З.И.о. и Разин Р.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 18 ноября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мамедов З.И.о. и Разин Р.В. согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова З.И.о. по материалам уголовного дела, Президиум находит приговор в отношении Мамедова З.И.о. и Разина Р.В., дело в отношении которого рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, к существенным нарушениям уголовного закона относятся применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, по делу, рассмотренному в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что Мамедов З.И.о., Разин Р.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием лица, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего - гражданина Китая Я., заранее подготовив для этого орудия преступления, а именно три ножа, которые согласно заключениям эксперта являются складными пружинными карманными ножами с фиксацией клинка в раскрытом положении и к холодному оружию не относящиеся; наручники; стандартный травматический пистолет модели "*" кал. *мм, пистолет N *, который является стандартным огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригоден для стрельбы и газобаллонный (пневматический) пистолет модели "*" кал. * мм, N *, который согласно заключению эксперта, к оружию не относится.

В ходе подготовки к преступлению Разин Р.В. встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мамедовым З.И.о. и неустановленными следствием лицами, при этом, действуя в продолжение единого преступного умысла, неустановленное следствием лицо передал Разину Р.В. травматический пистолет, который последний положил в кобуру, находящуюся у него под курткой, а лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал пневматический пистолет.

Реализуя общий преступный умысел, нападавшие, находясь в автомобиле, перекрыли путь автомобилю, в котором находился потерпевший, при этом Разин Р.В. вышел из автомобиля и подошел к Я., представившись сотрудником полиции и предъявив неустановленный следствием документ, демонстрируя травматический пистолет, находящийся в кобуре, потребовал от Я. передачи его документов, после чего потребовал проследовать в автомобиль марки "*". В этот момент неустановленное следствием лицо, во исполнение общего преступного умысла, стал заталкивать Я. в автомобиль, нанеся ему удар рукой в область лица, применив, таким образом, к Я. насилие, опасное для жизни и здоровья. В свою очередь, Мамедов З.И.о. стал высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче денежных средств, одновременно пытаясь надеть на Я. наручники, с целью подавления его воли к сопротивлению, а также удерживал последнего за шею, обхватив рукой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. В этот момент проезжавшие мимо в составе автопатруля сотрудники полиции пресекли действия нападавших, а Разин Р.В., Мамедов З.И.о. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что преступление в отношении Я. было совершено с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с учетом числа установленных и изъятых у нападавших предметов, а также с учетом выводов экспертов относительно характеристик указанных предметов.

Между тем, Президиум отмечает, что квалифицируя действия Мамедова З.И.о. и Разина Р.В. по признаку "совершение преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, Разин Р.В. продемонстрировал потерпевшему Я. пневматический пистолет, находящийся в кобуре, а иные предметы, перечисленные при описании преступного деяния, которые, как указал суд, были подготовлены в качестве орудий преступления, вообще не использовались в ходе нападения, при этом наручники, которые Мамедов Р.В. пытался надеть на потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, для причинения телесных повреждений не применялись.

При таких обстоятельствах Президиум считает необоснованным вменение Мамедову З.И.о. и Разину Р.В. квалифицирующего признака разбоя "совершение преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", который подлежит исключению из осуждения каждого из них.

Вместе с тем, как отмечает Президиум, осужденным, совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору, судом обоснованно вменено применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в конкретных действиях нападавших, связанных с применением физической силы к потерпевшему в области жизненно-важных органов человека, как-то нанесение удара в область головы, захват и удержание потерпевшего за шею, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, с квалификацией действий Мамедова З.И.о. и Разина Р.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ Президиум соглашается, отмечая, при этом, что с учетом вносимых в приговор изменений наказание каждому из них подлежит смягчению.

В то же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую Президиум не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мамедова З.И.о. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в отношении Мамедова З.И.о. и Разина Р.В. изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак разбоя "совершение преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия";

смягчить назначенное Мамедову З.И.о. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Разину Р.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова