Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 44у-342/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 44у-342/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрев кассационные жалобы адвокатов Крутера М.С., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 августа 2015 года, которым

Литвину М.В., 4 мая 1983 года рождения, уроженцу г. Иркутска, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2015 года постановление изменено: указано об избрании Литвину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В кассационной жалобе адвокат Крутер М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в представленных в суд документах отсутствуют сведения о надлежащем извещении его подзащитного о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что место нахождения Литвина М.В. известно следственным органам, соответствующие документы из медицинского центра в * приобщены к материалам дела. В представленном в суд материале отсутствовали сведения о состоянии здоровья Литвина М.В. Суд не учел, что место нахождения Литвина М.В. известно, цель нахождения в другом государстве, а именно лечение, выяснена. Личность Литвина М.В. установлена, мера пресечения до отъезда ему избрана не была. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право Литвина М.В. на защиту, поскольку им (адвокатом Крутером М.С.) в адрес Московского городского суда была направлена телеграмма об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в *, которая была принята 18 августа 2015 года , то есть за неделю до рассмотрения материала в отношении Литвина М.В. Однако, согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство рассмотрено не было, в материале об избрании меры пресечения она отсутствует. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе адвокаты Прошкин Л.Г., Прошкин Г.Л., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, при этом указывают на то, что обвинение Литвину М.В. предъявлено заочно; Литвин М.В. по уголовному делу не допрашивался, следствием не были предприняты меры по его вызову и допросу, хотя его местонахождение следователю было известно. Литвин М.В. не скрывается от органов следствия и суда, в настоящее время он находится в *, где проходит курс лечения. Отмечают, что, несмотря на их ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел материал в отсутствие стороны защиты. Просят отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвокатов Крутера М.С., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года Литвину М.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено: указано об избрании Литвину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

Проверив материал об избрании обвиняемому Литвину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу уголовно-процессуального закона (ч.ч. 4, 5 ст. 108, ч. 13 ст. 109 УПК РФ), судья рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого с участием обвиняемого, прокурора, защитника (если последний участвует в уголовном деле). Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск. Участие защитника в данном случае обязательно.

При этом рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника, возможно только тогда, когда он был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и не явился без уважительных причин.

Из этого следует, что судебный акт об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет считаться законным, в частности, тогда, когда он постановлен в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением гарантированного обвиняемому права на защиту с помощью приглашенного им защитника.

По настоящему материалу данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены апелляционной инстанцией.

Из представленного материала усматривается, что на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года обвиняемым Литвиным М.В., адвокатами Крутером М.С., Прошкиным Л.Г., Прошкиным Г.Л. поданы апелляционные жалобы, которые вместе с материалом по ходатайству следователя об избрании Литвину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу направлены в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением судьи назначено на 25 августа 2015 года.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судебное заседание проведено с участием адвоката по назначению суда, в отсутствие адвокатов Крутера М.С., Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., с которыми обвиняемым были заключены соглашения о защите его интересов на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство адвокатов Прошкина Л.Г. и Прошкина Г.Л., поступившее в суд до рассмотрения апелляционных жалоб, об отложении судебного заседания и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение.

Однако причины неявки адвоката Крутера М.С. в судебное заседание председательствующим не выяснялись.

Вместе с тем, адвокатом Крутером М.С. 18 августа 2015 года в адрес Московского городского суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в *, которая поступила в Московский городской суд 19 августа 2015 года, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства Московского городского суда и копией самой телеграммы, приобщенной к кассационной жалобе адвоката.

Однако в представленном материале ходатайство (телеграмма) адвоката Крутера М.С. об отложении судебного заседания отсутствует, в судебном заседании 25 августа 2015 года ходатайство защитника Крутера М.С. не ставилось председательствующим на обсуждение сторон, и рассмотрено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение подлежит отмене.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Литвина М.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Прошкина Л.Г., Прошкина Г.Л., Крутера М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 года в отношении Литвина М.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литвина М.В., 4 мая 1983 года рождения, уроженца г. Иркутска, гражданина РФ, оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова