Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-377/15 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ключевые темы: оружие - хищение - совокупность преступлений - боевые припасы - длящееся преступление)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-377/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зорина А.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

Зорин А.Г., 18 октября 1975 года рождения, уроженец г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Зорину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зорин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, его утверждения об отсутствии у него умысла на хищение оружия оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Гущина В.А., объяснения осужденного Зорина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, назначить Зорину А.Г. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зорину А.Г. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Зорин А.Г. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное ношение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены * года в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

Так, * года в ночное время, Зорин А.Г., находясь в подземном переходе по адресу: *, в ходе возникшего конфликта с ранее ему незнакомым старшим оперуполномоченным * М., похитил у него служебный пистолет *, имеющий идентификационный номер *, снаряженный магазином с * патронами калибром * мм, который спрятал у себя под одеждой и с места преступления скрылся, то есть незаконно носил при себе похищенный пистолет, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Зорин А.Г. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов виновным себя не признал, в незаконном ношении оружия виновным себя признал полностью.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Зорина А.Г. в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего Михайлова А.В., данным им в ходе предварительного расследования, и свидетеля У., допрошенного в судебном заседании, * года примерно в * минут в подземном переходе станции метро "*" между ними и ранее им незнакомыми молодыми людьми, среди которых находился Зорин А.Г., возникла ссора, а затем драка, в ходе которой у М. был похищен табельный пистолет с патронами, выданный ему в связи со служебной деятельностью.

Свидетели О., Г. и М. подтвердили обстоятельства похищения пистолета у М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осужденный Зорин А.Г., отрицая умысел на хищение оружия, показал, что именно М., который находился в состоянии опьянения, спровоцировал драку и стал угрожать пистолетом, направляя оружие в его сторону. Пистолет у М. он забрал, чтобы предотвратить выстрелы, установив, что пистолет является огнестрельным, он его вместе с патронами выбросил.

Также судом были исследованы и оценены письменные доказательства виновности Зорина А.Г.: протокол очной ставки между потерпевшим М. и Зориным А.Г., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие Зорина А.Г. в совершении преступлений; протокол осмотра записей камер видеонаблюдения с места преступления, из которого следует, что М., находясь в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт, копия командировочного удостоверения на имя М., согласно которому у него при себе имелось * и * патронов к нему; сведения о тактико-технических характеристиках пистолета, являющегося огнестрельным оружием и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Зорина А.Г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ является правильной.

Что же касается назначенного Зорину А.Г. наказания, законность и обоснованность судебных решений в этой части вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания Зорину А.Г. признал в качестве смягчающих обстоятельств, что Зорин А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту работы, имеет на иждивении ** и его мать - бывшую супругу, которая является *, наличие заболевания у самого Зорина А.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для преступления, совершенного Зориным А.Г., явилось противоправное поведение потерпевшего М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку и угрожал при этом применением оружия, которым впоследствии завладел Зорин А.Г.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд данное обстоятельство при назначении наказания Зорину А.Г. не учел.

При таких данных, Президиум находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и считает возможным назначить Зорину А.Г. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зорина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года в отношении Зорина А.Г. изменить:

признать смягчающим наказание Зорину А.Г. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

назначить Зорину А.Г. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенное наказание смягчить до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зорину А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова