Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 44у-380/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Волынца Д.Н., поданной в интересах обвиняемого Ульриха К.А., на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на:

автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак * года выпуска, *;

мобильный телефон "*", *;

долю в праве, составляющую * общей долевой собственности в квартире площадью * кв.м по адресу: *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года изменено: уточнено, что арест на автомобиль и мобильный телефон состоит в запрете пользоваться ими и распоряжаться, а арест на долю в квартире состоит в запрете собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В кассационной жалобе адвокат Волынец Д.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Квартира, расположенная по адресу: *, является единственным жильем Ульриха К.А. и членов его семьи, данная квартира была предоставлена на основании договора передачи жилого помещения, поскольку дом, в котором он ранее был зарегистрирован, в настоящее время снесен.

Просит об отмене постановления Тверского районного суда города Москвы и апелляционного постановления Московского городского суда в части наложения ареста на имущество Ульриха К.А. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу*.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Волынца Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Как усматривается из материала в производстве ** находится уголовное дело N *, возбужденное 11.12.2014 года * по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа до 11.08.2015 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что 10 декабря 2014 года Ульрих К.А. и иные лица совершили разбойное нападение на Б., у которого похитили денежные средства на сумму свыше *.

Б. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, заявил гражданский иск и признан гражданским истцом.

При этом, органом предварительного расследования установлено, что в собственности обвиняемого Ульриха К.А. с 13 декабря 2014 года находится автомобиль марки "*"; 11 декабря 2014 года им приобретен мобильный телефон марки "*", а также Ульриху К.А., постоянно проживающему по адресу: *, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью * кв.м по адресу: *, доля в праве составляет *.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Президиум находит кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из постановления, суд наложил арест на * доли Ульриха К.А. в праве собственности на квартиру, обосновав свое решение тем, что Ульрих К.А. зарегистрирован по адресу: *, и квартира, на которую суд дал разрешение о наложении ареста, не является единственным жильем.

В то же время судом оставлено без внимания, что * по * улице в городе * был снесен и квартира * в доме *корпус * по улице * в городе Москве была предоставлена Д., У., Ульриху К.А. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Согласно представленной копии паспорта, Ульрих К.А. зарегистрирован в *.

При таких обстоятельствах, постановление Тверского районного суда города Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда в части наложения ареста на * общей долевой собственности в квартире площадью * кв.м по адресу: *, нельзя признать законным и обоснованным, и они в этой части подлежат отмене.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н. в интересах обвиняемого Ульриха К.А. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2015 года в части наложения ареста на имущество обвиняемого Ульриха К.А. в виде * общей долевой собственности в квартире площадью * кв.м по адресу: *, отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова