Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-389/15 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 213 УК РФ. Хулиганство - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: боевые припасы - оружие - огнестрельное оружие - предварительное следствие - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 44у-389/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тагиева Ф.Н., в защиту интересов осужденного Халилова Н.М., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым

Халилов Н.М., 9 августа 1984 года рождения, уроженец с. Смугул Ахтынского района Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Халилову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халилову Н.М. исчислен с 9 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Рамазанов А.И. и Рамазанов Р.З., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Тагиев Ф.Н., в защиту интересов осужденного Халилова Н.М., просит приговор суда изменить и Халилова Н.М. по преступлениям, предусмотренным ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдать, в связи с отсутствием доказательств причастности к данным преступлениям, и снизить назначенное наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ. По мнению защиты, суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку обвинение в совершении Халиловым Н.М. преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, основываются только на первоначальных показаниях свидетеля Ш., от которых он впоследствии отказался. Кроме того, суд не учел, что, при проведении * года опознания, потерпевший Ф. и свидетель А. не указали на Халилова Н.М. как на лицо, производившее выстрелы и нанесшее ранение потерпевшему, а при проведении дополнительного допроса * года потерпевший Ф. указал, что Халилов Н.М. в отношении него не совершал преступления. Не получили должной оценки в приговоре и показания Халилова Н.М. об обстоятельствах, которые произошли * года, и о его непричастности к производству выстрелов в потерпевшего Ф. Принимая во внимание, что оружие, из которого стреляли в потерпевшего, изъято не было и владелец не установлен, выводы суда о том, что именно Халилов Н.М. стрелял в Ф., не подкреплены неопровержимыми доказательствами, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности. При назначении Халилову Н.М. наказания по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также то обстоятельство, что Халилов Н.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики и страдает заболеванием "бронхиальная астма", поэтому наказание является слишком суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвоката Тагиева Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении осужденному наказания; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор в отношении Халилова Н.М. изменить, исключить указание о его осуждении по признаку "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов" по ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Халилов Н.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также Халилов Н.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Преступления Халиловым Н.М. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу адвоката Тагиева Ф.Н. подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности Халилова Н.М. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре: показаниями потерпевшего Ю, свидетелей Ф., С., К., К., В., Л.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, правильность квалификации действий осужденного адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности Халилова Н.М. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля А., данными ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * года, около четырех часов утра, они находились в автомобиле у кафе "*", и рядом со входом в данное кафе стояла группа молодых людей кавказской наружности, среди которых был Халилов Н.М., между данными молодыми людьми возник конфликт, через некоторое время к кафе подъехала автомашина под управлением Ш., из данной машины вышло четыре-пять человек кавказской наружности. Халилов Н.М. из пистолета марки "*" выстрелил в воздух, а затем стал стрелять в машину, в которой находились они. Одна из пуль попала в Ф., А. вышел из машины, взяв с собой газовый пистолет, один из молодых людей, увидев у А. пистолет, применив бойцовский прием, забрал его из рук А., а другие несколько человек нанесли ему удары. После чего молодые люди побежали в сторону машины Ш. и на ней скрылись.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * года он в кафе встретил Халилова Н.М. и поехал с ним в кафе "*", он видел, как Халилов Н.М. конфликтовал с какими-то молодыми людьми около кафе и несколько раз выстрелил из пистолета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Филимонова С.Ю. имеются повреждения в виде непроникающего сквозного огнестрельного ранения грудной клетки слева, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что четыре гильзы, две пули и сердечник, изъятые в ходе осмотра места происшествия около кафе "*", являются составными частями * патронов к пистолету образца **, данные патроны являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции ТТ, пистолетам-пулеметам *, которые могут использоваться и с иностранным оружием - *, *, пистолетами-пулеметами: *. Каких-либо признаков, указывающих на то, что пули могли быть выстреляны из оружия большего/меньшего калибра, а также самодельного/доработанного либо переделанного оружия не имеется.

Согласно протокола опознания потерпевший Ф. по фотографии опознал Халилова Н.М., как человека, который стрелял из пистолета * и попал в него.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевшего Ф., всех свидетелей, в том числе А. и Ш., которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также осужденного Халилова Н.М. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Проверялось судом и алиби Халилова Н.М. на предмет непричастности его к совершению выстрелов из пистолета, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, проведенным по делу, и суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет данным заключениям.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были разрешены строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства либо несоблюдение процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Халилова Н.М. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Между тем, приговор суда в отношении Халилова Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалифицировав действия Халилова Н.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в неустановленном следствием месте, в период времени до * года, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица неустановленное следствием боевое огнестрельное оружие - пистолет *, не являющийся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, и * патрона *, являющиеся штатными боеприпасами к пистолету конструкции ***, которые могут использоваться и с иностранным оружием - *, которые незаконно носил при себе до * года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, как следует из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Халиловым Н.М. огнестрельного оружия и боеприпасов с указанием времени и места названных действий.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Халилова Н.М. по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", и, в связи с уменьшением объема преступных действий, за которые осужден Халилов Н.М., смягчить ему наказание, как по указанной статье, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тагиева Ф.Н. в защиту осужденного Халилова Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в отношении Халилова Н.М. изменить:

исключить указание суда об осуждении Халилова Н.М. по диспозитивному признаку ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов";

назначенное Халилову Н.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Халилову Н.М. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Халилова Н.М., Рамазанова А.И. и Рамазанова Р.З. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин