Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44у-411/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - обвиняемый - обвинительное заключение - преступление)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44у-411/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзандзавы Ф.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

Дзандзава Ф.И., 22 мая 1980 года рождения, уроженец города Гали Абхазской АР, гражданин Республики Абхазия, ранее судимый

11 июля 2008 года Подольским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начкебия Т.З., 1 июля 1978 года рождения, уроженец города Зугдиди Грузинской АССР, гражданин Республики Грузия, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзандзаве Ф.И. и Начкебия Т.З. исчислен с 13 ноября 2014 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания их под стражей с 22 февраля 2013 года по 13 ноября 2014 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших О. (Г.), К. и Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дзандзава Ф.И., не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что суд необоснованно учел в его действиях опасный рецидив преступлений, а также не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на его иждивении, кроме несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, находятся еще двое малолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Начкебия Т.З. в кассационном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, при участии переводчика Кикнадзе Т.М. выслушав осужденных Дзандзаву Ф.И. и Начкебия Т.З., защитников Нерсесяна Ю.Н. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. отменить, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, Президиум

установил:

Дзандзава Ф.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевшего Б.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевших Т. и А.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Л.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей К.).

Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей О.).

Они же признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего З.) и в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей П.).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Президиум полагает, что по уголовному делу в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебии Т.З. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, осужденному Дзандзаве Ф.И. вменялось совершение кражи из квартиры потерпевшего Б., и при описании конкретных обстоятельств преступления указано, что преступление было им совершено * года, хотя, как следует из материалов уголовного дела, события преступления в отношении Б. имели место * года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства уголовного дела и причастность Дзандзавы Ф.И. к указанному преступлению, самостоятельно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Дзандзавы Ф.И., что преступление в отношении Б. совершено им * года, признав установленное противоречие технической ошибкой.

Имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактической даты совершения Дзандзавой Ф.И. хищения имущества Б. свидетельствуют о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе, должны быть указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда (статья 307 УПК РФ).

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно обвинительного заключения Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей П., имевшему место * года, обвинялись по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из обвинительного заключения следует, что Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. по предварительному сговору группой лиц в период времени с * года прибыли к дому *, где согласно распределению ролей зашли в подъезд N * указанного дома. Начкебия Т.З., наблюдая за окружающей обстановкой, остался на *этаже дома, Дзандзава Ф.И. с помощью отвертки и инструментов, находившихся при нем, попытался взломать замок квартиры N *, однако выполнить указанные действия не смог, поскольку услышал шум в соседней квартире, и, не проникнув в квартиру, скрылся с места преступления.

Несмотря на то, что действия Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", ни Дзандзаве Ф.И., ни Начкебия Т.З. фактически не вменялся.

Кроме этого, из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, также не усматривается то обстоятельство, что Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. пытались проникнуть в квартиру незаконно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре признавая Дзандзаву Ф.И. и Начкебия Т.З. виновными в покушении на кражу имущества потерпевшей П., квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Допущенное органами предварительного следствия нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения также препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. в судебном заседании по указанному обвинению.

Кроме перечисленных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона, Президиум также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалах уголовного дела (т.*) имеются сведения о том, что в порядке ст. 51 УПК РФ для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Дзандзаве Ф.И. был предоставлен защитник А., а обвиняемому Начкебия Т.З. - защитник Г. (т.*), поскольку защитники Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедов Р.Ф., осуществлявшие защиту обвиняемых, для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

Вместе с тем, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.*) указано, что обвиняемый Дзандзава Ф.И. совместно с защитником Нерсесяном Ю.Н. * года полностью был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в восьми томах.

При этом, собственноручные подписи обвиняемого Дзандзавы и его защитника Нерсесяна Ю.Н., а также личное указание защитника о том, что он действительно * года знакомился с материалами дела в протоколе отсутствуют.

В протоколе ознакомления обвиняемого Начкебия Т.З. с материалами уголовного дела от * года (т.*) также указано, что тот был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в восьми томах при участии адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.

Несмотря на то, что в протоколе имеются ссылки на участие в ознакомлении адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., в нем же имеется собственноручная запись адвоката Г. о том, что он с материалами дела ознакомлен полностью, ходатайств не имеет.

Каких-либо указаний и личных подписей адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., свидетельствующих о его ознакомлении с материалами, протокол не содержит, как не содержит и каких-либо указаний об отказе в ознакомлении с материалами дела.

Адвокаты Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедов Р.Ф., защищавшие подсудимых в суде первой инстанции, и сами подсудимые обращали внимание суда на указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, заявляли о том, что ни они, ни Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. фактически с материалами дела ознакомлены не были (т.*), однако судом данные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки.

Также в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так по мнению Президиума, при анализе исследованных по делу доказательств судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В доказательства виновности Дзандзавы Ф.И. в совершении хищений имущества потерпевших Б. и Л. суд в приговоре сослался на выводы экспертиз, согласно которым на фрагментах бумаг, обнаруженных и изъятых во время осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки, принадлежащие Дзандзаве Ф.И.

Вместе с тем, заключения указанных судебных экспертиз содержат лишь выводы о том, что на фрагментах бумаг обнаружена слюна человека мужского генетического пола (т.***).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе экспертных исследований, подтверждающих вывод суда о том, что слюна человека мужского генетического пола, обнаруженная на фрагментах бумаги, в ДНК которой выявлены генетические признаки, принадлежащие Дзандзаве Ф.И., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что приговор суда в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года подлежит отмене.

В то же время Президиум, принимая во внимание положения ст. 401.15 УПК РФ, и, в частности, части 3 данной статьи, отмечает, что допущенные по делу нарушения закона не могут быть устранены судом первой инстанции, поскольку по данному делу имеются препятствия для его рассмотрения судом, выразившиеся в том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах данное уголовное дело в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых, Президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дзандзавы Ф.И. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года в отношении осужденных Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. отменить.

Уголовное дело в отношении Дзандзавы Ф.И. и Начкебия Т.З. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору САО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Дзандзаве Ф.И., 22 мая 1980 года рождения, уроженцу г. Гали Абхазской АР, гражданину Республики Абхазия, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 29 апреля 2016 года.

Избрать Начкебия Т.З., 1 июля 1978 года рождения, уроженцу г. Зугдиди Грузинской АССР, гражданину Республики Грузия, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 29 апреля 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова