Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 44у-413/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки - ст. 291.1 УК РФ. Посредничество во взяточничестве. Ключевые темы: взятка - представитель власти - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - посредник)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 44у-413/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Попова Николая Владимировича о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2015 года.

Вышеуказанным приговором

Попов Н.В., 19 декабря 1980 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 175 952 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года;

Рамазанов З.Г., 1 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Буршаг Агульского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 175 952 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года;

Спиров А.Б., 1 июля 1962 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 175 952 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания Попову Н.В., Рамазанову З.Г., Спирову А.Б. исчислен с 26 января 2015 года. Попову Н.В., Рамазанову З.Г. в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 мая 2013 года по 26 января 2015 года, Спирову А.Б. - с 21 мая 2013 года по 23 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2015 года приговор изменен: действия Спирова Андрея Борисовича квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 175 952 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что никаких денежных средств он не получал, требование о получении взятки не высказывал; он не являлся представителем власти, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; после вручения акта проверки и предписания, он, как член комиссии, никаких полномочий в отношении проверяемых лиц не имел, и не мог повлиять на дальнейшую судьбу данного акта. Указывает на то, что действия К. и сотрудников ФСБ носили провокационный характер; ОРМ проведено на основании решения суда, в котором указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Судом не дана оценка тому, что денежные средства кем-либо на расчетный счет ООО "*" не перечислялись, ввиду чего, выводы суда о возможности обналичивания платежного документа, являются несостоятельными. Полагает, что в апелляционном определении доводы его апелляционной жалобы изложены не в полном объеме, суть жалобы искажена; отсутствует оценка ходатайства от 02.09.2015 года о вызове в судебное заседание свидетелей; в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей М., С., Л., С. Просит отменить судебные решения, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных Попова Н.В., Рамазанова З.Г., Спирова А.Б., защитников Пашниной Г.М., Сухаревой С.Н., Злобина С.В., просивших судебные решения отменить в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, отсутствием доказательств и неверной квалификацией действий осужденных, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего судебные решения изменить в части назначенного осужденным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, уточнив круг должностей, на которые распространяется запрет, Президиум

установил:

Приговором суда Попов Н.В. и Рамазанов З.Г. признаны виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Спиров А.Б. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Попова Н.В., Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова Н.В., Рамазанова З.Г. и Спирова А.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, Президиум находит правильными, обоснованными и в достаточной степени аргументированными.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Юридическая оценка действий Попова Н.В., Рамазанова З.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и Спирова А.Б. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Попов Н.В. и Рамазанов З.Г., будучи должностными лицами, выполняющими функции представителей власти по специальному полномочию, потребовали от руководства ФГУП "*" взятку в виде денег за совершение ими незаконных действий, связанных с не включением в полном объеме в акт проверки выявленных ими нарушений использования федерального имущества, а Спиров А.Б. выступил в качестве посредника в реализации соглашения между Поповым Н.В., Рамазановым З.Г., с одной стороны, и руководством ФГУП "*", с другой, о получении взятки за совершение ими незаконных действий.

Доводы осужденных о невиновности в преступлении опровергаются показаниями заместителя руководителя ТУ * С., согласно которым по поручению * года по * года сотрудниками ТУ * Поповым Н.В. и Рамазановым З.Г. проводилась проверка ФГУП "*".

Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что сотрудники ТУ * Попов Н.В. и Рамазанов З.Г. в ходе проведения проверки использования ФГУП "*" федерального недвижимого имущества потребовали передачи им *, из которых * должен был передать арендатор ООО "*", за не включение в акт проверки выявленных нарушений.

Согласно показаниям свидетеля Д., он является учредителем ООО "*", арендует в ФГУП "*" помещения. В * года ТУ * проводилась проверка ФГУП "*". Ч. сообщил ему, что проверяющие выявили ряд нарушений и требуют с него, как с арендатора, *.

Из показаний подсудимого Спирова А.Б., данных в ходе предварительного расследования, и на которые суд обоснованно сослался в приговоре, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, усматривается, что к нему обратился Попов Н.В. с предложением выступить в качестве посредника при передаче денежных средств от К. за * и попросил его найти организацию, через которую можно осуществить перевод денег по безналичному расчету. Он сообщил Попову Н.В. по электронной почте реквизиты ООО "*", на счет которой можно перевести деньги. * года Попов Н.В. при встрече передал ему платежное поручение, полученное от К. о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "*" с целью их обналичивания.

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которым переговоры К. с Поповым Н.В. и Рамазановым З.Г. проходили под контролем сотрудников ФСБ. Также в рамках ОРМ было изготовлено платежное поручение о якобы произведенном * года перечислении со счета индивидуального предпринимателя С. на счет ООО "*" денежных средств в размере *, которое было выдано К. перед встречей с Поповым Н.В.

Указанные и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных и необоснованности постановления обвинительного приговора.

ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании решений Московского областного суда, были направлены на пресечение преступления, по его результатам задержаны Попов Н.В., Рамазанов З.Г., Спиров А.Б. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о провокации преступления не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у осужденных независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Попова Н.В., Рамазанова З.Г., Спирова А.Б. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, производство следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвокатов.

С постановлениями о назначении экспертиз осужденные были ознакомлены, все ходатайства стороны защиты, связанные с назначением и проведением экспертиз следствием рассмотрены и по ним приняты решения.

Ходатайств, связанных с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, заявлено не было, как в стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении и проведении экспертиз не ставит под сомнение заключения экспертов и не может служить основанием к отмене приговора.

Право на защиту осужденного Рамазанова З.Г. не нарушено. Вопреки утверждению адвоката Злобина С.В., осужденному предъявлялись для ознакомления все материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. То обстоятельство, что осужденный отказался от ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 6 июня 2014 года обвиняемому Рамазанову З.Г. и его защитникам был установлен конкретный срок ознакомления с делом, в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела. При этом, осужденный и его защитники не были лишены права на ознакомление с делом в стадии судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки адвокатов Габбасова А.Г., Хандыги О.П., которые данным правом воспользовались (т.*). Ходатайств от осужденного Рамазанова З.Г. об ознакомлении с делом в стадии судебного разбирательства не поступало.

Вместе с тем, по ходатайству осужденного Рамазанова З.Г. ему были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела после постановления приговора для подготовки к подаче апелляционной жалобы (т*).

Проверка материалов уголовного дела показала, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 242 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном порядке.

Согласно действующему законодательству, постановление суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения.

Вопреки утверждению осужденного Попова Н.В., в апелляционном определении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ правильно изложено краткое содержание апелляционной жалобы осужденного, все ее доводы получили должную оценку.

Ходатайство осужденного Попова Н.В. о вызове в судебное заседание свидетелей М., С., Л., С. рассмотрено в судебном заседании 11 сентября 2015 года, по результатам обсуждения данного ходатайства судебной коллегией было принято решение.

Наказание осужденным Попову Н.В., Рамазанову З.Г. и Спирову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части назначения осужденным Попову Н.В., Рамазанову З.Г. и Спирову А.Б. дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Однако суд этих требований не выполнил.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войск и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом, Попов Н.В. являлся *, а Рамазанов З.Г. - ***.

В соответствии с должностными регламентами, утвержденными заместителем ТУ Росимущества в г. Москве 15 июня 2009 года, а также Административным регламентом по исполнению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России N * года, Попов Н.В. и Рамазанов З.Г. обладали широким кругом прав и полномочий распорядительного характера в части, касающейся организации и проведения проверок использования правообладателями федерального недвижимого имущества, то есть занимали должности, связанные с осуществлением функций представителей власти на государственной гражданской службе.

Осужденный Спиров А.Б. на момент совершения преступления занимал должность **. Согласно должностному регламенту, утвержденному Директором Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта Российской Федерации от 9 июля 2012 года, Спиров А.Б. являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными полномочиями.

В этой связи Президиум считает необходимым внести в судебные решения уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено, а именно - должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.

Вносимое в судебные решения уточнение не ухудшает положение осужденных, поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые им запрещено и тем самым, сужает сферу ограничения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Попова Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2015 года в отношении Попова Н.В., Рамазанова З.Г. и Спирова А.Б. изменить в части назначения дополнительного наказания:

уточнить, что Попову Н.В., Рамазанову З.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и Спирову А.Б. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначено дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин