Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-550/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отбывание наказания - предмет, использованный в качестве оружия - умысел - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - дача показаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-550/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Чернышова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.Н. (основную и дополнительную), на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года, которым

Чернышов В.Н., ранее судимый - 8 июня 2004 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2011 года, на основании ст. 80 УК РФ, освобожден от отбывания наказания, в связи с заменой не отбытой части на исправительные работы, сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18 июня 2013 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чернышову В.Н. исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с 31 июля 2015 года. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката бузиной О.В. и осужденного Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 19 апреля 2015 года, примерно, в 20 часов 15 минут Чернышов В.Н., находясь в помещении вагончика, расположенного на участке N 83, находящегося по "_", в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л., с применением предмета используемого в качестве оружия, используя в качестве орудия совершения преступления предмет похожий на нож, нанес им удар Л. в область груди справа. В результате причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышов свою вину признал, однако от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернышов В.Н. с приговором не согласен, считает что, сторона обвинения усугубила его положение в силу создания противоречий в степени умысла и вины в целом; вызвав тем самым критическое отношение суда. Просит суд обратить внимание на факт признания потерпевшим произошедшего случайностью (причинение ранения), а также согласием последнего в том, что он мог спровоцировать раны резким движением в его сторону. Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, искренние раскаяние, возмещение причиненного вреда, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительными характеристиками с места работы, места жительства, последнего места отбывания наказания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери, материальное положение и условия жизни семьи, отсутствие приводов в НД и ПНД, признаны, которые полагает возможным признать в качестве исключительных и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошелев А.В. считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Чернышова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ являются: показания потерпевшего Л., правомерно оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что именно осужденный нанес ему удар ножом в область груди справа, причинив телесные повреждения; показания свидетеля Чернышова Ю.Н. о том, что он обнаружил потерпевшего со следами ножевых ранений, показания свидетеля Н. о том, что она не знала о произошедшем преступлении и, что Чернышов скрывался от полиции, а также письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении преступления; протокол осмотра места преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании без нарушений норм уголовно-процессуального закона, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Чернышов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие прямого умысла судом установлено и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судом правомерно, на основании справки и фактических обстоятельств дела, разрешен вопрос о вменяемости Чернышова.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чернышова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом судом дана оценка доводам защиты и осужденного о количестве ударов, нанесенных потерпевшему и об иной квалификации действий Чернышова. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии также не имеется.

Наказание Чернышову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, заглаженный причиненный вред потерпевшему, также те обстоятельства, что осужденный заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, состояние здоровья мамы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел, наличие в действия осужденного опасного рецидива.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чернышова положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года в отношении Чернышова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи