Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-1105/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: показания свидетеля - протокол осмотра - денежные средства - протокол выемки - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-1105/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

адвоката Солохина Н.П.,

осужденного Лазарева Г.Е.,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Солохина Н.П., осужденного Лазарева Г.Е. и дополнения к ним

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Лазарев Г.Е., *, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 01 мая 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Лазарева Г.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, * рублей в пользу П.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Лазарева Г.Е., адвоката Солохина Н.П., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего П., адвоката Киселева А.В., возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Лазарев Г.Е. признан виновным в том, что 07 марта 2014 года тайно похитил из *, используемых П., принадлежащие ему * рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лазарев Г.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солохин Н.П. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и Лазарева Г.Е. оправдать.

По мнению защитника виновность Лазарева Г.Е. в совершении преступления не подтверждается представленными доказательствами, приговор суда основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего П., свидетелей В, Ш, С, К, К, Н, исследованные материалы дела, защитник выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Лазарева Г.Е. в совершении хищения денежных средств, с оценкой суда представленным доказательствам, указывает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Отмечает несостоятельность предъявленного Лазареву обвинения, согласно которому Лазарев нашел *, ведущим к *, похитил денежные средства, а затем положил * на пол в коридоре. Обращает внимание, что согласно просмотренной видеозаписи и показаниям свидетелей В, Ш, С, Лазарев заходил 07 марта 2014 года в * всего лишь раз, из записи следует, что он находился там в течении незначительного времени, * в коридоре не находил и не подбрасывал их. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, указывает, что доводы защиты о незаконной деятельности * подтверждаются материалами дела, судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего относительно обстоятельств обвинения, не проверил материальное положение потерпевшего П., достоверность данных о наличии у потерпевшего денежных средств. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего в указанной части не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что показания свидетеля К, которые были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора нельзя признать допустимыми, отмечая, что время допроса свидетеля, указанное в протоколе совпадает по времени с проведением осмотра диска, где К участвовал в качестве понятого, в связи с чем автор жалобы подвергает сомнению факт проведения допроса в указанное в протоколе время. Обращает внимание, что номер диска, видеозапись с которого была просмотрена в судебном заседании, не совпадает с номером диска, выданного следователю в ходе расследования, который в суд представлен не был. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С, К, К, Н , указывая, что свидетель С пояснил, что при просмотре видеозаписи было установлено расхождение во времени на внешних и внутренних видеорегистраторах, тогда как остальные свидетели пояснили, что время на видеорегистраторах было установлено правильное. По мнению защитника, суд необоснованно оставил под арестом * помещение - * свидетеля Л. и ее * денежные средства, обнаруженные в ходе обыска, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были добыты преступным путем, являются личным имуществом осужденного не имеется.

Осужденный Лазарев Г.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях приводит доводы аналогичные доводам адвоката, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и его оправдать.

Лазарев заявляет о своей невиновности, считает, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях, выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам.

Указывает, что П. не приходил в * 07 марта 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей, просматривавших запись с камер видеонаблюдения, которые пояснили, что на записи не было иных лиц, кроме Лазарева, который спускался в * 07 марта 2014 года в * время. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что телефон, которым пользовался П. по его утверждениям, фиксировался в ином месте действия вышки сотовой связи.

Судом не установлен факт наличия у П. денежных средств, осужденный обращает внимание, что показания потерпевшего в указанной части относительно происхождения и размера денежных средств носят противоречивый характер. Указывает, что показания П. в указанной части не подтверждаются объективными доказательствами, кроме того, показания потерпевшего относительно обстоятельств посещения им * 12 марта 2014 года и обнаружения пропажи денежных средств противоречат показаниям свидетеля К, пояснившего, что П. о пропаже денежных средств ему не говорил.

Полагает необоснованной оценку показаний свидетелей защиты относительно имеющихся у семьи Лазаревых накоплений и материального положения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П. и его представитель адвокат Киселев А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными. Указывают, что судом соблюдены требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая и правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия устранены. Просят приговор суда оставить без изменения. надлежащая оценка

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного и защиты, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Лазарева Г.Е. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Лазарева Г.Е. установлена: показаниями потерпевшего П об обстоятельствах, при которых 12 марта 2014 года он обнаружил пропажу * рублей, *, а также об обстоятельствах потери им * при посещении * в сопровождении * Лазарева Г.Е. 07 марта 2014 года около 15 часов, и обнаружения *в * 12 марта 2014 года; показаниями свидетеля П, согласно которым он как и П, он пользовался некоторое время, а затем с февраля 2014 года пользовался П.. Впоследствии он узнал от П о пропаже принадлежащих ему денежных средств; показаниями свидетеля Н из которых следует, что 07 марта 2014 года он * с Лазаревым, который имел доступ в *, в его * входило *, * *. Он (Н) доступа к *, * не имел. 07 марта 2014 года было много *. В его (Н) * входила *, где *, он отлучался с * в этот день, в 20 часов и в 22 часа *. Лазарев уехал 07 марта 2014 года до *, которая продолжалась до 09 марта 2014 года. Впоследствии от * ему (Н) стало известно о пропаже денежных средств *, в ходе установления обстоятельств произошедшего была просмотрена видеозапись, из которой следовало, что когда Н отлучался, Лазарев бегал *, в том числе, спускался в *, а затем выходил с большой сумкой к машине; показаниями свидетелей П, К, К - * об обстоятельствах пропажи * денежных средств * П, в ходе проверки данных обстоятельств была просмотрена видеозапись, согласно которой Лазарев в * время спускался в * и выходил оттуда с коробкой и мешком *, а затем выходил с сумкой на улицу к своей автомашине; показаниями свидетеля С- *, о том, что в ходе просмотра видеозаписи совместно с * К было установлено, что на наружном видеорегистраторе время отличалось от внутреннего видеорегистратора и действительного на 4 часа, сбой был им устранен. На видеозаписи он видел, как Лазарев спускался в * , вышел оттуда с мешком и коробкой, а также как впоследствии Лазарев выбежал с сумкой на улицу к машине, у которой был открыт багажник, а затем вернулся в помещение здания без сумки. Данные отрезки записей были скопированы и переданы К; показаниями свидетелей Ш, В об обстоятельствах просмотра видеозаписи в ходе проверки информации о пропаже * денежных средств *, согласно которым 07 марта 2014 года ближе к 23 часам Лазарев во время отсутствия Н один спускался в * , откуда вышел с коробкой и мешком *, затем пробежал в *, после чего, в то время как Н снова отлучился, выбежал на улицу со * сумкой в руках и положил ее в свой автомобиль. Именно эти отрезки видеозаписи были скопированы специалистом, вся запись за период с 07 по 12 марта 2014 года не копировалась, ввиду большого объема. В * Лазарев находился до *, поскольку * поступил после 23 часов. Впоследствии Лазарев * не вышел, заявления * не подавал, по телефону также был не доступен; показаниями свидетеля К-* об обстоятельствах проведения проверки по факту пропажи денежных средств * П из *, в ходе которой была установлена причастность к похищению денежных средств *Лазарева. С целью установления местонахождения Лазарева было написано заявление в правоохранительные органы. Из показаний К также усматривается, что непосредственно в самом помещении * не имеется, *, при * необходимо *, в ином случае, а также при ошибочном *. Открытие и закрытие *. Лазарев совмещал *, в * входило *; показаниями свидетелей Ш, Ш. об обстоятельствах проведения обыска в квартире Л, в ходе которого были изъяты денежные средства, договор купли-продажи с использованием * денежных средств, * оберточных лент для упаковки денежных средств; показаниями свидетелей А, Г, Н, П, Ш об обстоятельствах заключения 30 апреля 2014 года * сделки купли-продажи квартир, в результате которой Л (* Лазарева Г.Е.) приобретал квартиру за * рублей у Ш, на сделке вместе с Л присутствовал Лазарев Г.Е.; протоколом выемки, согласно которому К добровольно выдал диск * с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлены вышеизложенные обстоятельства, о которых сообщили свидетели; протоколами выемок из * денежных средств в размере *рублей, * рублей, расписки Ш о получении денежных средств от Л в размере *рублей; протоколом выемки из * N * денежных средств в размере *рублей, приходного кассового ордера от * года о зачислении на счет Л в * денежных средств в размере * рублей и справки * о досрочном погашении кредита, оформленного * года; заявления Л от * года в * о * на приобретение автомобиля, справки от * года о приеме * денежного знака в размере * рублей на экспертизу, бумажного листка с записью * рублей; протоколом осмотра диска с детализацией вызовов с абонентских номеров Лазарева Г.Е., Л, Л, Л; протоколом осмотра видеозаписи из *, где зафиксировано посещение * Лазаревым Г.Е., Л при оформлении сделки купли-продажи квартиры; протоколом осмотра видеозаписи из *, где зафиксировано посещение Л; справками о доходах физического лица N *, согласно которым доход Л без учета налогов за *год составил * руб., за *- * руб., за *- * руб., за * г. - * рублей, за * г. составил за каждый год * рублей; справками из * о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Л; выпиской из *, справкой о доходах на Лазарева Г.Е., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, в том числе не усматривая оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К, учитывая, что протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в проведении данного следственного действия не имеется. Утверждения защитника о том, что К в одно и то же время участвовал в разных следственных действиях являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, дата и время совершения преступления, все значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности Лазарева, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы Лазарева о невиновности, а также показания свидетелей защиты, в том числе о наличии накоплений у *, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой суда показаний Лазарева, а также свидетелей защиты, судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лазарева, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лазарева, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Лазарева Г.Е., не установлено. Доводы жалоб о незаконности деятельности * также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Ссылки защиты и осужденного на сомнительность операций, проводимых *, сами по себе не свидетельствуют о надуманности показаний потерпевшего. Доводы Лазарева о том, что П. не приходил в * 07 марта 2014 года, что подтверждается показаниями свидетелей- *, пояснивших, что на записи не было иных лиц, кроме Лазарева, спускавшихся в *, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из их показаний, они поясняли о событиях, зафиксированных на записи в * время, после ухода *. Судом обоснованно в основу приговора положены показания Лазарева, данные им в ходе предварительного следствия, где последний собственноручно изложил обстоятельства посещения потерпевшим * 07 марта 2014 года. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что в судебное заседание представлен иной диск с видеозаписью, поскольку оснований сомневаться в идентичности записи, просмотренной в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе осмотра, и в судебном заседании, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Квалификация действий Лазарева сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Лазареву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно права Лазарева на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевшего, разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Лазарева Г.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи