Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-1331/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей - ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Ключевые темы: соучастники - умысел - убийство - представитель потерпевшего - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-1331/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Андреевой С.В.,

прокурора - помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Поповой А.В.,

адвокатов: Павлова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер; Хутова Т.Р., предоставившего удостоверение;

осужденных: Дзейтова Т.Ю., Чахкиева Б.Б.,

потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.В., апелляционным жалобам адвоката Павлова В.Е. и представителя потерпевшего - адвоката Гончаровой В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Дзейтов Т.Ю., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чахкиев Б.Б., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Чахкиев Б.Б. лишен специального звания "младший лейтенант полиции".

Мера пресечения Дзейтову Т.Ю. и Чахкиеву Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дзейтову Т.Ю. и Чахкиеву Б.Б. исчислен с 24 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Дзейтова Т.Ю. под стражей в период с 10 февраля 2014 года до 24 сентября 2015 года; Чахкиева Б.Б. - в период с 24 февраля 2015 года до 24 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом - потерпевшим О. оставлено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Поповой А.В. и потерпевшего О., полагавших приговор суда подлежащим отмене, выступления осужденного Дзейтова Т.Ю. и адвоката Хутова Т.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, осужденного Чахкиева Б.Б. и адвоката Павлова В.Е., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дзейтов и Чахкиев признаны виновными в умышленном причинении Осипову Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Как следует из приговора, Дзейтов, Чахкиев и двое неустановленных следствием соучастников, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, __ года, в период времени с _ часов _ минут по .. часа _ минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому .. по улице _.. в г. _, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, напали на О. и подвергли его избиению, при этом Дзейтов, используя в качестве оружия пистолет, который, согласно заключения эксперта относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, произвел не менее двух выстрелов в голову О., один выстрел в область грудной клетки слева, один в левое бедро О., а Чахкиев и двое неустановленных соучастников наносили удары ногами и руками по различным частям тела О., в том числе в голову. Кроме того, реализуя совместный умысел соучастников на причинение тяжкого вреда здоровью, неустановленные соучастники нанесли О. не менее 3 ударов предметами, визуально схожими с ножами, в различные части тела, в том числе в жизненно - важные области: в голову, правое предплечье и левую подмышечную впадину.

В результате выстрелов из пистолета Дзейтов причинил О. телесные повреждения в виде раны в теменной области, ранения грудной клетки слева, раны в области средней трети левого бедра, причинивших как отдельно, так и в совокупности, легкий вред здоровью О., а также оскольчатый перелом проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести.

В результате нанесенных неустановленным соучастником ударов предметом, визуально схожими с ножом, О. были нанесены телесные повреждения в виде ранения левой височной области, проникающего в полость черепа, с переломом левой височной кости, повреждением головного мозга и его оболочек по ходу раневого канала и скоплением воздуха в полость черепа, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны в левой височной области, расположенной выше прикрепления левой ушной раковины, причинившей О. легкий вред здоровью.

В результате нанесенных неустановленным следствием лицом ударов предметом, визуально схожим с ножом, О. были нанесены телесные повреждения в виде раны левой подмышечной области, а также двух параллельных ран передне - внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, причинившие как отдельно, так и совокупности легкий вред здоровью О.

В результате нанесенных Дзейтовым, Чахкиевым и двумя неустановленными соучастниками ударов ногами и руками по различным частям тела О., в том числе в жизненно - важный орган - голову, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки, конечностей, не причинившие вреда здоровью.

После причинения тяжкого вреда здоровью О., Дзейтов, Чахкиев и двое неустановленных соучастников с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Дзейтов вину в совершении преступления признал частично, Чахкиев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что анализ доказательств по уголовному делу дает основания утверждать, что выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является ошибочным. Полалает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, отмечает, что в результате совместных и согласованных действий Дзейтова, Чахкиева и неустановленных соучастников О. нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, причинившие вред здоровью, различной степени тяжести.

Несмотря на то, что осужденные и их неустановленные соучастники совершили все действия, направленные на убийство О., преступление ими не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший укрылся в своем автомобиле и был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Об умысле осужденных и неустановленных соучастников на убийство потерпевшего свидетельствует ряд факторов: длительное время с момента начала конфликта и до события преступления, отъезд Дзейтова за пистолетом, совместно ожидание потерпевшего у клуба, наличие мотива мести за удар О. друга Дзейтова, высказывания последнего в адрес потерпевшего угрозы пострелять его. Об умысле на убийство, по мнению автора представления, также свидетельствуют объективные обстоятельства преступления - выстрелы Дзейтовым в упор в потерпевшего, в том числе в голову, количество произведенных выстрелов, тот факт, что когда стрельба Дзейтова в О. не привела к намеченной цели, Чехкиев и другие соучастники выбежали из машины и стали наносить потерпевшему удары по голове ногами и ножами, а также, что нападавшие действовали совместно и согласованно. При указанных обстоятельствах действия Дзейтова и Чахкиева подлежат квалификации как покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Кроме того, государственный обвинитель считает приговор несправедливым, в связи с тем, что назначенное судом наказание вне зависимости от квалификации содеянного осужденными, является чрезмерно мягким, так как при его определении суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать Дзейтова и Чахкиева виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначить Дзейтову и Чахкиеву наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Чахкиева специального звания "младший лейтенант полиции".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гончарова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения судом процедуры уголовного судопроизводства и требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок действий суда при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, что могло привести к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поверхностная, формальная проверка и необъективная оценка представленных суду материалов уголовного дела повлекли неправильно применение уголовного закона, а назначенное осужденным наказание является несправедливым, в виду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е. в защиту интересов Чахкиева Б.Б. также выражает несогласие с приговором суда, по следующим основаниям. Указывает, что не установлено наличие мотива у Чахкиева на совершение преступления, поскольку в дружеских отношениях с инициаторами и наиболее активными участниками конфликта, одним из которых является Дзейтов, не находился.

Квалифицирующий признак "группой лиц" не нашел своего подтверждения, поскольку не установлены обстоятельства договоренности на совершение преступления и распределения ролей между осужденными и неустановленными лицами.

Отмечает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, необходимо установить местонахождения Дзейтова М.Ю. - брата Дзейтлова Т.Ю. и допросить его на предмет причастности к совершению преступления. Без допроса в суде свидетелей Чумакова и Гудиева судебное следствие не может быть полным, поскольку показания указанных лиц могли бы свидетельствовать о совершении Чахкиевым преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом не были учтены показания потерпевшего Осипова, данные на предварительном следствии после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, последний исключил образование телесных повреждений от действий Чахкиева.

Материалами дела установлено, что Чахкиев действительно был на месте совершения преступления в отношении О., однако доказательств причинения им телесных повреждений О. не имеется.

При назначении наказания судом не была принята во внимание роль каждого осужденного, и необоснованно назначено Чахкиеву, который не применял никакого оружия в отношении потерпевшего, наказание более суровое, чем Дзейтову, роль которого была более активной.

Кроме того, в приговоре не отражена позиция О. относительно наличия у Чахкиева смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья его матери.

Просит приговор суда отменить, признать Чахкиева невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для обеспечения проведения дополнительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Хутов Т.Р. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит доводы представления и жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дзейтова и Чахкиева в совершении преступных действий, описанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Дзейтова и Чахкиева в совершении этих преступных действий, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего О., согласно которым, _ года в клубе ".." у него возник конфликт с молодыми людьми, в числе которых находились Дзейтов и Чахкиев, которые стали ему словесно угрожать. Когда он со своим знакомым Ч. вышел из клуба, намереваясь уехать домой, их окликнул Дзейтов, который угрожая пистолетом и выражаясь нецензурной бранью, стал предъявлять претензии по поводу причиненной его брату обиды. Дзейтов попытался выстрелить, но произошла осечка. Он (О.) бросился в сторону Дзейтова. После этого между ними завязалась борьба, они упали, и в ходе борьбы Дзейтов выстрелил в него 4 раза. Затем подбежали другие парни и начали наносить ему удары. Он точно помнит, что Чахкиев наносил ему удары ногой. В ходе драки у незнакомого парня и Дзейтова видел ножи. Помнит, что подбежал Ч. и выбил нож из рук Дзейтова. При этом он не помнит, что бы Дзейтов наносил ему после выстрелов удары ножом. В какой-то момент Дзейтов сказал "хватит". После этого они спросили друг у друга имена и разошлись. Он и Ч. с места драки ушли в сторону своего автомобиля;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым, в _ года он находился с О. в клубе "_". Когда они уходили домой у О. на улице возник конфликт с Дзейтовым, между ними завязалась борьба. В процессе борьбы Дзейтов выстрелил в О.. Также в драке приняли участие Чахкиев и еще один парень, которые наносили О. удары руками и ногами. Когда у Дзейтова в руках он увидел нож, то выбил его ногой. Также он, Ч., видел еще одного парня с ножом в руке, но выбить его из рук парня не смог. После окончания драки они с О. ушли с места происшествия в машину, после чего вызвали О. "скорую помощь";

показаниями свидетеля И., согласно которым, он с О. в _. года находился в клубе "_", где у О. возник конфликт с кем-то из посетителей. После конфликта все разошлись, а через какое-то время Ч. позвонил и сообщил ему, что стреляли в О.. Выбежав на улицу, он увидел несколько человек, в том числе Дзейтова и Чахкиева, у которого были следы крови на руках;

показаниями свидетеля М., согласно которым, она находилась в клубе вместе с Дзейтовым и И.. Она видела, как Дзейтов пошел к находившему на улице О.. После того, как О. ударил Дзейтова, последний выстрелил из пистолета. Затем подбежали двое незнакомых ей парней, которые также набросились на О. и стали наносить ему удары, в том числе предметом похожим на нож. После того как драка закончилась, они с Дзейтовым уехали;

показаниями свидетель Ч., согласно которым, в _ года он находился с Чахкиевым в клубе "_". Выйдя на улицу, он увидел, как молодой человек ударил Дзейтова, который в ответ вытащил пистолет и выстрелил в воздух, всего было 2-3 выстрела. Когда парень повалил Дзейтова на землю, прибежали двое молодых людей и стали наносить этому парню удары руками и ногами. В руках одного из них был нож. Когда драка закончилась, все разошлись.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ч. опознал Дзейтова, как парня, который совместно с другими лицами, причинил О. телесные повреждения; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, О. и Ч. опознали Чахкиева, как лицо, наносившее О. удары; протоколами осмотра предметов - пистолета марки "..", двух резиновых пуль, трех гильз, ножа в ножнах и ножен, предметов одежды, изъятых в ходе осмотров мест происшествия; заключение эксперта, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, а именно - является пистолетом "_" .. калибра, пригодным для стрельбы; три гильзы являются частями патронов травматического действия калибра .. калибра и стреляны в представленном на экспертизу пистолете "_"; два "шарика" являются частями патрона травматического действия .. калибра - резиновыми пулями; заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ранение левой височной области, проникающее в полость черепа, с переломом левой височной кости, повреждением головного мозга и его оболочек по ходу раневого канала и скоплением воздуха в полости черепа, то есть проникающее колотое ранение головы могло образоваться от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами, и имеющего длину воздействовавшей части не менее 2, 7 см, ширину не более 1, 2 см и толщину не более 0, 2 см, и причинило О. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в левой височной области, расположенной выше прикрепления левой ушной раковины, раны в теменной области, ранения грудной клетки слева, раны в области средней трети левого бедра, причинили легкий вред здоровью О., а оскольчатый перелом проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков, причинил вред здоровью средней тяжести; телесные повреждения в виде раны левой подмышечной области, а также двух параллельных ран передне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, причинили легкий вред здоровью О., а телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки и конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дзейтова и Чахкиева, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал, что обвинением не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Дзейтов, Чахкиев и неустановленные следствием лица желали наступления смерти О.

Анализируя доказательства по делу, в частности показания потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что у последних не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что после причинения тяжкого вреда здоровью О., осужденные видели, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимали, хотя реально имели такую возможность, исходя из сложившейся обстановки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего. Этот вывод суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует спонтанность действий осужденных, отсутствие конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора факт использования травматического пистолета с ограниченными свойствами поражения, сам по себе не свидетельствует о наличии умысла на убийство потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что драка прекратилась после слов Дзейтова: "Хватит". Дзейтов спросил, как его зовут. Он (потерпевший) назвал своё имя, а Дзейтов своё. После этого он и Ч. направились к автомобилю. При этом потерпевший показал, что при желании продолжить преступные деяния, нападавшие, в том числе Дзейтов и Чахкиев, безусловно, имели такую возможность, однако ею не воспользовались. Они направились к своей машине.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые заранее разработали план совершения преступления, осуществляли его длительную подготовку, распределяли при этом роли и заранее готовили орудия преступления. Обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о том, что действия нападавших носили скоротечный характер, как реакция на конфликт с потерпевшим. Судебная коллегия отмечает также, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору осужденным не вменялось.

Суд правильно указал, что сам по себе факт нанесения ударов в жизненно важные органы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении совершить убийство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего О., и доводы апелляционного представления прокурора в этой части находит несостоятельными.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о поверхностной и формальной проверке доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы адвоката Павлова в интересах Чахкиева о неполноте предварительного и судебного следствия не могут являться основанием для отмены состоявшегося приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причинения Чахкиевым телесных повреждений Осипову, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а ссылка стороны защиты на доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не основана на законе.

Таким образом, доводы прокурора, представителя потерпевшего и стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дзейтова и Чахкиева умысла на совершение убийства, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных.

Исключив из обвинения Дзейтова указание на нанесение им ударов предметом, визуально схожим с ножом, повлекшим телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, и признав эти действия совершенными неустановленным соучастником, суд пришел к выводу, что от действий Дзейтова - в результате выстрелов из пистолета, О. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести, а от действий Чахкиева О. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору осужденным не вменялось, последствия по степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями каждого из соучастников, органами предварительного следствия и судом разграничены, Дзейтов и Чахкиев не могут нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а должны быть осуждены за те действия, которые каждый из них совершил, и которые им вменялись в вину.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявленное органами предварительного следствия обвинение Дзейтову и Чахкиеву и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Дзейтова с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исходя из тех же обстоятельств, судебная коллегия переквалифицирует действий Чахкиева с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания Дзейтову и Чахкиеву судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, перечисленные в приговоре, а также признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у Дзейтова, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства у Чахкиева.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия назначает наказание Дзейтову в виде ограничения свободы, а Чахкиеву - в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к настоящему времени истек, Дзейтов подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Учитывая, что Чахкиев находился в федеральном розыске, то есть уклонялся от следствия и суда, положения ст. 78 УК РФ к нему не применяются.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания, осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Чахкиева от назначенного наказания по амнистии.

Принимая во внимание, что лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания и только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения Чахкиева в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "младший лейтенант полиции".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Дзейтова Т.Ю. и Чахкиева Б.Б. изменить:

Действия Дзейтова Т.Ю. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить Дзейтову Т.Ю. следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Москва, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Освободить Дзейтова Т.Ю. от назначенного наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Действия Чахкиева Б.Б. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Чахкиева Б.Б. от назначенного наказания.

Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения Чахкиева Б.Б. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "младший лейтенант полиции".

Дзейтова Т.Ю. и Чахкиева Б.Б. из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор в отношении Дзейтова Т.Ю. и Чахкиева Б.Б. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи