Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-1641/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - возбуждение уголовного дела - сотрудник полиции - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-1641/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

При секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника-адвоката Смищенко С.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Корольков Е.Ю., судимый: 26 мая 2009 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён 09 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королькову Е.Ю. оставлена прежней-заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Королькова Е.Ю., защитника Смищенко С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Корольков Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Корольков Е.Ю., 13 июля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался незаконно сбыть С., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство-гашиш обще массой 3,5 гр.

Как следует из материалов уголовного дела Корольков Е.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что наркотическое средство -гашиш, приобрел для личного употребления, сбывать его С. не собирался.

На приговор суда адвокатом Смищенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда о виновности Королькова в покушении на сбыт наркотических средств не являются бесспорными. Считает, что все следственные и процессуальные действия были произведены по уголовному делу возбужденному без соответствующего повода; постановление о возбуждении уголовного дела имеет изменения, с которыми ни он, ни его подзащитный ознакомлены не были; Указывает, что незаконному возбуждению уголовного дела предшествовала целенаправленная провокация преступления созданная оперативными сотрудниками 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и находящегося в прямой зависимости от них несовершеннолетнего Сомова И.М. Выражает сомнение в адекватном психофизиологическом состоянии несовершеннолетнего свидетеля С.а, ссылаясь на данные о его обучении в ГБОУ специальная школа "Шанс", привлечении к уголовной ответственности, нахождение на учете в ПНД. Указывает о незаконности привлечения несовершеннолетнего свидетеля к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что заявление С., явившегося поводом к ОРМ было зарегистрировано позже задержания и доставления Королькова Е.Ю. в ОМВД, то есть после проведенной контрольной закупки, в связи с чем, считает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено в отсутствие основания и гораздо позднее ОРМ и доставления Королькова в ОМВД. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Королькова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Королькова в совершении им указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника о непричастности Королькова к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства о том, что не позднее 19 часов 00 минут 13 июля 2015 года Корольков, незаконно приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство-гашиш общей массой 3,5 гр. в виде пяти кусков массами 0,7гр.,0,7 гр., 0,8 гр.,0,7 гр., 0,6 гр., которое за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, пытался незаконно сбыть С., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", однако не успел довести свой преступный умысел до конца, та как был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, указанные фактические обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля С., по факту его добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в отношении Королькова, который занимается распространением наркотического средства-гашиш, а также его договоренности с Корольковым о приобретении 13 июля 2015 года на денежные средства в размере 2500 рублей наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., Ж. по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия - "проверочная закупка" в отношении Королькова 13 июля 2015 года с участием С., а также об обстоятельствах задержания Королькова, который встретившись с С. с целью продажи наркотического средства, однако, заподозрив что-то неладное, сбросил наркотическое средство и попытался скрыться, но был задержан; также пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 кусков наркотического средства-гашиш, которые выбросил Корольков, проведении личного досмотра Королькова, а также личного досмотра С.; показаниями свидетелей С. и Р. участвовавших в ОРМ в качестве понятых, а также Ф., Ф., участвовавших в ОРМ в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 кусков наркотического средства-гашиш, а также протоколами следственных действий, заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Не основаны на законе доводы адвоката о невозможности участия свидетеля Сомова в оперативно-розыскных мероприятиях.

Статья 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, содействия отдельных граждан в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое может осуществляться только с согласия этих граждан. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2875-О,разъяснено, что положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не запрещают использование содействия несовершеннолетних лиц для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что показаниям свидетеля С. доверять нельзя, поскольку он находился в прямой зависимости от сотрудников 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а возбуждению уголовного дела предшествовала целенаправленная провокация преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел Королькова на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника, что судом не установлено психическое состояние свидетеля С., что само по себе ставит под сомнение его показания. Согласно материалам дела, каких-либо данных о том, что С. имеет психические либо иные заболевания, которые могли бы лишать его возможности дать правдивые показания по делу, не установлено. Не свидетельствует об этом и ответ, полученный по запросу защитника из ГБОУ специальная школа "Шанс", имеющийся в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Королькова, ввиду отсутствия повода и оснований к возбуждению дела, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сообщение свидетелем С. сведений о наличии у него информации о лице, которое занимается распространением наркотического средства, не являлось достаточным основаниям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Именно в связи с этими обстоятельством заместителем начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах своей компетенции, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени Евгений.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а полученные в ходе оперативного мероприятия материалы были в установленном законом порядке рассекречены. После надлежащего процессуального закрепления, указанные материалы стали доказательствами, которые и подлежали исследованию и оценке наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Обстоятельства задержания Королькова, обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, тщательно исследовались в судебном заседании путем допроса участников проводимого оперативного эксперимента и лиц, присутствовавших при задержании Королькова, исследования составленных процессуальных документов. Таким образом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Судом поверялась версия осужденного Королькова о его невиновности, о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления и сбывать С. не собирался, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., С., Ж., Ф., Ф., С., Р., из которых следует, что С. добровольно, на основании непосредственно полученной им информации, изъявил желание изобличить Королькова как сбытчика наркотического средства -гашиш, после чего между Корольковым и Сомовым был достигнута договоренность о сбыте наркотического средства Корольковым С. в размере 5 грамм за 2500 рублей, именно с этой целью состоялась встреча С. и Королькова, который непосредственно перед передачей С. наркотического средства, увидел сотрудников полиции, сбросил имевшееся при нем наркотическое средство и попытался скрыться. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и изъятия на месте встречи подсудимого и С. сброшенного Корольковым наркотического средствам, с материалами ОРМ "Проверочная закупка", с протоколом осмотра телефона, изъятого у Королькова, с которого были осуществлены звонки С. перед его встречей с Корольковым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королькова и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Все ходатайства подсудимого и защиты судом были рассмотрены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные решения.

Наказание Королькову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении Королькова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи