Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-1786/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - проверочная закупка - сотрудник полиции - значительный размер - наркотические вещества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-1786/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Беловой Н.В., представившего удостоверение N ** и ордер N **.,

осужденной Сухаревой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Элькановой А.П., осужденной Сухаревой В.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым

СУХАРЕВА В** Н**, **, ранее не судимая;

- осуждена по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев: на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2015 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 по 27 февраля 2015 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Белову Н.В., осужденную Сухареву В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сухарева В.Н. приговором признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

А именно в том, что она в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела вещество, общей массой не менее ** грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в значительном размере, после чего его незаконно хранила при себе, при этом употребив неустановленную часть, и разделив его на две части: одну часть массой ** грамма оставила для личного употребления, а другую часть массой ** грамма намеревалась сбыть. После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, она (Сухарева В.Н.) 26 февраля 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, по адресу: г. Москва, ** 33, незаконно сбыла Н** Я.В. эту часть вещества общей массой ** грамма, что образует значительный размер, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, получив взамен в качестве оплаты денежные средства в размере 1 000 рублей. После совершения незаконного сбыта наркотического вещества, она (Сухарева В.Н.) была задержана сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра у нее была обнаружена и изъята часть вещества, общей массой ** грамма, которая содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а другая часть вещества общей массой ** грамма, которую она (Сухарева В.Н.) незаконно сбыла Н** Я.В., добровольно выдано последней и изъято из незаконного оборота.

Этим же приговором Сухарева В.Н. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

А именно в том, что она в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела вещество общей массой не менее ** грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), что образует значительный размер, которое она (Сухарева В.Н.) незаконно хранила, без цели сбыта, для личного употребления, при себе, вплоть до 19 марта 2015 года, когда примерно в 1 час 50 минут, находясь по адресу: г. Москва, **, была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы, где в ходе ее личного досмотра вышеуказанное вещество в четырех сверках общей массой ** (**), в составе которого содержится наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), а также шприц с жидкостью объемом **мл, массой ** г., в составе которой входят наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), в пересчете на весь объем жидкости масса сухого остатка (сухого вещества) после высушивания составит ** грамма, а всего общей массой ** грамма, что образует значительный размер, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

В судебном разбирательстве Сухарева В.Н. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе защитник Эльканова А.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания, поскольку Сухарева В.Н. виновной себя признала, в содеянном раскаялась, не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительства, проживает с матерью и дочерью, воспитанием которой активно занималась, на учетах не состоит, беременна, при задержании сопротивления не оказывала, добровольно выдала наркотические средства, способствовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако суд, по мнению защитника, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности Сухаревой В.Н. и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Защитник просит приговор изменить: снизить размер наказания и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденная Сухарева В.Н. считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор несправедлив, поскольку судом допущено нарушение ее права на защиту, что выразилось в том, что в судебное разбирательство не были вызваны свидетели, их показания были оглашены, хотя она хотела задать им уточняющие вопросы. Осужденная утверждает, что дала согласие на оглашение показаний свидетелей, поскольку опасалась "разозлить" суд. Осужденная указывает, что в приговоре не дано квалификации преступных деяний и заявляет, что действия сотрудников полиции по проверочной закупке следует расценивать как провокацию преступления, т.к. нет доказательств, что она занималась сбытом наркотиков, а в приговоре суд не ссылается на постановление о проведении данного ОРМ и не исследовал его в судебном заседании, что указывает на незаконность ОРМ. Осужденная просит приговор отменить, в части осуждения по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ - отменить, по ст.228 ч.1 УК РФ прекратить по амнистии.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сухаревой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Н** Я.В., (л.д.67-70, л.д.88-90), согласно которым она несколько раз приобретала наркотические средства у Сухаревой В.Н., 26.02.2015 года ей позвонила Сухарева В.Н. и сказала, что вечером у нее будет героин по цене 1 000 рублей за чек. Она решила изобличить Сухареву В.Н. и с этой целью обратилась в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, где написала заявление, сотрудник УР, предложил участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, на что она согласилась. После этого в присутствии понятых, о/у УР А** О.А. проведен личный досмотр на предмет обнаружения у нее (Н** Я.В.) денежных средств и запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, которые обнаружены не были, для осуществления закупки героина ей была выдана 1 000 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия. Далее, она (Н** Я.В.) со своего телефона позвонила Сухаревой В.Н., которая пояснила, что бы она (Н** Я.В.) подошла к дому по адресу **. Группа, в составе понятых, сотрудников полиции, примерно в 20 ч. 30 мин. выехали по адресу г. Москва, **, где подъехав к дому **, по указанной улице, она (Н** Я.В.) вышла на улицу из автомобиля и позвонила Сухаревой В.Н. на мобильный телефон, та сказала ей, что бы она подходила ко второму подъезду дома ** по указанной улице. Понятые Х** Р.С. и И** Н.Н. так же проследовали к дому, и расположились недалеко от входной двери второго подъезда в зоне видимости. Сотрудники УР так же находились в пределах видимости. Она (Н** Я.В.) подошла к двери второго подъезда, по пути разговаривая по телефону с Сухаревой В.Н., подошла к ней, дверь изнутри открыла Сухарева В.Н., и шагнула к ней навстречу. Сухарева В.Н. сразу протянула ей сверток бумаги, в котором была доза наркотического вещества "героин", а она (Н** Я.В.) передала ей 1 000 руб., выданную ранее для проведения ОРМ. Сухарева В.Н. убрала купюру в кошелек, а она подала условный сигнал. Сразу же после этого Г** Х.Р. и Б** С.В. направились к двери в подъезд, вошли во внутрь, подойдя к Сухаревой В.Н. представились, предъявили служебные удостоверения, объявили, что была произведена проверочная закупка. В том же подъезде была задержана подруга Сухаревой В.Н., которая стояла на площадке первого этажа, как позже выяснилось В** В.В., на место сразу же была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой проводились все необходимые следственно-оперативные мероприятия на месте. После этого все участники проехали в ОМВД России по Южнопортовому району, где в присутствии понятых она (Н** Я.В.) добровольно выдала бумажный сверток полученный от Сухаревой. Данное вещество было упаковано опечатано и был составлен протокол добровольной выдачи; показания свидетеля П** Л.Ю., согласно которым, 26 февраля 2015 года, ее и вторую ранее незнакомую женщину, пригласили сотрудники полиции ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, и попросили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Сухаревой В.Н. Примерно в 22 часа 10 минут по адресу: г. Москва, **, напротив подъезда N **, перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности, в ходе личного досмотра у Сухаревой В.Н. из коричневого кожаного кошелька находящегося в черной дамской кожаной сумке, которая находилась при ней были обнаружены и изъяты денежные средства - 1000 рублей (одной купюрой номиналом 1000 рублей **), и запечатанный бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом. По факту изъятого Сухарева В.Н. пояснила, что денежные средства в размере 1000 рублей ей передала Я** за продажу ей наркотического вещества "героин", а в изъятом у нее свертке находится наркотическое вещество "героин" для личного употребления. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, был составлен протокол личного досмотра; показания свидетеля Д** Л.В., (л.д.75-76, 138-140), аналогичные показаниям свидетеля П** Л.Ю.; показания свидетеля И** Н.В., (л.д.108-111), согласно которым 26.02.2015 года он и Х** Р.С. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка", им пояснили, что в ОМВД поступило заявление от гр. Н** Я.В., которая сообщила о том, что некая Л**а по адресу г. Москва, ул. ** намеривается осуществить ей сбыт наркотических веществ, а Н** согласилась принять участие в ОРМ "проверочная закупка". В присутствии понятых Н** Я.В. для осуществления закупки одной дозы героина были выданы денежные средства в сумме 1 000 руб. одной купюрой Банка России достоинством 1 000 руб., имеющая серию и номер **, с которой предварительно была сделана ксерокопия. Далее Н** Я.В. со своего телефона был осуществлен телефонный звонок некой Л**, которая в разговоре пояснила, что бы она (Н** Я.В.) подходила к дому по адресу ** примерно через час. Спустя некоторое время вся группа, включая его. Х** Р.С., Н** Я.В., сотрудников УР Б** С.В., Г** Х.Р. примерно в 20 ч. 30 мин. выехали от здания отдела к адресу г. Москва, ул. **, подъехав к дому ** по указанной улице Н** Я.В. вышла на улицу из автомобиля и позвонила Л** на мобильный телефон, сказала, что она уже подходит к дому, на что ей ответили, что бы она подходила ко второму подъезду дома ** по указанной улице.

Он и Х** Р.С. так же проследовали к дому, опередив Н** Я.В., встали под углом не далеко от двери второго подъезда в зоне видимости. Н** Я.В. направилась к двери второго подъезда, по пути разговаривая по телефону с Л**, подошла к ней, дверь открылась и с внутренней стороны ей на встречу выглянула девушка, которая протянула Н** какой то сверток, та в свою очередь передала последней денежную купюру достоинством 1 000 руб., выданную ранее для проведения ОРМ "проверочная закупка". Н** Я.В. убрала сверток в правый внешний карман куртки, Лера убрала купюру в черную женскую сумку, которая была у неё в руках. После этого Н** Я.В. повернулась, придерживая входную дверь одной рукой, второй рукой подала условный сигнал: поправила волосы на голове. Сразу же после этого Г** Х.Р. и Б** С.В., вместе с ним ( И** Н.Н.. вторым понятым, направились к двери в подъезд, вошли во внутрь, подойдя к подозреваемой, представились, предъявили служебные удостоверения, объявили, что была произведена проверочная закупка. На место сразу же была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой сотрудником полиции в присутствии приглашенных в качестве понятых Д** Л.В. и П** Л.Ю., был произведен личный досмотр подозреваемой, как выяснилось Сухаревой В.Н., в результате которого у неё в кошельке, находившемся в ее сумке, были обнаружены денежная купюра достоинством 1 000 руб., имеющая серию и номер **, выданные ранее Носовой Я.В. для проведения ОРМ проверочная закупка и запечатанный бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета. Данные предметы изъяты и упакованы. По факту изъятого Сухарева В.Н. пояснила, что данную денежную купюра она получила от Н** за проданный ей "чек" героина, обнаруженный у неё в кошельке сверток бумаги с порошкообразным веществом так же является наркотическим веществом "героин", которое она приобрела ранее и оставила для личного потребления, так как является наркозависимой. После этого все участники проехали в ОМВД России по Южнопортовому району, где как стало известно в присутствии понятых Н** Я.В. добровольно выдала бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом; показания свидетеля Х** Р.С., (л.д.103-105), аналогичные показаниям свидетеля И** Н.В.; показания свидетеля Н** Е.А., (л.д.112-114), согласно которым 26 февраля 2015 года примерно в 19 часов 00 минут она и Д** С.В. были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы для участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка". В ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы сотрудником полиции им была представлена Н** Я.В., которая со слов сотрудника полиции написала заявление, в котором указала, что желает добровольно помочь сотрудникам полиции в изобличении девушки по имени "Л**" проживающая по адресу: г. Москва, **, которая занимается сбытом наркотических средств - "героин". Затем в присутствии ее и второй понятой сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. Н**. в ходе которого веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. Н** Я.В. в их присутствии были выданы денежные средства в размере 1000 рублей (одна купюра номиналом 1000 рублей **), для приобретения наркотического вещества "героин", с денежной купюры была снята ксерокопия. Затем в их присутствии Н** Я.В. позвонила по сотовому телефону Сухаревой В.Н. и договорилась о встрече с целью покупки у нее наркотического вещества "героин". После проведения "проверочной закупки" 26.02.2015 года примерно в 22 часа 50 минут в отделение полиции в их присутствии Н** Я.В. добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество и пояснила, что данное вещество является "героином" которое приобрела у Сухаревой В.Н. за одну тысячи рублей, которую ей выдали сотрудники полиции. Затем данное вещество было упаковано и был составлен акт добровольной выдачи. Также в их присутствии у гр. Сухаревой В.Н. были сняты срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, после чего они были упакованы и опечатаны; показания свидетеля Д** С.В., (л.д.100-102), аналогичные показаниям свидетеля Н** Е.А.; показания свидетеля Г** Х.Р., (л.д.117-120, 124-127), согласно которым, он состоит в должности ст. о/у ОМВД России по Южнопортовому району г.Моквы. 26.02.2015 года в ОМВД России по Южнопортовому району поступило заявление от Н** Я.В., которая сообщила о том, что некая Л** по адресу г. Москва, ** намеривается осуществить ей сбыт наркотических веществ. Они предложили ей принять участие в ОРМ "проверочная закупка", она согласилась. Они получили объяснение Н** Я.В., пригласили И** Н.Н. и Х** Р.С. в качестве понятых, а также в качестве понятых Д** С.В. и Н** Е.А., в присутствии которых был проведен личный досмотр Н** Я.В. на предмет обнаружения у последней денежных средств и запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, которые в ходе досмотра обнаружены не были. По данному факту был составлен протокол. После этого в присутствии понятых Н** Я.В. для осуществления закупки одной дозы героина были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой Банка России, **, с которой предварительно была сделана ксерокопия. По данному факту так же был составлен протокол. Далее Н** Я.В. со своего телефона позвонила некой Л**, которая в разговоре пояснила, что бы она (Н** Я.В.) подходила к дому по адресу ** примерно через час. Спустя некоторое время вся группа, включая понятых, Н** Я.В., примерно в 20 ч. 30 мин. выехали по адресу г. Москва, ул. **, подъехав к дому ** по указанной улице Н** Я.В. вышла на улицу из автомобиля и позвонила Л** на мобильный телефон, сказала, что она уже подходит к дому, на что ей ответили, что бы она подходила ко второму подъезду дома ** по указанной улице. Понятые так же проследовали к дому, опередив Н** Я.В., встали под углом недалеко от двери второго подъезда в зоне видимости, а Н** Я.В. направилась к двери второго подъезда, по пути разговаривала по телефону с Сухаревой В.Н., дверь открылась и с внутренней стороны ей на встречу выглянула девушка, которая протянула Н** какой-то сверток, та в свою очередь передала последней денежную купюру достоинством 1 000 руб., выданную ранее для проведения ОРМ "проверочная закупка". После взаиморасчета Н** Я.В. убрала сверток в карман куртки, Л** убрала купюру в черную женскую сумку, которая была у неё в руках. После этого Н** Я.В. повернулась, придерживая входную дверь одной рукой, второй рукой подала условный сигнал. Сразу же после этого он и Б** С.В. направились к двери в подъезд, вошли во внутрь, подойдя к подозреваемой, представились, предъявили служебные удостоверения, объявили, что была произведена проверочная закупка, представили понятых (И** Н.Н. и Х** Р.С.), на место сразу же была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой оперуполномоченным УР капитаном полиции А** О.А. в присутствии приглашенных в качестве понятых Д** Л.В. и П** Л.Ю., был произведен личный досмотр подозреваемой, как выяснилось Сухаревой В. Н., в результате которого у неё в кошельке, находившемся в ее сумке, были обнаружены денежная купюра достоинством 1 000 руб., имеющая серию и номер **, выданные ранее Н** Я.В. для проведения ОРМ проверочная закупка и запечатанный бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета.

По факту изъятого, гр. Сухарева В.Н. пояснила, что данную денежную купюра она получила от Н** Я** за проданный сверток героина. Обнаруженный у неё в кошельке сверток бумаги с порошкообразным веществом так же является наркотическим веществом "Героин", которое она приобрела ранее и оставила для личного потребления, так как является наркозависимой. После этого все участники проехали в ОМВД России по Южнопортовому району, где в присутствии понятых Н** Я.В. добровольно выдала бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, предположительно "героином". По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи; показания свидетеля Б** С.В., (л.д.150-153), аналогичные показаниям свидетеля Г** Х.Г.; показания свидетеля И** К.А., (л.д.189-190), согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОР ППСП по Даниловскому району г. Москвы. 18 марта 2015 года в 21 час 00 минут совместно с М** И.В. и Б** А.В. осуществляли патрулирование, примерно в 01 час 50 минут по адресу: г. Москва, **, их внимание привлекла ранее неизвестная гражданка, стоявшая на детской площадке, при виде патрульной машины она резко отвернулась, стала заметно нервничать, ее поведение вызвало подозрение, выйдя из машины, они поверили ее документы, гражданка представилась Сухаревой В** Н**, речь была сбивчива и невнятна. Было принято решение о доставлении гражданки в ОМВД, для дальнейшего разбирательства, в последующем, как стало известно в ходе ее личного досмотра у нее было изъято в присутствии двух понятых четыре свертка из белой бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета и шприц с жидкостью светлого цвета, как ему( И** К.А. ) стало известно в последующем, при Сухаревой В.Н. находилось наркотическое средство- героин; показания свидетеля М** И.В., (л.д.191-192), аналогичные показаниям И** И.А.; показания свидетеля Ф** Н.А., (л.д.198-199), согласно которым, 19 марта 2015 года примерно в 02 часа 00 минут, она была приглашена в качестве понятой в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, где в присутствии ее ( Ф** Н.А.) и второй понятой, перед началом личного досмотра Сухаревой В.Н., им разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, деньги, документы предметы либо иные ценности, добытые преступным путем, а равно иные предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. Сухарева В.Н. заявила, что не имеет при себе таковых. В ходе проведенного личного досмотра, в сумке находящейся при Сухаревой В.Н. были обнаружены 4 свертка из бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, так же обнаружен шприц, о чем был составлен протокол. По поводу изъятого Сухарева В.Н. пояснила, что не знает, откуда у нее в сумке свертки с веществом и шприц, и что в них находится ей не известно. Изъятое у Сухаревой В.Н. было упаковано и опечатано. Сухарева В.Н. от подписи отказалась. Никакого психологического или физического воздействия на Сухареву В.Н. не оказывалось. Жалоб на действия сотрудников полиции не поступало; показания свидетеля В** С.Н., (л.д.193-194), аналогичные показаниям Ф** Н.А.; показания свидетеля Т** Т.И., (л.д.203-205), согласно которым находилась в составе СОГ. Она в присутствии понятых произвела личный досмотр Сухаревой В.Н. , которой было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества. Сухарева В.Н. пояснила, что документов при себе не имеет, и что запрещенных предметов при ней нет. В ходе досмотра, из внутреннего отделения сумки находящейся при ней, были обнаружены и изъяты четыре свертка из бумаги с порошкообразным веществом, и один шприц с прозрачной жидкостью внутри, о чем был составлен протокол, Сухарева В.Н. пояснила, что не знает, что это такое и каким образом оказалось у нее в сумке. Свертки с порошкообразным веществом и шприц были упакованы и опечатаны; заявление Н** А.В. от 26 февраля 2015 года о желании изобличить гражданку по имени "**", сбывающую наркотические средства (л.д.3); рапорт ст. о/у УР ОВМД России по Южнопортовому району г.Москвы Г** Х.Р. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.228-1 УК РФ, в действиях Сухаревой В.Н. (л.д.5); справка об исследовании N ** от 27 февраля 2015 года, согласно которой вещество общей массой ** гр., из свертка, выданное Н** А.В., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.8); справка об исследовании N ** от 27 февраля 2015 года, согласно которой вещество общей массой 0,35 гр., из свертка, изъятого у Сухаревой В.Н., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.9); протокол проверочной закупки от 27 февраля 2015 года, где отражен ход мероприятия (л.д.14-16); протокол личного досмотра Н** Я.В. от 26 февраля 2015 года, в ходе которого, перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" у последней ничего не обнаружено (л.д.22-23); протокол осмотра и выдачи денежных средств от 26 февраля 2015 года, согласно которому Н** Я.В. переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, серия **, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.25-26); протокол личного досмотра от 26 февраля 2015 года, согласно которому у Сухаревой В.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, переданные ранее для участия в ОРМ "Проверочная закупка" Н** Я.В., а также мобильный телефон, сверток с порошкообразным веществом, два шприца для инъекции (л.д.27); протокол личного досмотра от 26 февраля 2015 года, в ходе которого Н** Я.В. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Сухаревой В.Н. за 1 000 рублей (л.д.29); заключение эксперта N ** от 11 марта 2015 года, согласно которому вещество массой 0.63 гр., добровольно выданное Н** Я.В., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой 0.34гр., изъятое у Сухаревой В.Н., и представленные на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на внутренних поверхностях шприцов и поверхностях ложки, изъятых у Сухаревой В.Н. и представленных на экспертизу, обнаружены наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.165-167); рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым у Сухаревой В.Н. 12 марта 2015 года были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом (л.д.182); справку об исследовании N ** от 19 марта 2015 года, согласно которой вещества общей массой ** гр., из четырех свертков, изъятых у Сухаревой В.Н., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (л.д.183); протокол личного досмотра от 19 марта 2015 года, в соответствии с которым в ходе личного досмотра у Сухаревой В.Н. обнаружены и изъяты: 1 шприц с жидкостью, 4 свертка из бумаги с порошкообразным веществом (л.д.184); заключение эксперта N ** от 21 марта 2015 года, согласно которому вещества массой 1.43 гр., изъятые у Сухаревой В.Н., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в составе жидкости объемом 1,8 мл., массой 1,815 гр., изъятой у Сухаревой В.Н., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в пересчет на весь объем представленной жидкости (сухого вещества) после высушивания при температуре +70 _+ 110 градусов Цельсия составляет ** гр. (л.д.219-223).

Допрошенная в судебном разбирательстве Сухарева В.Н. показала, что 26 февраля 2015 года, вечером, по адресу: г. Москва, улица **, она продала Н** Я.В. наркотическое средство героин за 1 000 рублей, после чего была задержана и доставлена в отделение полиции, а указанные денежные средства и вторая часть наркотиков массой ** гр., у нее (Сухаревой В.Н.) были обнаружены и изъяты в присутствии понятых. Ночью, 19 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ** она (Сухарева В.Н.) вновь была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции, где в ходе ее личного досмотра у нее изъяли 4 свертка и медицинские шприцы с героином, которые она (Сухарева В.Н.) хранила при себе для личного употребления.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сухаревой В.Н.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Сухаревой В.Н. в совершении преступлений.

В судебном разбирательстве Сухарева В.Н. дала признательные показания и не заявляла о том, что добровольно выдала наркотическое средство. Не усматривается таких обстоятельств и из показаний свидетелей И**, М**, Ф**, В**, Т**, подробно приведенных ранее. В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о якобы добровольной выдаче наркотического средства Сухаревой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве были проверены обстоятельства проведенного ОРМ "Проверочная закупка", как посредством оглашения показаний свидетелей, подробно проведенных ранее, так и проверкой документов, как полученных в результате данного ОРМ, так и послуживших основанием для его проведения, в том числе - постановление о проведении ОРМ (л.д.10 т.1).

Судебная коллегия не усматривает нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве данного ОРМ и получении доказательств, которые повлекли бы их недопустимость. Кроме того, как усматривается из приведенных ранее показаний свидетелей Г**, Б**, сведения о том, что Сухарева занимается незаконным сбытом наркотического средства стали известны правоохранительным органам до того, как было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе проведения которого данные сведения нашли свое подтверждение. Таким образом, умысел Сухаревой направленный на сбыт наркотического средства сформировался у нее независимо от деятельности правоохранительных органов в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о провокации данного преступления и недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом вызывались в судебное заседание свидетели, однако они в суд не явились. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Сухаревой и ее защитника, показания свидетелей, данные на следствии, были оглашены в судебном разбирательстве, т.е. в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается, что какие-либо обстоятельства препятствовали Сухаревой или ее защитнику возразить против оглашения показаний свидетелей. В судебном разбирательстве. в том числе в своих показаниях, Сухарева также не высказывала возражений против фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях указанных свидетелей, т.е. не оспаривала их содержание.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия Сухаревой по ст. 228 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия находит, что отсутствие обоснования этих выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора не влечет его необоснованности, принимая во внимание указание в приговоре диспозиции норм уголовного закона, по которым Сухарева признана виновной, и указание статьи, части и пункта УК РФ в резолютивной части приговора.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно квалифицированы действия Сухаревой как оконченное преступление, в части совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку на момент совершения ею данного преступления согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ. Учитывая, что данное преступление совершено Сухаревой до внесения изменений в п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: переквалифицировать действия Сухаревой В.Н. со ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ, по которой назначить ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, - в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на активное способствование Сухаревой в раскрытии преступления судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается.

Также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Сухаревой судебная коллеги не усматривает оснований для применения к осужденной условного осуждения, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

Однако, учитывая, что в настоящее время, т.е. 5 марта 2016 г. Сухарева родила ребенка, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Сухаревой 2 малолетних детей и в связи с этим смягчить назначенное ей наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить Сухаревой наказание по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия назначает Сухаревой окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении к ней акта амнистии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Сухарева осуждена приговором за совершение совокупности преступлений, на одно из которых в соответствии с п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяется действие данного акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении СУХАРЕВОЙ В** Н** изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Сухаревой В.Н. 2 малолетних детей;

смягчить Сухаревой В.Н. наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Сухаревой В.Н. со ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года 3 месяца;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ назначить Сухаревой В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Элькановой А.П., осужденной Сухаревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи