Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 10-1803/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - материальный ущерб - умысел - ограничение свободы - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 10-1803/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Мурунова М.Ю., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от .. года и Савина В.А., представившего удостоверение N _ и ордер N.. от _ года;

осужденных Мальцева А.Л. и Байдакова О.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.Л., адвокатов Мурунова М.Ю. и Савина В.А., на

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Мальцев А.Л., осужденный 25 мая 2014 года Троицким районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден: - по девяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мальцеву А.Л. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мальцева А.Л. по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 25 мая 2014 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 4 года лишения свободы.

Также Мальцев А.Л. осужден по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальцеву А.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байдаков О.В., осужденный 28 июля 2015 Троицким районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден: - по трем преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Байдакову О.В. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года в отношении Байдакова О.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Меры пресечения осужденным изменены на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мальцеву А.Л. и Байдакову О.В. исчислен с 23 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с передачей вопроса о сумме исков в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения адвокатов Мурунова М.Ю., Савина В.А., осужденных Мальцева А.Л. и Байдакова О.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мальцев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же (Мальцев) совершил девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Он же (Мальцев) и Байдаков признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, Байдаков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцев в период времени с .. часов _. года до _ _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибыл в поселок _ к бытовке на территории КПП "..", принадлежащей К., разбил окно, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму _ рублей, причинив К. значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) в период времени с _ часов до_ часов _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _.откуда тайно похитил имущество потерпевшего В. на общую сумму _ рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) в _ часа _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома_., откуда тайно похитил имущество потерпевшего О. на общую сумму _рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) примерно в _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома_.г.Москвы, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Ф. на общую сумму _. рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) в период времени с _ часов до_ часов _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _., откуда тайно похитил имущество потерпевшего М. на общую сумму _рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) примерно в _ час _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _ откуда тайно похитил имущество потерпевшей Р. на общую сумму_ рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) примерно в.. часа _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _ЖК "_" близ деревни _, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Е. на общую сумму _ рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) примерно в_ часа _минут _.года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _. "_" близ деревни _, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Х. на общую сумму _рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) примерно в _ часа _. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _."_" близ деревни _, откуда тайно похитил имущество потерпевшему К. на общую сумму _ рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Он же (Мальцев) в период времени с _часов _минут до_ часов _ минут _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в подъезд дома _, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Н. на общую сумму _ рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Мальцев и Байдаков примерно в _ часов _минут _ года, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в подъезд дома _, откуда тайно совместно похитили имущество потерпевшей Ю. на общую сумму _. рублей и потерпевшей П. на общую сумму _ рублей, причинив каждой значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Они же (Мальцев и Байдаков) примерно в _часов _ года, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в подъезд дома _., откуда тайно совместно похитили имущество потерпевшего С. на общую сумму _ рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Они же (Мальцев и Байдаков) примерно в_ часов _ года, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в подъезд дома _, откуда тайно совместно похитили имущество потерпевшего О. на общую сумму _ рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Байдаков в период времени с _часа _ года до _ часов.. минут _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно тайно, используя подручные средства, проник в жилой дома 2, расположенный в деревне _., откуда тайно похитил имущество потерпевшей К. на общую сумму _ рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Мальцев и Байдаков свою вину полностью признали по всем эпизодам предъявленного им обвинения, и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Мальцев А.Л. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А., в защиту Мальцева А.Л., не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при постановлении приговора, не в полной меру учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление Мальцева и условия жизни его семьи. Полагает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о возможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю., в защиту Байдакова О.В., также не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного закона. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, с учетом всех данных о личности Байдакова.

В возражении государственный обвинитель Кошелев А.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Мальцев и Байдаков свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своими защитниками.

Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденных Мальцева по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также Байдакова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Мальцеву и Байдакову за каждое совершенное ими преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно и мотивированно отменил Мальцеву условное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении осужденным Мальцеву и Байдакову наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Мальцеву и Байдакову надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела и мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мальцева и Байдакова положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного каждому осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 в отношении Мальцева А.Л. и Байдакова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.Л., адвокатов Мурунова М.Ю. и Савина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи