Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.,
судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
адвоката Владимировой М.С.,
осужденного Степанова А.Н.,
потерпевшего Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Владимировой М.С., осужденного Степанова А.Н,
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым
Степанов А. Н., *, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 21 апреля 2015 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Степанова А.Н., выступление адвоката Владимировой М.С., потерпевшего Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,
установила:
Приговором суда Степанов А.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 20 апреля 2015 года в отношении Гумовского П.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Степанов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта причинения ножевых ранений потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. считает приговор суда необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать действия Степанова А.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
По мнению защитника, приговор постановлен без достаточных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом не устранены имеющиеся противоречия, неверно дана оценка представленным доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Анализируя показания Степанова и потерпевшего Гумовского об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждения в ходе дружеской борьбы, защитник выражает несогласие с оценкой суда показаний указанных лиц и квалификацией действий Степанова, считает, что умысел на убийство не установлен. Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей С., Т., которые подтвердили, что между Степановым и Г. были дружеские отношения, никаких угроз в адрес Г. они не слышали. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что виновность Степанова не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, судом при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что наказание является излишне суровым, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы аналогичные доводам защитника, просит приговор изменить и переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Степанов считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Анализируя показания потерпевшего Г. и свидетелей обвинения, выражает несогласие с оценкой суда, считает, что судом не установлен мотив преступления, не опровергнуты его доводы об отсутствии у него умысла на убийство.
По мнению осужденного, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана неверная квалификация его действиям.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим мотивам.
Вывод суда о виновности Степанова А.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Вина Степанова А.Н. установлена: показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Степанов в ходе драки причинил ему повреждения в область живота и передней поверхности грудной клетки, он не видел предмета, которым Степанов нанес удары, но почувствовал резкую боль и увидел кровь на полу. После чего С. оттащил от него Степанова; показаниями свидетеля С., согласно которым он услышав, что между Степановым А.Н. и Г. происходит драка, выбежал в коридор и увидел, как Степанов А.Н., держа нож в правой руке, нанес Г. не менее двух целенаправленных ударов в область живота, после чего он ( С.) отодвинул Степанова А.Н. в сторону, стараясь удерживать его на расстоянии от Г., в то время как Степанов А.Н. продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурно в адрес Г.; показаниями свидетеля С., об обстоятельствах причинения Степановым А.Н. ножевых ранений Г., о которых пояснил С.; показаниями свидетеля Ж., согласно которым он слышал, что между Степановым А.Н. и Г. произошла ссора, а впоследствии узнал о произошедшем от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что обнаружив на лестнице у подъезда Гумовского П.Б. он вызвал скорую помощь, при этом Г. пояснил, что у него ножевые ранения; протоколом очной ставки между Г. и Степановым А.Н., в ходе которой последний пояснял о нанесении ножом в ходе борьбы более двух ударов Г. в область живота, а также о том, что впоследствии он выбросил нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в санузле квартиры тряпка, которой С. замывал следы крови после того как Степанов А.Н. нанес несколько ударов Г.; протоколом явки с повинной, где Степанов А.Н. сообщил о нанесении ножевых ранений Г. в ходе ссоры; заключением эксперта, согласно которому у Г. обнаружены следующие повреждения: рана груди по левой средне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с пресечением левой межреберной артерии, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда задней стенки левого желудочка сердца; рана живота на границе подреберной и боковой областей по правой средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением сегмента печени; непроникающая рана пупочной области живота. Каждая из имевшихся у Г. ран груди и живота ( за исключением раны пупочной области) образовались в результате воздействия предметом, травмирующая часть которого обладала колющими и колюще-режущими свойствами. Рана пупочной области могла образоваться в результате одного воздействия предметом, травмирующая часть которого обладала свойствами острого предмета. Проникающие раны груди и живота относятся к повреждениям опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью. Также вина Степанова А.Н. Подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Версия Степанова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство и нанесении повреждений в ходе дружеской борьб
