Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-2217/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор поставки - денежные средства - спецификация - преступление - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-2217/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Андреевой С.В., Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Батаева А.Д., представившего удостоверение, ордер,

осужденного Быкова А.Ю.

представителя потерпевшего - адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Батаева А.Д., осужденного Быкова А.Ю., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

Быков А. Ю.

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2015 года зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 29 мая 2015 года по 09 декабря 2015 года, решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Батаева А.Д., осужденного Быкова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Моисеева А.В., полагавших приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы Быков А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении ООО "_", которому действиями осужденного и его неустановленных соучастников причинен ущерб в особо крупном размере в сумме __ рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Быков А.Ю. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Батаев А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что ни органом предварительно расследования, ни судом первой инстанции не установлена и не доказана вина осужденного Быкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Сам Быков А.Ю. виновным себя не признал и показал, что его оговорили свидетели П., М., А., которые являются активными участниками переговорного процесса. В ходе следствия не были установлены конечные получатели денежных средств. Полагает, что следствием не доказана причастность Быкова А.Ю. к хищению денежных средств, а также возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Автор жалобы указывает, что судом не проверена версия Быкова А.Ю. о том, что представители ООО "_" в сговоре с представителями кредитных учреждений обналичили денежные средства, полученные в качестве кредита на покупку оборудования. Свидетель С. показала в судебном заседании, что она не знакома с Быковым А.Ю. и является номинальным директором ООО "_", договор поставки она не подписывала, и кто это сделал, она пояснить не может. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись выполнена не С., а другим лицом. Судом и органами следствия не установлено кем конкретно была выполнена подпись на договоре поставки. Отмечает, что детализация звонков не является доказательством вины Быкова А.Ю., поскольку осужденный не отрицает факта знакомства с П., так как общался с ним по поводу получения кредита, и других вопросов они не обсуждали. Указывает, что ни следствием, ни судом не дана юридическая оценка действиям П., М., А., С.на предмет их причастности к совершению данного преступления, Е., на которую была зарегистрирована фирма ООО "_". Автор жалобы полагает, что вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ООО "_" не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРЮЛ, договора о расчетном обслуживании клиента в кредитных учреждениях, договора ООО "_" с контрагентами, также согласно показаниям свидетеля О. ОАО "_" проверил финансово-хозяйственную деятельность ООО "_" с изучением всех необходимых документов, после чего было принято положительное решение о кредитовании. Обращает внимание, что судом не установлено время и место совершения преступления, истинные виновники совершения преступления, а также соучастники преступного плана, не установлены конечные получатели денежных средств, и корыстный мотив Быкова А.Ю. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекающегося к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Быкова А.Ю. за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Быков А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что частично признал свою вину, обвинение основано на фальсификации доказательств, на вымыслах и предположениях следствия, также на доказательствах, которые содержат существенные противоречия и полностью искажают истину происходящих событий. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Быкова А.Ю. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что в конце августа начале сентября 2013 года к нему обратились представители ООО "_", с просьбой найти поставщика оборудования для лесопереработки, а они будут заниматься поиском кредитных ресурсов. С данной просьбой он обратился к своему коллеге А., который пообещал помочь и попросил список оборудования. В начале октября представители ООО "_" сообщили, что выбрали _ для получения кредита и выступили по нему поручителями. Учитывая, что основной список оборудования был согласован, было принято решение встретиться и обговорить условия поставки. _ были осуществлен анализ компании ООО "_" и принято положительное решение по кредиту. .2013 г. денежные средства с кредитного счета _ перечислены на счет ООО "_", а затем перечислены в компанию поставщика ООО "_", чью деятельность Сбербанк также анализировал. _ 2013 года А_ пригласил его на встречу в кафе на Летниковской улице, а также представителей "_" - П.и М. А. представил П. и М. представителями "_", осуществлявшими поставку оборудования. На встрече П. и М. обозначили, что поставкой оборудования занимается Быков, но впоследствии было обозначено, что поставка затягивается в виду проблем у Быкова с поставкой этого оборудования. После этой встречи, было представлено платежное поручение о возврате средств от _ 2013 года. Он инициировал вторую встречу с представителями ООО "_", которая состоялась в кафе "_" _ 2013 года. На встречу приехал он, представитель ООО "_" Ч., также в кафе уже находились представители ООО "_" П., М. и Быков. Быков был представлен поставщиком и представителем ООО "_" и данного факта не отрицал. На его вопрос, адресованный П., когда будет осуществлена поставка, П. обратился к Быкову. Быков сразу же подтвердил, что у него была проблема с поставкой и скорее всего ООО "_" будут возвращены деньги. Он и представители ООО "_" _ ноября задали вопрос, почему платежное поручение было фальшивым и кто был его инициатором. Сам Быков ответил, что его попросил отправить М., а также пояснил, что это его некий партнер. На вопрос П., когда будут возвращены деньги, Быков пояснил, что до 22 числа денежные средства вернутся в полном объеме. П.. и М_ подтвердили, что деньги будут возвращены. После этой встречи он звонил Быкову, который отвечал, что всеми вопросами по возврату средств должен заниматься в том числе П.. Затем Быков перестал брать трубку и пропал. По совету П.и М. он ездил на работу к Быкову в "_", где ему отказались ответить, что Быков работает или не работает в этом банке. Представитель ООО "_" Ч. по запросу в налоговую инспекцию нашел данные генерального директора ООО "_" С., которая пояснила, что никакие документы, связанные с поставкой оборудования ООО "_" она не подписывала и денег не брала. Затем он получил выписку о движении денежных средств ООО "_" в _банке, где было отражено, что в день получения денежных средств на счет "_" несколькими траншами, деньги были перечислены в разные компании, в том числе обсуживающиеся в "_". После получения полной выписки за 2013 по компании "_" анализ операций подтверждал, что компания проводила действия сомнительного характера, подтверждающего, что большинство компаний обслуживалось в "_". П. и М. пояснили, что в сложившейся ситуации виноват Быков, с которым они также пытаются связаться, П. обозначил, что всю информацию он получил от Быкова.

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что в _ 2013 года у нее сложилась сложная финансовая ситуация. Ее знакомая Е. М., предложила ей зарегистрировать за вознаграждение компанию ООО "_" и открыть счет, на что она согласилась. _ 2013 года ей позвонили представители компании ООО "_" и сказали, что у них похищено _ млн. руб. Она пояснила, что не имеет к этому отношения. После чего она встретилась с представителями ООО "_", они показали ей документы, в которых не было ее подписи и пояснила, что никаких договоров она не заключала и никаких платежных документов не подписывала Быков ей не знаком. После этого она ездила в налоговую инспекцию и писала заявление, что не имеет отношения к ООО "_". Также с представителями ООО "_" она обращалась в прокуратуру и в Центральный Банк. В ходе разбирательств стало известно, что денежные средства ООО "_" были перечислены в "_".

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что с Быковым познакомился за два месяца до случившегося, Быков занимается бизнесом. Через некоторое время к нему обратился его знакомый М. и попросил узнать, есть ли возможность поставить оборудование согласно договору. В свою очередь с данной просьбой к М. обратился А. О данном предложении он рассказал Быкову, который пообещал посмотреть. Затем Быков сказал, что готов поставить оборудование, после чего он передал Быкову подписанный договор и спецификацию, которую ему в свою очередь передал М., а после подписания договора Быковым передал его М. Договор был с компанией Быкова ООО "_" по поставке деревообрабатывающего оборудования компании ООО "_". Быков пояснял, что компания ООО "_" принадлежит ему и входит в состав холдинга. Также Быков предоставил реквизиты компании "_", согласно которым компания ООО "_" перечислила денежные средства в размере _ млн. рублей. Затем была встреча с М_ и А. и представителями ООО "_", на которую Быков не пришел, его случайно встретили на улице и Быков пояснил ему и А., что он свои обязательства выполнит. Затем была вторая встреча в кафе "_", где присутствовал он, представители ООО "_", М., О. и Быков, поскольку фирма "_" не выполняет условия договора и нужно возвращать деньги или поставить оборудование. Как он помнит, он видел платежное поручение на возврат денег от ООО "_" ООО "_" с печатью банка, что платеж принят, данное платежное поручение передал Быков или ему на электронную почту или напрямую представителям из ООО "_". После встречи Быков свои обязательства по договору не выполнил, ему никто не мог дозвониться. Телефон Быкова он передал представителю ООО "_" и О. О том, что директором ООО "_" являлась С. ему не известно.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что его коллега по работе А., обратился с просьбой помочь найти того, кто поставит оборудование по лесопереработке. Он с данной просьбой обратился к своему старому знакомому П., который согласился помочь. Далее был заключен договор между ООО "_" и фирмой, которую предложил Быков ООО "_" на поставку оборудования. Договор поставки ему передал П., а он передал его А. В ноябре 2013 года заказчики потребовали встретиться. В середине ноября состоялась встреча на ул. Л. в ресторане "_", на которой присутствовал он, П. и А., но Быков не пришел. Поздно вечером на улице они встретили Быкова, его представил П.. Быков подтвердил, что деньги получил, но у него возникли проблемы по выполнению обязательств, но деньги он отдаст. Спустя несколько дней П. сказал, что Быков предлагает всем встретиться в ресторане на ул. М. На встрече присутствовали он, П., О., А.с мужчиной, фамилии которых он не помнит и Быков. На встрече Быков позиционировал себя, как человек, который получил деньги, но сказал, что возникли проблемы с выполнением обязательств. Также Быков пояснил представителям ООО "_", что в четверг на этой же неделе он вернет деньги. А. показывал ему платежное поручение на возврат денег ООО "_", которое пришло от Быкова на электронную почту, чтобы убедить их в том, что деньги будут возвращены. Больше Быкова он не видел, денежные средства ООО "_" возвращены не были.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что в ноябре 2013 года к нему обратился О., и поинтересовался нет ли клиента занимающегося производством лесопромышленности. Он спросил об этом у М., после чего познакомил О.с М.. М. пояснил, что у него есть друг П., который этим занимается. После этого он пришел на работу, М. сообщил, что договор подписан и он передал его О. Также ему известно, что Быкову по договору были перечислены _ млн. руб. М. показывал в электронном виде на компьютере платежное поручение на возврат _ млн. руб. компанией "_". Через 3-4 дня О. позвонил и сказал, что есть проблемы с оборудованием. Он и М. поехали в ресторан "_" на ул. Л., где встретились с П. П. пытался дозвониться до Быкова по Скайпу. Когда они вышли из ресторана П. увидел Быкова и представил его ему и М. Быков сказал, что все будет в порядке, сел в машину и уехал. П. пояснял, что Быков поставщик, но в итоге Быков оборудование по договору не поставил.

Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в октябре 2013 года он являлся заместителем директора ООО "_". Летом 2013 года компания ООО "_" приобрела право аренды лесных участков и потребовалось оборудование глубокой переработки леса, после чего вместе с директором компании Г. они приняли решение о приобретении оборудования в кредит. В августе 2013 года они направили запросы в банки. Он обратился к своему сводному брату О., который работал в "_" с корпоративными клиентами и попросил его поспособствовать в поиске поставщика оборудования. Через своего коллегу А. О. дал контакт мужчины по имени А. Далее ООО "_" была составлена спецификация на оборудование и в сентябре 2013 года технический директор ООО "_" встретился с О_ и А_, согласовал спецификацию по поставке и установке оборудования. В начале октября О_ по электронной почте прислал договор поставки, после чего он данный договор предоставил в _, который должен провести экспертизу поставщика договора. После одобрения договора со стороны С_13 г. договор поставки был подписан. Со стороны ООО "_" договор подписал Г., а со стороны ООО "_" С. С_ одобрил получение ООО "_" кредита в размере _ руб. В этот же день денежные средства были перечислены на счет ООО "_" в Р.13 г. он присутствовал на встрече с О., А. Представителя поставщика ООО "_" на встрече не оказалось и А. обещал организовать встречу. _ 2013 года состоялась встреча в кафе на станции метро П., на ней присутствовали А., П., М., О. и он. Он потребовал увидеть директора фирмы, занимающейся поставкой и если таковых людей нет, то просил вернуть денежные средства, но внятного ответа не получил. Также ему пояснили, что встречи с директором не будет, а будет возврат денег. .. ноября 2013 О. предоставил платежное поручение о возврате денежных средств от ООО "_" на счет ООО "_", но деньги не поступили. После этого он попросил О. организовать встречу, которая состоялась в кафе "_". На ней присутствовали П., М., О., Быков и он. П. Быков был представлен, как представитель ООО "_", который занимается поставкой оборудования. Он и О. потребовали объяснений, почему не поступили деньги, на что П. потребовал объяснения у Быкова. Быков сказал, что платежное поручение выставлено .. ноября, после поступления денег на их счет они перечислят на счет ООО "_". После того, как он потребовал конкретную дату, Быков ответил, что поставка была заранее проблемная и до .. ноября деньги поступят на счет. .. ноября деньги так и не поступили, он звонил П., Быкову и А., но все отвечали, что деньги взял Быков. Затем был сделан запрос в налоговый орган, по информации которого директором ООО "_" являлась С., которая сообщила, что про договор с ООО "_" ей ничего не известно, договора она не подписывала, а фирму открыла по просьбе подруги за вознаграждение. В _ была получена выписка по счету ООО "_", из которой следовало, что деньги разошлись по разным фирмам. В основном в выписке фигурировал "_". До настоящего времени деньги ООО "_" не возвращены, в результате данных событий фирма обанкротилась, а у директора ухудшилось состояние здоровья.

Показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что он является директором ООО "_", деятельность которой является лесозаготовка и лесопереработка. В 2013 году был большой спрос на древесину и компания решила взять кредит в С... Затем начали подыскивать производственную линию, но найти в пределах Си_. не удалось. Поскольку в М. больше возможностей и разных фирм он дал задание своему заместителю Ч. найти поставщиков оборудования, после чего он занимался данным вопросом и держал его в курсе. Ч. обратился с этим вопросом к О. После этого он общался с Быковым, А., М. и П. _ 2013 года ООО "_" заключила договор с ООО "_" о поставке оборудования и перечислила деньги, так как оборудование уже было на складе. После этого оборудование поставлено не было, денежные средства не возвращены. Ч. ездил в М., встречался с М., А., П. и Быковым, показывал ему платежное поручение на возврат .. млн. рублей, но деньги на счет не поступили. Со слов Ч. данное платежное поручение ему предоставил Быков. После данных событий фирма находится в стадии банкротства, пришлось уволить всех сотрудников, у него из-за этой ситуации был микроинсульт, в настоящее время С_ к ООО "_" предъявлен иск.

А также: - заявлением директора ООО "_" Г. о совершенном преступлении; - протоколом выемки от 28 ноября 2014 года, согласно которого в ООО КБ "_" изъяты документы, послужившие основанием для открытия и документы об обслуживании счета ООО "_"; - протоколом выемки от 25 июня 2015 года, согласно которого у директора ООО "_" Г. изъят договор поставки N _ года, заключенный с ООО "_" а также спецификация к нему и копия платежного поручения N _ от _ 2013 года о возврате денежных средств на счет ООО "_"; - протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые 25 июня 2015 года у Г.; -заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой усматривается, что подписи от имени С., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в договоре поставки N _ от _ 2013 года, заключенном между ООО "_" и ООО "_", в спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки N _ от _ 2013 года вероятно выполнены не С_, а другим (другими) лицом (лицами); - протоколом выемки, согласно которого в ИФНС России N _ по г. М. изъяты документы, послужившие основанием для постановки на налоговый учет ООО "_"; - протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы в отношении ООО "_", изъятые из ООО КБ "_" и ИФНС России N .. по г. Москве ; - ответом на запрос из ПАО "_" N _ и _ 2015, согласно которого была представлена детализация по телефонному номеру (мобильная связь): ___ за период с _ 2013 _ по _ _ ; - протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены DVD-диск с информацией о телефонных соединениях, полученных в ОАО "_", DVD-диск с информацией о телефонных соединениях, полученных в ОАО "_", детализация по телефонному номеру _, полученная из ПАО "_", согласно которых зафиксированы многократные телефонные соединения между Быковым А.Ю. и П.; - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела; - ответом на запрос из "Б" (ОАО) N _ от _ 2014.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Быкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденный Быков А.Ю. не причастен к совершению преступления, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. , свидетелей О., С., П., М., А., Ч., у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевший и указанные свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Быкова А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлении и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ, а "именно особо крупный размер", "группой лиц по предварительному сговору" и оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит. Также не усматривает судебная коллегия и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Быкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Быкову А.Ю. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении Быкова А. Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Батаева А.В. и осужденного Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: