Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-2417/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сейфы - депозитарий - кража - банки - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-2417/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Королева А.В.,

судей: Борисовой Н.В., Бондаренко Э.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Коригова _.,

защитников - адвоката Мустафаевой С.К., предоставившей удостоверение и ордер, Валиевой Ф.А.- С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Мустафаевой С.К. и Валиевой Ф.А.-С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым

Коригов _..,

осужден:

- по п. п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коригову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коригова Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, исчислен с момента фактического задержания с 26 февраля 2013 года.

Приговором принято решение относительно вещественных доказательств по делу и удовлетворен гражданский иск ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу которого с осужденного в возмещение материального ущерба взыскано 94.517.358, 40 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление осужденного Коригова Р.Ш. и защитников - адвоката Мустафаевой С.К. и Валиевой Ф.А.- С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коригов Р.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2010 году в г. Москве в отношении гр-на _.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коригов Р.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаева С.К., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Коригова Р.Ш. По мнению защитника, предварительное и судебное следствие по делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах и фактически должным образом не мотивирован. В частности, ссылаясь на то, что допрос свидетеля _., несмотря на его пояснения об оказании на него давления и необходимости предоставления ему адвоката, был проведен в отсутствие защитника, при этом, уверенно о причастности к преступлением именно Коригова Р.Ш. свидетель не высказывался. Кроме того, исходя из его пояснений и имеющихся у защиты сведений, у _. очень плохое состояние здоровья вследствие перенесенной им черепно-мозговой травмы, из-за чего он принимает соответствующие медицинские препараты, кроме того, в ходе расследования дела он подвергался давлению со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела, поэтому его ранее данным, в том числе в заседании Хамовнического районного суда г. Москвы в 2014 году, показаниям, на которые сослался суд в своем приговоре, доверять нельзя. Обращает внимание на то, что приговор в отношении _., являющегося соучастником Коригова Р.Ш., постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ и поэтому доказательством вины осужденного служить не может. По мнению защитника, показания второго соучастника преступления, осужденного ранее _.., и приговор в отношении него, виновности Коригова РШ также не доказывают, поскольку своей вины _. не признавал и осужденного в преступлении никогда не изобличал, при этом пояснил суду, что к нему в стадии предварительно расследования применялись недозволенные методы ведения следствия. Анализируя исследованные судом доказательства и показания иных допрошенных по делу лиц (_.. и др.), указывает, что они противоречат друг другу, что было оставлено без внимания со стороны суда со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, что адвокат считает в этом случае противозаконным. Считает, что сумма причиненного преступлением ущерба доподлинно не установлена, поскольку помещенные в банковскую ячейку и похищенные затем денежные средства полностью никем не пересчитывались. Полагает, что бесспорных доказательств виновности ее подзащитного добыто не было, о совершении преступления он ни с кем не договаривался и к организации кражи денег отношения не имеет. Также обращает внимание на то, что, исходя из фабулы обвинения, квалификация содеянного как кража является спорной, поскольку в данном случае усматриваются признаки мошенничества. Полагает незаконным также решение суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку фактически были рассмотрены поданные в стадии судебного разбирательства уточнения к иску, при том, что само по себе исковое заявление в деле отсутствует.

В апелляционной жалобе защитника Валиевой Ф.А.-С., также ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Коригова Р.Ш. судебного решения и постановлении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование жалобы ссылается на аргументы, аналогичные приведенным адвокатом Мустафаевой С.К., выражает несогласие с действиями суда при разрешении ходатайств сторон и дополнительно указывает на следующее. По мнению защитника, содержание протоколов судебных заседаний в части, касающихся допросов свидетелей _.., не отвечает тому, что происходило в процессах. Отмечает, что доводы свидетелей и защиты о применении к фигурантам по делу незаконного насилия должным образом проверены не были, а ее ходатайство на этот счет в отношении Коригова Р.Ш. сначала было признано заявленным преждевременно, а в дальнейшем разрешено так и не было. Полагает, что приговор постановлен на полученных с нарушением закона и поэтому недопустимых доказательствах, к которым относятся также явка с повинной и показания свидетеля _. Считает, что суд незаконно оставил без оценки часть исследованных им доказательств со ссылкой на приговоры, состоявшиеся в отношении _.., и ст. 90 УПК РФ, поскольку Коригов Р.Ш. в ранее рассмотренных судом уголовных делах относительно соучастников преступления участия не принимал, позиции у _.. и _.. совершенно разные, их показания при описании обстоятельств совершения кражи кардинально противоречат друг другу, а приговоры в отношении них постановлены в разном порядке. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительном уклоном и нарушением принципа равенства и состязательности сторон в процессе, при этом надлежащих мер к выяснению всех фактических обстоятельств дела принято не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Коригова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля _.., согласно которым он знаком с Кориговым Р.Ш., однако от дачи показаний о конкретных обстоятельствах совершения преступления отказался, сославшись на опасения за жизнь и здоровье, как себя, так и членов своей семьи;

- оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля _.. о том, что с 2006 года он знаком с _. по роду своей работы, иногда _.. просил подвезти его куда-либо. Так в 2009 году он был участником встречи _.. с мужчиной по имени "Руслан", о котором _. рассказал ему, что "Руслан" является влиятельным банкиром и может одолжить крупные суммы денег. В дальнейшем он вместе с _. неоднократно приезжал на встречи с "Русланом" в ТЦ "Времена года", а также домой по адресу: _. У него (_..) имелся абонентский номер "Руслана" 9645300003. В 2010 году, примерно весной, в ходе очередной встречи между ним, _.. и "Русланом" состоялся разговор о необходимости аренды депозитных сейфов в дополнительном офисе "Смоленский бульвар 7" ООО "Судостроительный банк" по адресу: _.., после которого в начале июня 2010 года, точную дату он не помнит, возможно 5 числа, при его встрече, _.., "Руслана" и "Сиделина Геннадия" в ресторане "Олива" по адресу: _., "Руслан" сказал ему (_.), чтобы он шел в банк и арендовал в нем депозитную ячейку, что он и сделал, представив свой паспорт, оплатив аренду депозитного сейфа через кассу банка. Вернувшись обратно в ресторан, он передал "Руслану" ключи от арендованного депозитного сейфа. Через некоторое время он также по указанию "Руслана" дополнительно арендовал еще два депозитных сейфа на свое имя, в числе арендованных сейфов был депозитный сейф N 46, он также передал все ключи от арендованных депозитных сейфов банка "Руслану", который пообещал вернуть ключи обратно через некоторое время для того, что бы он (_..) продолжал посещать депозитные сейфы банка. Впоследствии ему стало известно, что "Руслан" сделал дубликаты ключей от арендованных им ранее депозитных сейфов банка. По окончании аренды сейфов в июне 2010 года он и _.. перестали посещать депозитные сейфы, поскольку "Руслан" дал указание более не продлевать аренду сейфов до его последующих указаний. В этот же период _.. по указанию "Руслана" также арендовал депозитные сейфы, ключи от которых передавал "Руслану", который ему впоследствии их вернул. В начале сентября 2010 года, он по просьбе _... приехал к его дому по адресу: _., где _... сообщил ему, что "Руслан" дал указание приехать в банк, арендовать в нем другие сейфы для того, чтобы забрать из депозитария банка денежные средства и привезти их "Руслану". Со слов "Руслана", которые _.. передал ему, в депозитном сейфе находилось около 10.000.000 рублей, данные денежные средства не принадлежали "Руслану". Он (_...) не отказался от совершения указанного преступления и совместно с _ направился в банк. Когда они с _.. поехали в банк (примерно 15 сентября 2010 года), у последнего была большая спортивная сумка и ключи от сейфа, из которого им необходимо было забрать денежные средства. Впоследствии он понял, что денежные средств были заложены в депозитный сейф N 46 указанного банка, который ранее арендовался им по указанию "Руслана". Кому принадлежат эти денежные средства, _.. ему не сообщил. Так, 15 сентября 2010 года, ближе к закрытию банка, они с _. на его автомобиле "Инфинити" подъехали к зданию банка, затем он (_..) направился в банк, а _. остался ждать его на улице. В банке проверили его документы, после чего одна из сотрудниц банка сопроводила его в депозитарий банка, открыла дверцу индивидуального сейфа "мастер-ключом", после чего вышла в преддепозитарий. Он пробыл в помещении депозитария какое-то время, которое было заранее обговорено с _. закрыв сейф, он вышел из депозитария и направился к выходу из помещения банка. Сотрудник банк, которая его сопровождала, осталась у дверей депозитария, так как ей кто-то позвонил по внутреннему телефону. Согласно плану время, пока он находился в депозитарии банка, было необходимо _.. для того, чтобы он успел зайти в банк, передать сотруднице банка, которая также была в курсе разработанного плана, свой паспорт для оформления прохода в депозитное хранилище банка, якобы в свою ячейку. _.., зайдя в банк, должен был передать конкретному сотруднику свой паспорт, после чего сотрудник банка, принявший у _. паспорт, должен был позвонить по внутреннему телефону, расположенному в преддепозитарии банка, сотруднице, которая его _..) сопровождала и назвать номер депозитного сейфа, в который идет следующий клиент, то есть _.. При этом сотрудница, которая находилась в преддепозитарии, не видела документов _. а именно документа об аренде им того или иного сейфа, тем самым, полностью доверялась сотруднице, которая на тот момент находилась в операционном зале и оформляла _. проход, якобы, в арендованный им сейф. Согласно плану, который был ему известен либо от _.., либо от "Руслана", сотрудница банка, которая сопровождала клиентов в депозитарий, должна была находиться в преддепозитарии в момент, когда сотрудница оперзала оформляла проход _. в депозитарий. Поэтому когда он (_..) вышел и направился к выходу из банка, в это время к нему навстречу пошел _. с сумкой в руке, проходя друг мимо друга, (_. на улицу, _.. в депозитарий), они сделали вид, что не знакомы. Когда _. спустился в депозитарий банка, то его уже ждала сотрудница банка, с которой он проследовал именно к тому сейфу, который ей сообщила сотрудница, оформлявшая проход _. Он стал ожидать _. в автомобиле. Все это заняло у него около 15 минут. По поводу участия сотрудницы банка в данной схеме ему стало известно от _., которому об этом сообщил "Руслан". После того, как _.. вышел из банка, он подошел к автомобилю, положил в него сумку, затем они вдвоем направились на встречу с "Русланом" в ресторан "Жажда Вкуса" по адресу: _... Впоследствии ему стало известно, что _.. похитил денежные средства из депозитного сейфа N 46, которые оказалось, были в долларах США, а не в рублях. В ресторане они встретились с "Русланом", _. и "Руслан" попросили его принести из машины сумку. Он вернулся с сумкой, в это время "Руслан" и _.. о чем-то разговаривали. После встречи, они втроем вышли из ресторана и подошли к автомобилю марки "Mercedes-Benz GL", принадлежащий "Руслану", после чего _. положил в этот автомобиль сумку. Затем "Руслан" сам сел в автомобиль, открыл сумку, достал из нее пять пачек долларовых купюр, номиналом по 1000 долларов США каждая, то есть 50.000 долларов США, и передал эти пачки ему. Затем достал еще пачки долларовых купюр и передал их _., около 100.000 долларов США. "Руслан" пояснил, что это их вознаграждение за работу. После чего "Руслан" уехал. Они с _. сели в автомобиль, и он отвез _. к его дому. Более "Руслана" он не видел и с ним не созванивался;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями _., данными им в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы 20 мая 2014 года при рассмотрении уголовного дела N 1-82/2014 по обвинению Коригова Р.Ш., _.. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которым _., указав в зале суда на Коригова Р.Ш., пояснил, что это именно тот Руслан, по указанию которого им совместно с _.. было совершено хищение денежных средств из депозитной ячейки ООО "Судостроительный банк", и в момент хищения _.. согласовывал свои действия по телефону с Русланом, а после кражи денег Руслан опять же по телефону сообщил _.. адрес кафе, куда они должны были прибыть с похищенными деньгами. Кроме того, _. пояснил, что когда он уже находился в следственном изоляторе, Руслан угрожал ему, говоря, что жизнь его семьи находит в его (Руслана) руках, и они встретятся в раю, предлагал ему "подумать". _. предположил, что Коригов Р.Ш. причастен к нападению на него, в результате которых он стал инвалидом;

- протоколом проверки показаний _.. на месте и фото-таблицей к нему, согласно которому _. в присутствии понятых и его защитника указал на место его встречи в ресторане "Олива" с _., "Русланом" и "Сиделиным Геннадием"; на конкретную стойку банка (рабочее место операциониста), где по указанию "Руслана" им была оформлена аренда 3 депозитных ячеек; дом, в котором проживал _ где _.. озвучил ему полученные от "Руслана" указания по совершению ими хищения денежных средств из банковской ячейки; место возле ресторана "Жажда вкуса", где был припаркован автомобиль "Руслана", в который была помещена сумка с похищенными из депозитной ячейки денежными средствами;

- заявлением _. на имя следователя _ согласно которому _.. просит применить в отношении него и членом его семьи меры государственной защиты;

- показаниями свидетеля _. (сотрудника полиции) о том, что в рамках уголовное дела, находящегося у него в производстве, им 07 февраля 2014 года был допрошен _. в качестве обвиняемого. В ходе допроса _. дал признательные показания, изобличающие как его самого, так и иных лиц, при этом никакого давления на _. не оказывалось, показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. Протокол допроса был подписан _ и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений. От проведения очной ставки с Кориговым Р.Ш. _ отказался, мотивируя это опасениями за жизнь и здоровье самого себя, а также своих близких. По просьбе _... к нему самому и к членам его семьи были применены меры государственной защиты;

- показаниями свидетеля _. о том, что подсудимый Коригов Р.Ш. ему знаком, видел его несколько раз со своим отцом _. также он знает _., поскольку видел его. Ранее на него (_..) в связи с уголовным делом в отношении его отца неизвестными лицами было совершено нападение, в результате чего он был жестоко избит;

- справкой-меморандумом, согласно которой Коригов Р.Ш. в период июля 2010 года по декабрь 2012 года использовал абонентский номер _.;

- протоколом осмотра диска, содержащего детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру _, принадлежащего Коригову Р.Ш., из которой усматривается, что значительное количество соединения зафиксировано в районе нахождения базовой станции по адресу: _., и на территории Ингушетии. При этом 15 сентября 2010 год в период с 19 час. 30 мин. по 21 час. Соединения фиксировались в районе расположения базовой станции по адресу_..

- протоколом осмотра и просмотра копии видеозаписей с видеорегистратора помещений дополнительного офиса ООО "Судостроительный банк" по адресу: г_., на которых запечатлены обстоятельства посещения _.. и _.. ДО ООО "Судостроительный банк" по адресу: _., имевших место 13 и 15 сентября 2010 года;

- протоколом осмотра документов, подтверждающих аренду депозитных сейфов: _. N 46 в период с 06 сентября по 28 октября 2010 года; _ N 305 в период с 13 по 30 сентября 2010 года, N 265 в период с 03 по 11 июня 2010 года, N 222 в период с 05 по 12 июня 2010 года; _. NN 46 и 47 в период с 05 по 14 июня 2010 года, N 221 в период с 05 июня по 04 июля 2010 года, N 282 в период с 13 по 27 сентября 2010 года;

- вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу _.. в счет возмещения ущерба взыскано 3.078.250 долларов США;

- приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы: от 31 марта 2014 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, которым _.. осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от 08 ноября 2013 года, постановленным по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, которым _.. осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции показаниями: потерпевшего _. согласно которым в рамках сделки купли-продажи квартиры в размере 3.300.000 долларов США 06 сентября 2010 года он совместно с _. заложили в депозитарный сейф N 46 дополнительного офиса "Смоленский бульвар, 7" ООО "Судостроительный банк" по адресу: г. _. денежные средства в размере 3.078.250 долларов США. После того, как договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию он (_..), придя в банк, чтобы забрать из ячейки заложенные _. денежные средства за проданную квартиру, открыв ячейку N 46, увидел, что ячейка пуста, после чего были вызваны сотрудники полиции. Спустя два года после совершенной кражи, по судебному решению ООО "Судостроительный банк" возместил стоимость причиненного материального ущерба;

- представителя потерпевшего _.. (начальника службы безопасности ООО "Судостроительный банк"), согласно которым в сентябре 2010 года из банковской ячейки N 46 была совершена кража денежных средств, при проведении внутренней проверки в банке, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения банка, в результате чего в число подозреваемых попали два клиента банка - _.., который 13 сентября 2010 года арендовал банковскую ячейку N 228, затем обменял ее на 305, который является небольшим по размеру, в который не могло бы поместиться что-то объемное; а также _., ранее арендовавший банковские ячейки NN 46 и 47. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что _ дважды выходил из депозитного хранилища и из банка с тяжелой спортивной сумкой, однако ранее он ничего тяжелого и крупногабаритного в банк не приносил. Также было установлено, что _.. посещали банк в одно и тоже время, при этом когда _. находился в операционном зале банка, где ожидал своей очереди прохода к арендованному сейфу, и мимо него проходил _.., они делали вид, что не знают друг друга;

- свидетеля _. (сотрудника банка), подтвердившей обстоятельства, при которых 06 сентября 2010 года в их дополнительный офис банка, расположенный по адресу: _ прибыли _. которые в присутствии двух риэлторов и кассира _., заложили в арендованный сейф N 46 денежные средства. А 22 сентября 2010 года ей стало известно, что эти денежные средства из 46 ячейки пропали;

- показаниями свидетеля _. (сотрудника банка), согласно которым она, как сотрудник банка, 22 сентября 2010 года, примерно в 12 часов, совместно с _ пошла в депозитарное хранилище банка, где совместно с ним открыли дверцу сейфа N 46 и _ обнаружил пропажу денежных средств, после чего была вызвана полиция;

- показаниями свидетеля _. (сотрудника банка) о том, что в сентябре 2010 года она сопровождала _ и _ до банковской ячейки N 46 в депозитарий, у которых с собой были две тяжелые инкассаторские сумки. Когда _. вышли из депозитария, они бросили пустые инкассаторские сумки. Примерно через 2 недели ей (_ стало известно, что денежные средства из ячейки N 46, арендованной _., похищены. Кроме того, она несколько раз сопровождала до банковской ячейки _..;

- показаниями свидетеля _ (сотрудника банка), согласно которым она пересчитывала большую сумму денежных средств клиентам банка _..

- показаниями свидетеля _. (сотрудника банка), из которых следует, что 13 сентября 2010 года, примерно в 12 часов, в дополнительном офисе "Смоленский бульвар7"ООО"Судостроительный банк" _. был заключен договор аренды депозитарного сейфа N 288, после оплаты которого она (_.) передала ему ключ от депозитарной ячейки N 288. В этот же день, примерно в 20 часов, _.. вновь изъявил желание посетить депозитарий. Она, оформив карточку посещений клиентов и указав информацию о посещении сейфа _., позвонила операционисту _. о желании _. посетить арендованный им депозитный сейф, далее клиент _ направился в депозитарий банка, через непродолжительное время _. прошел мимо нее, при этом ничего ей не сказал. От _ она узнала, что дверь в депозитарный сейф N 288 открыть не получилось. Через некоторое время _. вернулся и попросил ее заменить сейф на другой. Она составила новый договор на аренду депозитарного сейфа N 305. После составления которого, она (_.) передала _ ключ от депозитарного сейфа N 305, а _.. вернул ей ключ от сейфа N 288, после чего _. совместно с _ спустился в депозитарий банка. Она (_.) помнит, что при выходе из депозитария 13 сентября 2010 года после посещения ячейки N 288 _выносил с собой сумку. Перемещения клиента внутри депозитария из преддепозитария не видны, перемещения клиента от ячейки 288 до ячейки 46 из преддепозитария не видны;

- показаниями свидетеля _.согласно которым летом 2010 года им был заключен договор купли-продажи квартиры Павловского Э.Н. стоимостью 3.300.000 долларов США, и 06 сентября 2010 года в дополнительном офисе "Смоленский бульвар, д.7" ООО "Судостроительный банк" по адресу: г. _., состоялась сделка по приобретению квартиры. Сотрудники банка завели его, _. и жену _. в переговорную комнату, где произвелся подсчет суммы денежных средств, которая составила 3.080.000 долларов США. Затем, указанные денежные средства они вместе с _.. заложили в арендованный _. депозитарный сейф. Указанное действие происходило при сотруднице банка. _.. закрыл сейф и ключ от него оставил себе, при этом ему (_.) сотрудниками банка дублирующий ключ не выдавался, доступа к банковскому сейфу он не имел. 21 сентября 2010 года после того, как договор купли-продажи указанной квартиры был зарегистрирован в регистрационной палате г. Москвы он (_.) совместно с _ встретились на приобретенной им (_.) квартире, где _ передал ему ключи от нее. 22 сентября 2010 года _.. сообщил ему, что когда он пришел в банк, открыл сейф, и в нем не оказалось денежных средств, заложенных ими ранее;

- показаниями свидетеля _., согласно которым в сентябре 2012 года, в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого сотрудник полиции нашел ключи;

- показаниями свидетелей _ и _. (риэлторов) об обстоятельствах совершения 06 сентября 2010 года в дополнительном офисе "Смоленский бульвар, 7" ООО "Судостроительный банк" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.7, сделки по договору купли-продажи квартиры, в ходе которой была заложена сумма в размере 3.080.000 долларов США в забронированный ранее сейф. 21 сентября 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной палате, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры. 22 сентября 2010 года, около 12 часов 30 минут, им позвонил _.. и сообщил, что сейф, в котором находились денежные средства, пуст; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом проверялись доводы защитников Коригова Р.Ш. о том, что в ходе предварительного расследования не установлена сумма причиненного преступлением ущерба, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было добыто доказательств виновности их подзащитного, Коригов Р.Ш. о совершении преступления ни с кем не договаривался и к организации кражи этих денег отношения не имеет, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными, поскольку всей совокупностью доказательств причастность Коригова Р.Ш. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления достоверно и объективно установлена.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют факты наличия лидера (организатора) - Коригова Р.Ш., детальное распределение преступных ролей между соучастниками и тщательная подготовка и планирование преступления, а также использование для достижения своих преступных целей различных технических средств, позволивших изготовить поддельные дубликаты ключей от депозитной банковской ячейки.

Судом установлено, что Коригов Р.Ш., заранее объединившись с установленными и неустановленными лицами в устойчивую группу для совершения данного преступления, детально разработав план его совершения и приискав необходимые для этого поддельные дубликаты ключей, организовал тайное хищение из депозитной банковской ячейки, являющейся по смыслу уголовного закона иным хранилищем, доступ в которую члены организованной группы получили в связи с наличием у них поддельных дубликатов ключей от ее замка, то есть незаконно, принадлежащих потерпевшему _.. денежных средств в особо крупном размере. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного Коригова Р.Ш. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, что подтверждается конкретными действиями осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Коригова Р.Ш. состава инкриминируемого ему преступления подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому выводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Выводы суда о совершении Кориговым Р.Ш. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей _., _ письменными материалами дела, подтверждающими обстоятельства посещения _. ДО ООО "Судостроительный банк" 13 и 15 сентября 2010 года, в связи с чем судебная коллегия как не может согласиться с доводами защитников Коригова Р.Ш. - адвоката Мустафаевой С.К. и Валиевой Ф.А. - С. об отсутствии в его действиях состава преступления, так не может согласиться и с доводами защитников о спорной квалификации содеянного как кражи и наличия признаков мошенничества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитников о том, что Коригов Р.Ш. подлежит оправданию по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 ), поскольку судом правильно установлена причастность Коригова Р.Ш. к совершению указанного преступления.

Указанные выводы суда также подтверждаются в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей . _.., которые обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора и письменными материалами дела. Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и мотивирован в приговоре суда. Таким образом, доводы защитников Коригова Р.Ш. о том, что Коригов Р.Ш. к организации кражи денег отношения не имеет, опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего ... и свидетеля _ о сумме находящихся в банковской ячейке денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей - риэлторов _ и _., сотрудников банка _ а также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу _. счет возмещения ущерба взыскано именно 3.078.250 долларов США.

Доводы защитников о том, что _. 20 мая 2014 года, когда он был допрошен в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках иного уголовного дела по обвинению Коригова Р.Ш., _ и _. находился в неадекватном состоянии, вызванном его состоянием здоровья, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции критически отнесся к этим доводам защиты, судебная коллегия не может не согласиться с данной оценкой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что _. подвергался давлению со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля _ об отсутствии какого-либо давления на _ при даче признательных показаний; протоколом проверки показаний на месте; а также показаниями в ходе судебного заседания 20 мая 2014 года _ при которых он прямо указал на Коригова Р.Ш. как на лицо, организовавшее хищение денежных средств _ из банковской депозитной ячейки; детализацией телефонных переговоров Коригова С.В.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при допросе в качестве свидетеля _. поскольку последнему не был предоставлен адвокат, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель _.. для оказания ему юридической помощи при допросе в качестве свидетеля сам адвоката не пригласил.

Не вызывают сомнений в правильности и выводы суда об удовлетворении гражданского иска представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов" к Коригову Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба в полном размере. Как следует из материалов уголовного дела требования представителя ГК АСВ о возмещении материального ущерба были заявлены последним при предъявлении решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с коммерческого банка "Судостроительный банк" в пользу _. денежных средств, а в ходе судебного заседания были озвучены и приобщены уточнения гражданского иска, судебная коллегия считает, что исковые заявления представителя ГК АСВ соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, требования надлежащего представителя изложены ясно и понятно, в них указаны обстоятельства, на которых представитель ГК АСВ основывает свои требования, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности решения суда об удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Коригова Р.Ш. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб защитников Коригова Р.Ш. о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, представителю потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, в том числе о незаконном отклонении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний _., судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников Коригова Р.Ш. в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем и доводы жалоб о недопустимости доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки утверждению защиты о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных в качестве свидетелей _. и ... судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований Главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы защитников о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденному Коригову Р.Ш. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ признано наличие у Коригова Р.Ш. на иждивении несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья осужденного.

Назначенное осужденному Коригову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что указанное преступление Кориговым Р.Ш. совершено до постановления приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении наказания Коригову Р.Ш. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно исчислил срок наказания с момента фактического задержания Коригова Р.Ш. с 26 февраля 2013 года.

Отсутствие оснований при применении к осужденному Коригову Р.Ш. положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для снижения Коригову Р.Ш. наказания по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Коригову Р.Ш. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников Коригова Р.Ш. - адвоката Мустафаевой С.К. и Валиевой Ф.А.- С. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в отношении Коригова _, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Коригова Р.Ш. - адвоката Мустафаевой С.К. и Валиевой Ф.А.- С.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: