Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-2430/16 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: потерпевший - малолетние дети - вещественные доказательства - представитель потерпевшего - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-2430/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Яни Д.П., суждённого Самохина Д.В., адвоката Князевой Е.Л., представителя потерпевшего Серова Д.В. - адвоката Ивушкина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мининой О.А., осуждённого Самохина Д.В., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым Самохин Д.В.,

- осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично, взыскано с Самохина Д.В. в счет возмещения морального вреда 300 тысяч рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Самохина Д.В., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнения прокурора Яни Д.П., адвоката Ивушкина А.С., полагавших приговор оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Самохин Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено примерно в 15 часов 35 минут 13 апреля 2014 года в г.Москве, в отношении потерпевшего С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минина О.А. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что приговор постановлен на недостаточных доказательствах, поскольку до настоящего времени не обнаружен предмет, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, на видеозаписи зафиксированы только действия С., избивающего Самохина. Полагает, что между подсудимым и потерпевшим сложились стойкие неприязненные отношения, поэтому вывод суда о том, что С. не оговаривает подсудимого, является необъективным. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствуют данным о личности осужденного, который не судим, имеет малолетнего ребенка. Сумма морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, также является завышенной, суд не располагал доказательствами нравственных страданий потерпевшего. Также считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования Самохина на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также в отказе предоставить протоколы судебных заседаний. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осуждённый Самохин Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не правильно оценил доказательства по делу, необоснованно согласился с показаниями потерпевшего и не принял во внимание его показания. Обращает внимание, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия. В действительности он был избит потерпевшим, после чего потерпевший, испугавшись последствий, обратился в правоохранительные органы. Обстоятельства происшедшего подтверждаются видеозаписью, которая судом оценена неверно. Суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, который характеризуется отрицательно, не работает, распространяет наркотики. Сообщает, что у него не имелось ножа, потерпевший его оговорил, в целях завладения его имуществом, а свидетель М., проживающий по соседству с потерпевшим, дал неправдивые показания по просьбе потерпевшего. Указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не предоставил для ознакомления протоколы судебных заседаний. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он не совершал преступления, кроме того, суд не учел данные о его личности, что он работает, имеет малолетнего ребенка, не судим. Также, категорически не согласен с гражданским иском потерпевшего. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях представитель потерпевшего С. - адвокат Ивушкин А.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Самохин Д.В. виновным себя не признал и показал, что потерпевший его избил, после чего скрылся на машине. Он потерпевшему ударов не наносил, ножа при себе не имел. После происшедшего он переоделся, постирал свою одежду, куртку выкинул, поскольку она была испачкана кровью. Он намеревался выйти на работу, но почувствовал себя плохо, поэтому уехал в г. Талдом. Узнав о том, что его разыскивают, добровольно явился в полицию, где был задержан.

Выводы суда о виновности Самохина Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- Показаниях потерпевшего С., который на протяжении предварительного и судебного следствия категорически настаивал на том, что нанес Самохину удары, пытаясь выбить у последнего из руки нож. При этом, Самохин нанес ему не менее шести ударов, из них четыре ножом в область груди и живота, а также в область головы и шеи. Заметив, что у него течет кровь из живота и груди, он на своей машине поехал в травмпункт, по прибытии в который потерял сознание, ему вызвали наряд скорой помощи, он был доставлен в ГКБ N 13, где находился на лечении около двух недель, ему сделали несколько операций.

- Показаниях свидетеля А., сообщившего, что 13 апреля 2014 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило сообщение из службы 02, что в ГКБ N 13 по г.Москве с колото-резаными ранениями в области живота поступил С. В ходе проведения ОРМ было установлено, что указанные телесные повреждения были нанесены С. 13 апреля 2014 года в дневное время по адресу: г. Москва, ул. Р., д.37, соседом по дому Дмитрием. По данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии был задержан Самохин Д.В.

- Показаниях свидетеля М. сообщившего, что 13 апреля 2014 года примерно в 16 часов находясь во дворе дома N 37 по ул. Р. он видел хаотичные движения дерущихся мужчин, затем от дома на большой скорости отъехала машина. Подойдя ко второму подъезду он увидел поднимающегося с земли Самохина Д.В., который поднял с асфальта предмет, похожий на складной нож, сложил его и положил в карман куртки.

- Показаниях свидетеля П. сообщившего, что проживает во втором подъезде по ул. Р., д. 37 г. в помещении для консьержа. От сотрудников полиции ему стало известно, что 13 апреля 2014 года между С. и неизвестным произошла драка. В ходе просмотра видеозаписи драки он узнал в неизвестном жильца дома - Самохина Д.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы С., протоколами выемок, протоколами осмотра, протоколом обыска, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Самохиным Д.В., в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора и пришел к однозначному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью С. именно в результате умышленных действий Самохина Д.В. совершенных в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Самохина Д.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему С. при иных обстоятельствах и другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно сообщил обстоятельства происшедшего, настаивая на совершении преступления именно Самохиным Д.В., при этом наличие причин для возможного оговора Самохина Д.В. со стороны потерпевшего не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего С. объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и хронологически.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший С. сразу же после нанесения ему телесных повреждений, в течение нескольких десятков минут после произошедшего, обратился за медицинской помощью в травмпункт, а уже оттуда был госпитализирован в больницу. Дальнейшие действия потерпевшего также являлись последовательными. С. сообщил в правоохранительные органы обстоятельства происшедшего, обратился с заявлением о привлечении Самохина Д.В. к уголовной ответственности, что подтверждается письменными материалами дела.

Одновременно с этим, необходимым отметить, что поведение Самохина Д.В., последующее за исследуемыми событиями, по мнению судебной коллегии, было направлено на сокрытие следов преступления и уничтожение вещественных доказательств. Именно поэтому, Самохин Д.В., как следует из его же показаний, несмотря на плохое самочувствие, ввиду чего не пошел на работу, сразу же избавился от одежды со следами крови, частично ее постирал и выкинул. После этого, Самохин Д.В. скрылся с места жительства, а уже впоследствии, узнав о проведении следственно-оперативных мероприятий по его розыску, явился в правоохранительные органы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необъективности и обвинительном уклоне, допущенном, по их мнению, судом при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Самохина Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом первой инстанции разрешены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют противоречия, ставящие под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности Самохина Д.В.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей Г., С. и Г. не опровергают выводы суда.

Действительно, указанные лица, являясь непосредственными очевидцами произошедших событий с участием Самохина Д.В. и С., сообщили, что не наблюдали у Самохина Д.В. ножа, не видели у потерпевшего С. телесных повреждений и следов крови.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными, которые подтверждаются видеозаписью с места происшествия, зафиксировавшей драку между потерпевшим и подсудимым, нанесение потерпевшему ранений неустановленным предметом и момент подбора подсудимым с асфальта предмета, похожего на нож, что наблюдал свидетель М. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. не имеется сведений, что причиненные ему резанные и колото-резанные раны сопровождались обильным кровотечением, поэтому свидетели Г., С. и Г. действительно могли не видеть следов крови на потерпевшем. Однако, факт причинения потерпевшему телесных повреждений, при изложенных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии установлен достоверно, и не вызывает сомнений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не установлено психическое состояние Самохина Д.В. в момент совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, по делу проведены судебно-психиатрические экспертизы Самохина Д.В., в том числе стационарная, по выводам которой у Самохина Д.В. имеется смешанное расстройство личности. Однако, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Самохин Д.В. не страдал в период совершения инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в том, что в отношении совершенного преступления Самохина Д.В. следует считать вменяемым.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Самохина Д.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Самохину Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - не судим, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Самохину Д.В., является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, гражданский иск о возмещении морального ущерба потерпевшему рассмотрен в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба взыскана с учётом полученных потерпевшим, в результате совершённого Самохиным Д.В. преступления, физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и не представляется сомнительной.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, в отношении Самохина Д.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи