Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-2640/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - материальный ущерб - очная ставка - гражданский иск - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-2640/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Овсепяна К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2016 года апелляционные жалобы адвоката Белынцева В.Н. и осужденного Овсепяна К.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

ОВСЕПЯН К.А., несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2015 года. В срок наказания постановлено зачесть время предварительного содержания Овсепяна К.А. под стражей с 26 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Б. Постановлено взыскать с Овсепяна К.А. в пользу потерпевшего Бикбаева А.К. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере .. рублей.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Овсепяна К.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом осужденный Овсепян К.А. доводы жалобы адвоката не поддержал, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овсепян К.А. признан виновным в открытом хищении имущества у Б., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершены _. года в городе .. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсепян К.А. виновным себя не признал, указал, что преступления он не совершал, потерпевший и свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев В.Н., не соглашается с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, версия осужденного о непричастности к данному преступлению необоснованно отвергнута судом. Расследование проведено необъективно. Судом необоснованно приняты показания потерпевшего и свидетелей Е. и М., иных доказательств, подтверждающих вину Овсепяна К.А. в указанном преступлении по делу не добыто, видеозапись отсутствует.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Овсепяна К.А. прекратить за недоказанностью его вины, и из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Овсепян К.А., не оспаривая доказанность вины, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, сам он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих жалоб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Овсепяна К.А. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Б. следует, что _..года примерно в _ часов .. минут он находился в районе дома _ на ул. _, когда к нему подошел ранее незнакомый Овсепян К.А., который начал обвинять его в воровстве из сумки какой-то девушки. Овсепян К.А. схватил его за рукав толстовки и потащил за угол дома. Затем к ним подошел Е., который в высказываниях начал поддерживать Овсепяна К.А.. Затем Овсепян К.А. ударил его (потерпевшего) два-три раза в область лица и живота и потребовал отдать ему мобильный телефон. Он вырвал у него из рук телефон марки "Айфон 4Эс" стоимостью _ рублей, заломил ему руку за спину и провел в отделение полиции. Б. пояснил, что был сильно напуган и поэтому не сообщил сотрудникам полиции о хищении у него телефона. В тот же вечер он был отпущен домой.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Б. с уверенностью опознал Овсепяна К.А., как человека, который применив насилие, похитил у него мобильный телефон. Свои показания Б. подтвердил и на очной ставке с осуждённым.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания потерпевшего полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Е. и М. установлено, что _ года примерно в _ часа Овсепян К.А. пытался разблокировать и продать мобильный телефон "Айфон 4Эс". Эти показания свидетели подтвердили и на очных ставках с осужденным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Овсепяна К.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Овсепяна К.А. виновным в указанном преступлении.

Отсутствие видеозаписи с мест преступления само по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Овсепяна К.А. и о квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание Овсепяну К.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены и данные о личности Овсепяна К.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Овсепяну К.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Овсепяну К.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, не имеется.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами; присужденные потерпевшему к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Между тем приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно определив суммы подлежащих взысканию в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, суд необоснованно сложил их, что не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Овсепяна К.А. в части разрешения гражданских исков потерпевшего изменить:

взыскать с Овсепяна К.А. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере _. рублей, а в счет компенсации морального вреда сумму в размере _. рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: