Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-2686/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Цветкова Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цветкова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Цветков _,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено Цветкову Е.В. с 6 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ему без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В.; пояснения осужденного Цветкова Е.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ильина В.Е., не согласившегося с апелляционной жалобой и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цветков Е.В. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное выше открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 6 сентября 2015 года в г.Москве в помещении магазина "Магнит" (ЗАО "Тандер"), из которого Цветков Е.В. попытался вынести неоплаченный товар, применив к товароведу Терешко Ю.В., пытавшейся его остановить, физическое насилие.

В судебном заседании Цветков Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что некоторые из обнаруженных при нем товаров были ему подброшены при задержании и никакого насилия к _.. он не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых и недостаточных для признания его виновным доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что умышленно ударов _.. не наносил. Считает, что в стадии предварительного следствия были грубо нарушены его права, поскольку он не понимал, что, не соглашаясь в полной мере с суммой ущерба, лишается права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагает, что эти нюансы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь должен был ему детально разъяснить. Полагает также, что у суда имелись все основания для изменения категории вменяемого ему преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. На основании изложенного просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цветкова Е.В. государственный обвинитель Давыдова Д.Е. указывает на несостоятельность приведенных им доводов и просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цветков Е.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Ильин В.Е. с апелляционной жалобой осужденного не согласился и просил оставить приговор суда без изменения, полагая его правосудным.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Цветкова Е.В. в покушении на квалифицированный грабеж и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Тандер" _.. об известных ему обстоятельствах попытки хищения Цветковым Е.В. товара из магазина "Магнит"; показаниями потерпевшей _., которая пояснила, что вместе с товароведом _. пыталась остановить ранее незнакомого ей Цветкова Е.В., намеревавшегося вынести из магазина неоплаченный товар, при этом, когда ей удалось схватить его за рукав, Цветков Е.В. ударил ее кулаком левой руки по правому плечу, а в дальнейшем, сопротивляясь задержанию, сдавил ей левую руку в области предплечья, отчего она испытала боль; показаниями свидетеля _., которая пояснила, что Цветков Е.В., проходя мимо кассовых аппаратов, привлек ее внимание неестественно топорщащейся на нем курткой, когда он не ответил на ее вопрос относительно оплаты товара и стал быстрым шагом удаляться в сторону выхода из магазина, она подняла тревогу и побежала за ним, к ней присоединилась _.., которую Цветков Е.В. в последующем ударил кулаком в правое плечо; показаниями сотрудников полиции _.. о причинах и обстоятельствах задержания Цветкова Е.В. и обнаружения при нем неоплаченного товара; показаниями свидетелей _.., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Цветкова Е.В., когда в рукавах его куртки были обнаружены неоплаченные продукты и иной товар; справкой из травмопункта в отношении _. где 6 сентября 2015 года у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей верхних конечностей; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении _..; товарными накладными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований критически относиться к выводам суда на этот счет апелляционная инстанция не видит.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного о фальсификации доказательств по делу и об отсутствии у него умысла на причинение _.. телесных повреждений. Эти показания Цветкова Е.В. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей _.. и представителям Общества об обстоятельствах, при которых Цветковым Е.В. было совершено преступление, а равно показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что ранее осужденного они не знали, и каких-либо явных оснований для оговора Цветкова Е.В. не имели. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. По заявлению Цветкова Е.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции была проведена проверка и постановлением следователя от 23.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в отношении _.. было отказано.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Цветкова Е.В. в покушении именно на квалифицированный грабеж, и, соответственно, отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы жалобы осужденного о нарушении в период предварительного следствия его процессуальных прав судебная коллегия находит неубедительными. Из дела видно, что каких-либо существенных и нарушений уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при ознакомлении Цветкова Е.В. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, допущено не было.

Наказание Цветкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Цветков Е.В. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, страдает заболеваниями, имеет на иждивении младших брата и сестру, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Цветкову Е.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Цветкову Е.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи с жалобой осужденного о неправосудности постановленного в отношении него судебного решения согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении Цветкова _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи