Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-2768/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... - ст. 231 УК РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Ключевые темы: преступление - организованная группа - лишение свободы - отбывание наказания - статья 228 УК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-2768/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Андреевой С.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов:

Рябинина К.А. в защиту Пятенка А.Ю., представившего удостоверение и ордер;

Чумака В.В. в защиту Якунина В.И., представившего удостоверение и ордер,

Бюрчиевой А.Н. в защиту Шматохиной Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

Шаряфетдинова Р.А. в защиту Завойского Н.К., представившего удостоверение и ордер,

Лапшина М.В. в защиту Смирнова З.А., представившего удостоверение и ордер,

Беляева А.И. в защиту Данильченко Т.Е., представившего удостоверение и ордер,

Сожигаева Д.А. в защиту Высоцкого В.В., представившего удостоверение и ордер,

Кожинова В.Н. в защиту Савченкова С.С., представившего удостоверение и ордер,

Бузиной О.В. в защиту Колесникова А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

Гущина В.В. в защиту Савченковой Л.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

Сокмарова П.В. в защиту Фаустова И.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова А.В., апелляционным жалобам осужденных Данильченко Т.Е., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. и адвокатов Рябинина К.А., Чумака В.В., Бюрчиевой А.Н., Борисова Б.Б., Каюмова С.Т., Шаряфетдинова Р.А., Лапшина М.В., Завертнева В.В., Беляева А.И., Сожигаева Д.А., Григорьева А.В., Королева Р.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Пятенок А.Ю., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 7 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 8 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 9 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 10 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 11 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 13 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 14 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 15 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 16 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 17 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пятенку А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якунин В.И., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Якунину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данильченко Т.Е., несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 4 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 5 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 6 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Данильченко Т.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов З.А., несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Смирнову З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шматохина Т.Н., несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шматохиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Высоцкий В.В., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Высоцкому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Завойский Н.К., несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Завойскому Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников А.А., несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фаустов И.Г., несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фаустову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савченкова Л.Ф., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савченковой Л.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савченков С.С., не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1 по предъявленному обвинению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление N 3 по предъявленному обвинению) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савченкову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., Якунина В.И. исчислен с 9 июля 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

Пятенку А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнову З.А., Высоцкому В.В., Завойскому Н.К. Колесникову А.А., Савченкову С.С. - с 28 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года; Шматохиной Т.Н. - с 26 августа 2014 года по 8 июля 2015 года и с 28 сентября 2013 года до 30 сентября 2013 года; Фаустову И.Г. - с 29 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года; Савченковой Л.Ф. - с 13 августа 2014 года по 8 июля 2015 года; Якунину В.И. - с 28 сентября 2013 года до 26 февраля 2014 года и время нахождения под домашним арестом с 26 февраля 2014 года по 8 июля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Пятенка А.Ю., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Якунина В.И. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Якунин В.И. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Пятенка А.Ю., Якунина В.И., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Высоцкого В.В., Завойского Н.К., Колесникова А.А., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С. и адвокатов Рябинина К.А., Чумака В.В., Бюрчиевой А.Н., Шаряфетдинова Р.А., Лапшина М.В., Беляева А.И., Сожигаева Д.А., Кожинова В.Н., Бузиной О.В., Гущина В.В., Сокмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пятенок и Высоцкий признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Пятенок, действуя в составе организованной группы с Высоцким, не позднее __.. года приобрел семена растений конопли в целях выращивания растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) и последующего незаконного производства указанного наркотического средства по месту проживания Высоцкого по адресу: __... Приискав методику незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана) из различных источников, Пятенок приобрел оборудование, а также вещества, необходимые для незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана) - электрические лампы, горшки для растений, грунт, дренаж, удобрения, светоотражающую пленку, электрические вентиляторы, вытяжки, электротаймеры, термометры, для оборудования двух шкафов, предназначенных для выращивания растений, содержащих указанное наркотическое средство. Пятенок осуществил посадку приобретенных семян растений конопли в горшки, которые разместил в специально оборудованных шкафах по месту жительства Высоцкого, а последний, обеспечивал своевременный уход и полив растений конопли согласно разработанной Пятенком таблице, способствующей быстрому росту указанных растений, а также осуществлял производство наркотического средства - каннабис (марихуана) из выращенных растений конопли.

Пятенок с Высоцким осуществили незаконное производство веществ растительного происхождения - марихуаны общей массой _ гр., которую с целью последующего сбыта хранили по вышеуказанному адресу до _ года, когда в ходе обыска указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, было изъято.

Они же, Пятенок и Высоцкий признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства - марихуаны, общей массой _ гр., в значительном размере, изъятого в ходе обыска _ года по месту жительства Высоцкого по адресу: __...

Пятенок и Колесников признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно, в том, что осуществили незаконное производство веществ растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой _ гр., в крупном размере, часть которого, массой _. гр. с целью последующего сбыта, хранили по месту производства, по адресу: __, до __ года, когда оно было изъято в ходе обыска, а часть - общей массой __ гр., незаконно хранили в квартире Пятенка по адресу: ___, до ___ года, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Они же, Пятенок и Колесников признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства - марихуаны, общей массой __. гр., в крупном размере, изъятого в ходе обысков __.. года по адресам: __.. и г. __...

Они же, Пятенок и Колесников признаны виновными в совершении незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно, наркосодержащего растения рода конопля, массой _. граммов по адресу: ___.. до __.. года, когда сотрудниками полиции в ходе обыска был изъят горшок с землей и одним растением рода конопля.

Пятенок, Данильченко и Смирнов признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что осуществили производство наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой __ гр., часть которого общей массой _ гр., с целью последующего сбыта, хранили по месту производства по адресу: _., машиноместо _., а часть - общей массой _. гр. с той же целью - по адресу: __., до _.. года, когда указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе обысков.

Они же - Пятенок, Данильченко и Смирнов, а также Шматохина признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства - марихуаны, общей массой _.. гр., часть которого общей массой _ гр. была изъята __.. года в ходе обыска по адресу: г. _., машиноместо __., а часть - общей массой __ гр. в тот же день была изъята по месту жительства Смирнова и Шматохиной по адресу: _...

Пятенок, Данильченко, Фаустов, Савченков и Савченкова признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что по адресу: _, осуществили производство наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой _.. гр., часть которого, массой _ гр., с целью сбыта, упаковав в двенадцать свертков из фольги, Пятенок и Савченков _ года перевезли на рейсовом автобусе из _.. в г. _, где на ул. _.. с указанным наркотическим средством были задержаны сотрудниками полиции, а часть - массой _ гр. в тот же день была изъята в ходе обыска по месту жительства Савченкова по адресу: __..

Они же, Пятенок, Данильченко, Фаустов, Савченков и Савченкова признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту вышеуказанного незаконно произведенного наркотического средства - марихуаны, общей массой _.. гр., изъятого __.. года при вышеуказанных обстоятельствах.

Они же, Пятенок, Данильченко, Фаустов, Савченков и Савченкова признаны виновными в совершении незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а именно, частей наркосодержащего растения рода конопля массой __.. гр. по адресу: _., когда __ года в ходе обыска сотрудниками полиции они были изъяты.

Пятенок, Данильченко и Якунин признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а именно в незаконном сбыте Погребному _года на лестничной площадке, расположенной около кв. .. д. _. наркотического средства - гашиш, массой не менее __. гр.

Пятенок, Якунин и Завойский признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, а именно в незаконном сбыте Успенскому __. года, находясь около дома N _, расположенного по _.., наркотического средства - гашиш, массой _ гр. и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой _. гр.

Пятенок и Якунин признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) массой не менее _. гр., которое __.. года в ходе обыска по месту жительства Пятенка по адресу: _ было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок и Якунин признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства - гашиша, общей массой не менее __ гр., которое ___. года в ходе обыска по месту жительства Пятенка по адресу: _.. было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок, Якунин, Смирнов и Шматохина признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства - гашиша, общей массой не менее _.. гр., которое __ года в ходе обыска по месту жительства Смирнова и Шматохиной по адресу: _. было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок и Якунин признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой не менее _ гр., которое _.. года в ходе обыска по месту жительства Якунина по адресу: _. было изъято сотрудниками полиции.

Пятенок и Завойский признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, в приготовлении к сбыту наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее _ гр., которое _. года в ходе обыска по месту жительства Завойского по адресу: _.., было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Пятенок, Якунин, Данильченко, Смирнов, Высоцкий, Завойский, Колесников, Савченков - признали частично, Шматохина - признала полностью, Фаустов, Савченкова - не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов А.В. считает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего вину Данильченко обстоятельства активное способствование им выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Суд также учел в качестве смягчающего вину Савченкова обстоятельства активное способствование им расследованию, изобличению и уголовному преследованию лиц, незаконно занимающихся сбытом наркотических средств на территории г. _...

Вместе с тем, судом при назначении Данильченко наказания по преступлению N 2 - по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по преступлению N 4 - по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; а Савченкову - по преступлению N 2 - по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - не применены положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом суд вышел за рамки максимального размера наказания.

Просит приговор суда в отношении Данильченко и Савченкову изменить, применить к Данильченко и Савченкову требования п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания: Данильченко по преступлению N 2 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по преступлению N 4 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев; Савченкову - по преступлению N 2 по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Снизить Данильченко и Савченкову окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что признал себя виновным в том, что выращивал марихуану с целью ее продажи, однако, не производил марихуану, а культивировал ее, то есть его действия следует квалифицировать по ст. 231 УК РФ. Он сотрудничал со следствием и давал правдивые показания.

Просит изменить приговор суда, назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляев А.И. в защиту интересов осужденного Данильченко Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон, а также ввиду несправедливости приговора.

Суд неправильно квалифицировал действия Данильченко, поскольку осужденные даже не измельчали и не растирали выращенные растения, они их только срезали и начинали сушить, выполняя указания Пятенка. В действиях Данильченко, Пятенка, Смирнова и Савченкова имело место незаконное культивирование конопли, так как они создали специальные условия для ее посева и выращивания, повышения урожайности. Их действия не были направлены на извлечение из растений наркотических средств.

Судом при вынесении приговора не правильно квалифицированы действия Данильченко как неоднократное приготовление к сбыту наркотических средств. Эпизоды N 1 - 4 должны быть объединены в один эпизод и квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч. 1 т. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия Данильченко по данным эпизодам были охвачены единым умыслом, направленным на сбыт всего выращенного наркотика одному лицу, и образует единое продолжаемого преступление.

Выводы суда о том, что подсудимые совершали преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличии лидера, планировании преступлений, не состоятельны и не обоснованы.

Выводы суда о том, что каждый соучастник согласовывал свои действия с другими, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности для достижения общего преступного результата, не нашли своего подтверждения.

Большинство осужденных даже не были знакомы между собой, не знали о существовании друг друга, не знали и о преступлениях, совершаемых другими лицами.

В суде ни один из признаков организованной группы не нашел своего подтверждения, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении преступлений в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы подлежит исключению.

Не доказана вина Данильченко по эпизоду N 5 - по хранению частей наркотического средства в доме Савченкова, о чем его подзащитный не знал и не мог знать. Судом не были учтены показания Данильченко, Пятенка, Савченкова по эпизоду N 5 о том, что никто кроме Савченкова не знал, что последний часть выращенных растений конопли срезал и оставлял для себя, не поставив в известность других лиц.

Не доказана вина Данильченко и по эпизоду N 6, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что наркотическое средство гашиш в размере _ гр. было найдено П.. Несмотря на то, что данный документ исследовался судом, он не нашел своего отражения в приговоре.

Суд при назначении наказания Данильченко признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, но не применил к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличии и ссылке в приговоре на смягчающее обстоятельство суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Адвокат просит приговор изменить, признать Данильченко виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231; ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям N 5, 6 просит Данильченко оправдать, ввиду отсутствия в его действиях события преступления. При назначении наказания признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Высоцкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана оценка всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Не был соблюден принцип презумпции невиновности.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему его действия квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как производство вещества растительного происхождения - марихуана. Не нашел подтверждения квалифицирующий признак "организованная группа", а выводы о создании Пятенком организованной группы для производства наркотического средства - марихуаны, в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств гашиш и метамфитамин, ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Не доказана его вина по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, в связи с чем, по данному преступлению он должен быть оправдан.

Судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не учтено, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел подсудимого должен быть направлен на распространение наркотических средств, как следует из показаний свидетелей Г., П., У., им известно об употреблении им наркотических средств, а о факте сбыта - не известно. Показания сотрудников полиции противоречивы, в связи с чем, его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сожигаев Д.А. в интересах Высоцкого В.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом; судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и самого Высоцкого, судебный процесс происходил с обвинительным уклоном.

В нарушении требований УПК РФ приговор основан на предположениях. Судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом не были исследованы все версии, должным образом не устранены противоречия в доказательствах, не соблюден принцип презумпции невиновности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирующий признак "организованная группа" ничем не подтвержден, более того, был опровергнут.

В судебном заседании Якунин, Данильченко, Смирнов, Шматохина, Савченков, Фаустов, Савченкова, Колесников показали, что с Высоцким не знакомы, узнали о его существовании в процессе расследования уголовного дела. О том, что между Пятенком, Смирновым, Данильченко, Пятенком и Колестниковым, а также Пятенком и Савченковым существовали какие-то договоренности, Высоцкий не знал и знать не мог, что также подтверждается всеми исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и показаниями указанных лиц.

Судом не приведено доказательств того, что Высоцкий с Пятенком, а также Якуниным, Данильченко, Смирновым, Шматохиной, Савченковым, Фаустовым, Савченковой, Колесниковым, Завойским заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, квалифицирующий признак "организованная группа" является предположением.

Выводы суда виновности Высоцкого в совершении незаконного производства наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Высоцкий пояснил, что в конце _. года он решил попробовать самостоятельно вырастить несколько растений конопли для личного потребления, так как до момента задержания он был активным потребителем марихуаны. Высоцким было приобретено два шкафа через сеть интернет, а также необходимое для выращивания конопли оборудование. Высоцкий пробовал культивировать в вышеуказанных шкафах наркотическое средство, однако у него ничего не получилось. Пятенок к данным шкафам, к их оборудованию и перевозке в комнату общежития, в которой проживал Высоцкий, а также к попытке последнего вырастить наркотическое средство для личного употребления, никакого отношения не имеет. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями Пятенка. По данному преступлению Высоцкий должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда о квалификации действий Высоцкого по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Высоцкий являлся потребителем наркотических средств - марихуана. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, и хранении их для личного потребления, что не было принято судом во внимание.

Показания свидетелей - сотрудников полиции противоречат данным оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных разговоров", из которых следует, что за время проведения оперативно-розыскного мероприятия между Высоцким и Пятенком состоялось лишь три телефонных разговора, в ходе которых не обсуждалась тема совместного культивирования растений, содержащих наркотические средства, приобретения оборудования и веществ, необходимых для выращивания указанных растений, а также темы приобретения и сбыта каких-либо наркотических средств.

Вместе с тем, не были проведены судебные лингвистическая и фоноскопическая экспертизы вышеуказанных телефонных переговоров, что вызывает сомнение в достоверности, правильной интерпретации сказанного и относимости указанных телефонных разговоров к Высоцкому. Пятенок и Завойский показали, что Высоцкий употреблял наркотическое средство - марихуана, и никогда не занимался сбытом наркотических средств.

Судом были оглашены показания свидетеля Успенского, которые необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как в рамках предварительного следствия статус Успенского был изменен на обвиняемого, а показания, данные им в качестве свидетеля, последний давал без участия адвоката, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ автоматически влечет их недопустимость. Других доказательств того, что Высоцкий совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия Высокого необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Высоцкого умысла на сбыт. Судом в нарушение требований закона не оценены должным образом показания Высоцкого, суд отнесся к ним критически, хотя они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих позицию Высоцкого, в приговоре не содержится. Выводы суда о приготовлении Высоцким изъятого у него наркотического средства для сбыта, носят характер предположения.

Судом при назначении Высоцкому наказания в полной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Высоцкого и условия жизни его семьи, данные о его личности. Судом не мотивирована невозможность применения к Высоцкому положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фаустов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не причастен к совершению преступлений, доказательства его виновности отсутствуют, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Пятенок его оклеветал, а Савченков показал, что выращивал коноплю для личного употребления. С Савченковым и Петенком он никаких общих дел не имел. Показания других осужденных подтверждают его непричастность к совершенным преступлениям.

При вынесении приговора суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, по состоянию здоровья нуждающейся в его помощи.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в интересах осужденного Фаустова И.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о причастности Фаустова к совершенным преступлениям не подтверждены собранными по делу доказательствами. Фаустов показал, что ни в какую преступную группу не входил и не знал, существует ли она вообще. С большинством обвиняемых он знаком не был. Его позиция отрицания вины является четкой и последовательной, и не была опровергнута в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетелей обвинения о причастности Фаустова к совершению преступлений следует отнестись критически, поскольку указанные показания основаны преимущественно на оперативных данных. Пятенок показал, что вынужден был оговорить Фаустова, так как на него было оказано давление.

Фаустов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, по состоянию здоровья нуждающуюся в его помощи.

Адвокат просит приговор суда отменить, оправдать Фаустова в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Шматохина Т.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не учел характер и степень ее фактического участия в совершенных деяниях, ее второстепенную роль. Сбытом наркотических средств она не занималась, никого из обвиняемых кроме Смирнова не знала, доказательств ее намерения сбыть изъятые в квартире наркотики, не имеется. О том, что Смирнов выращивал в гараже наркотики ей не было известно. Факт причастности ее к совершению приготовления к сбыту наркотических средств основан только на предположениях оперативных сотрудников. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. в защиту осужденной Шматохиной Т.Н. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Назначенное судом наказание не соответствует содеянному и личности осужденной. Шматохина признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, однако данные обстоятельства учтены судом формально. Наказание является несправедливым, так как судом был нарушен принцип индивидуализации наказания.

В судебном заседании было установлено, что Шматохина знакома только со Смирновым, с которым проживала совместно на одной жилой площади. Доказательств, подтверждающих, что Шматохина и Смирнов заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Шматохина совершала распространение наркотических средств ранее. В приговоре не содержатся доказательств и того, что Шматохина совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Шматохина не составляет опасности для общества, никогда ранее не привлекалась к ответственности, не пыталась уйти от ответственности по данному делу, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в совокупности с поведением Шматохиной в судебном заседании, свидетельствуют о возможности смягчения назначенного ей наказания.

При назначении Шматохиной наказания судом были нарушены требования закона, а именно положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шматохиной наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Савченков С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым.

Суд пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного производства наркотических средств, с целью сбыта, в составе организованной группы. Версия обвинения о его виновности не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями обвиняемых и материалами дела.

Действия, в совершении которых он признал себя виновным, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Его действия по хранению частей растений не могут быть квалифицированы как отдельное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку объединены единым умыслом с выращиванием марихуаны для собственного употребления.

Он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию данного, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что подтверждается материалами дела, положительно характеризуется. Его сестра является инвалидом 1 группы, бабушка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе и помощи.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. в защиту интересов осужденного Савченкова С.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание Савченкова обстоятельств.

Судом первой инстанции дана необъективная оценка характеризующих данных Савченкова, не принято во внимание активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. _...

Полагает, что ни один из признаков организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Какая-либо система в совершении преступлений отдельными лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, отсутствовала полностью. Никакого распределения ролей между этими лицами не было. В целом отсутствовал также и предварительный сговор на осуществление преступной деятельности между осужденными. Они не понимали, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими лицами для достижения данной цели. Савченков был знаком только с Пятенком, и, соответственно, со своей матерью Савченковой и ее сожителем Фаустовым, ни с кем больше не общался и никогда не встречался, что подтверждается детализацией звонков. Савченков с Пятенком действительно решили выращивать марихуану в сарае у Савченкова в Липецкой области. Решение о культивировании марихуаны приняли совместно с целью оптимизации расходов на ее приобретение для себя - посчитав, что вырастить марихуану дешевле, чем приобретать уже готовый наркотик у кого-либо. Родители Савченкова - Фаустов и Савченкова не подозревали, что он с Пятенком решили выращивать марихуану, его мать все свободное время проводили в больнице г. _, где находилась ее дочь, а также занимались уходом за своими пожилыми родителями, которые являются пенсионерами и инвалидами. Культивированием марихуаны в сарае занимался исключительно Савченков, чего он и не отрицает. Савченков признал себя виновным в том, что он действительно один выращивал марихуану в г. _, что собрал урожай и что действительно совместно с Пятенком привез выращенную и сорванную марихуану в _.

В действиях Савченкова, связанных с обнаружением у него дома марихуаны весом _ гр., отсутствует состав преступления, в виду малого размера наркотического средства, которое он ранее приобрел для личного употребления, не производил его и не изготавливал.

Савченков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, работал и был материально независим, помогал своей семье. Смягчающим его наказание обстоятельством является активная позиция в способствовании и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, которые незаконно занимались сбытом наркотических средств на территории г. Москвы.

Просит приговор суда изменить, назначить Савченкову более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Савченкова Л.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о ее причастности к совершению преступлений не подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела, а осужденные, за исключением ее сына Савченкова и Фаустова, не были с ней знакомы и не знали о ее существовании.

Первоначальные показания Пятенка и Данильченко о ее причастности к выращиванию наркосодержащих растений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица впоследствии их не подтвердили.

Изъятые в ходе обыска у нее в доме, сарае и на участке предметы, не могут являться доказательствами ее вины, так как могут использоваться также и для выращивания сельскохозяйственных растений. Кроме того, в доме, помимо нее проживали и другие члены семьи. Блокнот с выполненной ею записью также не является доказательством ее вины, так как запись была сделана ею по просьбе сына и ею не использовалась. Найденный на чердаке дома пакет с листьями ей не принадлежит, как он там оказался, ей не известно. Ее показания последовательны, логичны и не были опровергнуты стороной обвинения.

В период времени, в который по версии следствия и суда она занималась преступной деятельностью, она ухаживала за своей дочерью, находящейся в больнице, и больной матерью.

Просит учесть, что к уголовной ответственности она не привлекалась, работала, исключительно положительно характеризуется.

Просит приговор суда в отношении нее отменить, оправдать ее по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в интересах осужденной Савченковой Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Савченкова свою вину в инкрементированных деяниях не признала, заявила суду о своей полной непричастности к совершению указанных преступлений. Данная позиция является четкой и последовательной, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия данная позиция опровергнута не была.

Доказательства вины Савченковой в совершении инкриминируемых преступлений отсутствуют, а выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела.

Из показаний сотрудников полиции следует, что в отношении Савченковой оперативно-розыскные мероприятия не проводились, никто из данных свидетелей не видел, что Савченкова совершала какие-либо противоправные действия, и никто не назвал источник осведомленности об участии ее в совершении преступлений. К показаниям указанных свидетелей о причастности Савченковой к инкриминированным ей преступлениям следует отнестись критически.

Первоначальные показания Пятенка и Данильченко о причастности Савченко к выращиванию наркосодержащих растений, указанные лица впоследствии не подтвердили. Приведенные в приговоре суда иные доказательства, отношения к Савченковой не имеют. Исключительно положительные данные о личности Савченковой также свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Савченковой оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников А.А. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не была доказана его причастность к организованной группе, ему был знаком только Пятенок, на даче у которого он временно проживал. Обнаруженная на даче и в квартире у Пятенка марихуана ему не принадлежит. Он действительно ранее бывал у Пятенка на даче, где они употребляли марихуану, однако сбытом ее он не занимался. Показания свидетелей являются противоречивыми, однако суд положил их в основу приговора. Показания Данильченко в отношении него ничем не подтверждены и являются оговором.

При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального законодательства не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе производства предварительного следствия.

Своими признательными показаниями он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, не были учтены судом при постановлении приговора.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Каюмов С.Т. в интересах осужденного Колесникова А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым по следующим основаниям.

Судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства участия Колесникова в совершенных им преступлениях, его роль, а также его отношение к содеянному.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Колесников с самого начала и до окончания предварительного следствия давал последовательные, признательные, правдивые показания, которые он подтвердил в судебном заседании. От уголовной ответственности Колесников никогда не уклонялся, характеризуется положительно. Данных о его отрицательном поведении в следственном изоляторе в материалах уголовного дела нет. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья.

Просит приговор суда изменить на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. в интересах осужденного Завойского Н.К. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Доказательств вины его подзащитного в судебном заседании представлено не было. В материалах дела содержаться лишь домыслы и догадки, которые не являются объективными доказательствами преступной деятельности подсудимых в составе организованной группы. Квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения, поскольку основная масса подсудимых не знакомы друг с другом, имеются лишь группы людей по два - три человека, которые знакомы друг с другом на почве семейных и дружеских отношений.

Поскольку Завойский был лишь посредником в приобретении наркотика Успенским, подтвердившим, что денежных средств он Завойскому не передавал и ранее наркотиков у него не приобретал, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства. Действия Завойского неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку доказательств хранения им марихуаны весом _ гр. в целях сбыта, в составе организованной группы, не имеется, указанный наркотик Завойский приобрел для личного употребления.

Завойский является гражданином РФ, постоянно проживает в г. ......., является студентом училища, ранее не судим, имел постоянный источник дохода - пенсию по потере кормильца, страдает рядом хронических заболеваний.

Просит приговор в отношении Завойского отменить, оправдать его в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Завертнев В.В. и Лапшин М.В. в интересах осужденного Смирнова З.А. приговор суда считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованная группа" не нашли своего подтверждения, поскольку тесная связь между соучастниками установлена не была, большинство осужденных даже не были знакомы между собой. Утверждение суда о длительном существовании группы не подтверждается собранными по делу доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что группа вообще создавалась, а если создавалась, то именно для продолжительной преступной деятельности, поскольку нет доказательств устойчивости, стабильности, и сплоченности группы. На несостоятельность квалифицирующего признака указывает тот факт, что каждому осужденному вменены разные эпизоды, а если осужденные являются членами организованной группы, то обвинение должно быть у них одинаковым.

Вина Смирнова в совершении приготовления к сбыту наркотических средств не доказана. К показания свидетелей С., Ш., О., О. необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.

В материалах дела полностью отсутствуют сведения о том, что Смирнов совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств. Наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не доказано. При указанных обстоятельствах Смирнов по данным эпизодам должен быть оправдан.

Действия Смирнова неправильно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, поскольку данная квалификация противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что Смирнов осуществлял посев, создавал специальные условия для выращивания наркотических средств, то есть осуществлял их культивирование, а не производство. При указанных обстоятельствах действия Смирнова необходимо квалифицировать по ст. 228, 231 УК РФ.

Просят приговор в отношении Смирнова отменить, вынести новое решение по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин К.А. в интересах осужденного Пятенка А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам.

Вывод суда о существовании организованной группы и о создании ее Пятенком, не нашел своего подтверждения, поскольку какая-либо система в совершении преступлений отдельными лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, отсутствовала полностью, никаких распределений ролей между лицами не было. Обвиняемые не понимали, что входят в устойчивую группу, совершают единое преступление для достижения единой цели. Многие не были даже знакомы между собой.

По делу полностью отсутствуют доказательства устойчивости, стабильности и сплоченности группы, нет сведений, что группа вообще создавалась, и если создавалась, то для продолжительной преступной деятельности.

Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, которое фактически имело место, подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденным, неправильно квалифицировано как незаконное производство наркотических средств. Кроме того, незаконно выделено в отдельные эпизоды преступной деятельности приготовление тех же самых растений к сбыту.

Просит приговор суда изменить, оправдать Пятенка по преступлениям N 1,2,10,12,15-17; переквалифицировать действия Пятенка по предъявленному обвинению N 3,4,5 на п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по предъявленному обвинению N 6,7 - на п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, по предъявленному обвинению N 8,9 - на п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по предъявленному обвинению N 11 - на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по предъявленному обвинению N 13,14 - на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В. в интересах осужденного Якунина В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Якунина, а также о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств виновности Якунина исследовано не было, в связи с чем, выводы суда основаны на предположениях, домыслах и произвольной трактовке фактических обстоятельств дела. В основу приговора положены показания свидетелей, которые либо не являлись очевидцами преступления, либо неоднократно, безмотивно меняли свои показания.

Судом, без согласия стороны защиты и в отсутствие противоречий, были оглашены показания допрашиваемых свидетелей - сотрудников полиции, данные ими на предварительном следствии. Показания оперативных сотрудников основаны на их личных догадках и предположениях, сделанных на основе анализа документов, составленных иными сотрудниками полиции, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения был представлен ряд аудиозаписей, полученных оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативных мероприятий. Однако, данные аудиозаписи не являлись предметом экспертного исследования и не свидетельствуют о причастности Якуниеа к совершению преступлений.

Судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Якунина взяты за основу показания подсудимых Пятенка, Данильченко и Смирнова, данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании. Вместе с тем, показания самого Якунина логичны, последовательны и не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения признак совершения преступления "организованной группой лиц". Вывод суда о наличии указанного признака в действиях подсудимых является надуманным, и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Подсудимые в большей части друг с другом знакомы не были, отношений не поддерживали, свою деятельность друг с другом не координировали.

Психотропное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Якунина, принадлежало лично ему, не обладает удобной для сбыта расфасовкой и упаковкой, имеет незначительный вес, в связи с чем, квалификация его действий как приготовление к сбыту данного вещества несостоятельна, и свидетельствует о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют об отсутствии идентичности наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту жительства Якунина, с иными наркотическими средствами, изъятыми у иных соучастников преступления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между Якуниным и иными подсудимыми в части незаконного оборота наркотических средств.

Судом установлено, что Якунин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, ранее добровольно предпринимал попытки излечения от употребления наркотических средств в наркологической клинике.

Вывод суда о возможности исправления Якунина лишь в условиях его длительной изоляции от общества должным образом не мотивирован и опровергается фактическими данными о личности Якунина, установленными в приговоре.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Якунина оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Пятенка, Якунина, Данильченко, Смирнова, Шматохиной, Высоцкого, Завойского, Колесникова, Фаустова, Савченковой, Савченкова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пятенка, Якунина, Данильченко, Смирнова, Шматохиной, Высоцкого, Завойского, Колесникова, Фаустова, Савченковой, Савченкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение осужденными преступлений в составе организованной группы подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей О. (Ж.) и О., согласно которым, сотрудниками _ России по г. ....... осуществлялась оперативная разработка преступной группы, созданной Пятенком, занимающейся производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. .., в состав которой входили: Данильченко, Смирнов, Завойский, Высоцкий, Якунин, Савченков, Колесников, Фаустов, Шматохина и Савченкова. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении фигурантов разработки было установлено, что Пятенок организовал производство наркотических средств каннабисной группы с целью сбыта, для чего приспособил свой дачный дом, расположенный по адресу: городской округ _ области, с/т "_", участок N ..,в который завез необходимое для производства оборудование, материалы и удобрения и привлек Колесникова, который должен был осуществлять уход за растениями за денежное вознаграждение после реализации произведенной партии наркотического средства. Пятенок консультировал членов преступной группы, осуществлявших уход за наркосодержащими растениями, по особенностям производства и ухода за ними, снабжал их необходимыми удобрениями и лично контролировал процесс полива и подкормки рассады. Пятенок наладил сеть розничных сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, которые он получал как за денежные средства, так и под реализацию, от Якунина при посредничестве Данильченко. Денежные средства Якунину передавались Пятенком как наличными, так и посредством денежных переводов на пластиковые банковские карты. Наркотические средства, полученные от поставщиков Данильченко и Якунина для реализации, Пятенок дробил на более мелкие партии, часть оставлял себе и хранил их по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта через свою сеть потребителей, а часть распределял между розничными сбытчиками, которыми являлись Завойский и Высоцкий, имевшие свою сеть потребителей, хранение и расфасовку сбываемых наркотических средств осуществляли самостоятельно по месту жительства. Данильченко совместно с Пятенком вкладывали денежные средства в приобретение оборудования, материалов и удобрений, занимались приисканием помещений для производства наркосодержащих растений, для чего подобрали гаражи. За растениями ухаживал Смирнов, который так же занимался сбытом синтетических наркотических средств и психотропных веществ через сеть мелкорозничных сбытчиков, регулярно собирал с них денежные средства для приобретения наркотических средств и психотропных веществ и передавал их Данильченко, который в свою очередь оплачивал ими наркотические средства и психотропные вещества у Якунина. Хранение и фасовку сбываемых наркотических средств и психотропных веществ, полученных от Данильченко, осуществлял Смирнов, как по месту жительства со Шматохиной, так и в гаражах. Часть наркотического средства Смирнов оставлял себе для сбыта, а часть распределял между розничными сбытчиками, одним из которых являлась Шматохина. Кроме того, Данильченко совместно с Пятенком и Савченковым организовали выращивание наркосодержащих растений в _. Савченков приискал помещение для выращивания наркосодержащих растений в Липецкой области, и лиц, которые ухаживали за насаждениями - своего отчима Фаустова и мать Савченкову, которые занимались выращиванием и уходом за наркосодержащими растениями за определенную плату. Фаустов и Савченкова срезали выращенные ими наркосодержащие растения, высушивали, после чего Пятенок совместно с Савченковым привезли наркотическое средство в _ для дальнейшего сбыта. По оперативной информации Пятенок и Савченков намеривались в ночь с _ на _ года привезти в .. на автобусе крупную партию наркотического средства марихуана из ... Данная информация подтвердилась и в _ часов ..минут _ года Пятенок и Савченков были задержаны в ........ У Пятенка в сумке были обнаружены _ свертков с веществом растительного происхождения, которые были изъяты;

показаниями свидетелей С., Ш., В., С. и К., об обстоятельствах оперативной разработки организованной преступной группы, занимающейся незаконным производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. _, организатором которой является Пятенок, а участниками преступной группы - Данильченко, Смирнов, Завойский, Высоцкий, Якунин, Савченков, Колесников, Фаустов, Шматохина, Савченкова; о принципах и форме деятельности организованной преступной группы, методах их взаимодействия, роли каждого из участников преступной группы, способах производства и сбыта наркотических средств, местах их хранения с целью последующего сбыта;

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы подтверждается: протоколом обыска, согласно которому _. года по адресу: г. _, где фактически проживал Пятенок, обнаружены и изъяты: два фрагмента осветительных приборов цилиндрической формы, электронное устройство с проводом и электрической вилкой, внешне похожее на трансформатор, лампа, керамический патрон для лампы, электронные весы, четыре бумажных пакета с изображением фрагмента растений Конопля, три полиэтиленовых пакетика с содержащимися внутри них семенами растений конопли, три изделия для курения в виде стеклянных трубок, изделие в виде колбы, весы, коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, коробка с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, коробка из металла с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета, спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, картонная коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколами осмотра предметов - CD-дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Высоцкого, Данильченко, Пятенка, Завойского, Савченкова, Якунина, Смирнова, Колесникова, согласно которым, установлены многочисленные соединения вышеуказанных абонентов как между собой, так и с соучастниками Савченковой, Фаустовым, Шматохиной во время осуществления преступной деятельности; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире у Пятенка; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - телефонных переговоров участников преступной группы; заключением экспертов по ботанической судебной экспертизе, согласно выводам которого, тридцать восемь семян, представленные на экспертизу, являются семенами растений конопли; заключением эксперта по химической судебной экспертизе, согласно выводам которого: на внутренних поверхностях трех стеклянных трубок, изделия (в виде колбы), рабочей поверхности весов, изъятых по адресу: г. _., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, получаемого из конопли.

Вина Пятенка и Высоцкого в совершении преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства - марихуаны, общей массой .. гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска, согласно которому _. года по месту жительства Высоцкого по адресу: г. _, комната N _, обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета; крышка красного цвета с веществом зеленного цвета; две курительные трубки; книга по выращиванию наркосодержащих растений конопли; три сотовых телефона "_"; сотовый телефон ".."; семь пластиковых бутылок с жидкостями для полива растений конопли; два шкафа (N1, N2), оборудованных для выращивания растений конопли; вещество растительного происхождения, рассыпанное на дне шкафа N1; вещество растительного происхождения, рассыпанное на дне шкафа N2; два горшка с землей и ростками стволов, находившиеся в шкафу N2; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Высоцкого; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой _ г из пакета, изъятое в ходе обыска по адресу: г. _, комната N .., является наркотическим средством - марихуаной, вещества, массами _ г и _ г из двух свертков, изъятые в ходе обыска, являются смесями, содержащими наркотическое средство - марихуану. Общее количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило _ г.; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводов которой, вещество растительного происхождения массой _ г. из крышки, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит _ г.; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на поверхностях двух курительных трубок обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли - марихуана, гашиш, гашишное масло;

показаниями свидетеля Г., согласно которым, он видел, как Пятенок в подъезде своего дома передавал Высоцкому наркотическое средство - гашиш. Он имел договоренность с Пятенком, что в случае необходимости, может обращаться к нему с просьбой о приобретении гашиша. Последний иногда угощал его гашишем и марихуаной. В целях конспирации по телефону в ходе разговоров с Пятенком наркотическое средство - гашиш называли "И.", а наркотическое средство - марихуана - "_". Примерно в конце _ года он приобретал у Пятенка один грамм гашиша за _ рублей. Также он встречался со знакомым Пятенка, у которого приобретал грамм гашиша за _ рублей. В _ года в гостях у Высоцкого в общежитии он видел шкаф, оборудованный лампами, фольгой, предназначенный для выращивания растений.

Вина Пятенка и Колесникова в совершении преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства - марихуаны, общей массой _ гр., а также с незаконным хранением растений, содержащих наркотические средства - _. гр. конопли, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска, согласно которому _. года по адресу: городской округ _, с/т "..", участок N _, обнаружены и изъяты: анемометр, подвесной плафон для лампы с патроном и проводом, лампа, два фрагмента изоляционного материала, три электротаймера, выключатель механический, два электронных устройства для лампы, два плафона для лампы с патронами и проводами, две лампы", обернутые фрагментами изоляционного материала, изготовленного из поролона и фольги, вентилятор, два прозрачных полиэтиленовых пакета с застежками с гранулированным веществом серого цвета, пластиковые бутылки с жидкостью, две емкости с жидкостью, комнатный термометр, записная книжка в обложке черного цвета с надписью "Ежедневник", в котором обнаружена нарисованная таблица, содержащая расписание полива растений конопли, электронное устройство для лампы, на поверхности которого, согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы обнаружено два следа пальцев рук Колесникова, шестнадцать горшков с почвами и фрагментами растений, которые представляют собой фрагменты растений принадлежат к растениям семейства Коноплевые, рода Конопля; горшок с землей, в котором произрастало наркосодержащее растение рода конопля; два изделия, похожие на трубки, электронные весы, пинцет, два кальяна, на внутренних поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска на даче Пятенка; заключениями химических судебных экспертиз, согласно выводам которых, вещества, обнаруженные по адресу: г. _, по месту жительства Пятенка, являются наркотическим средством - марихуаной; вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое на даче Пятенка по адресу: городской округ _, участок N _, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); растение из горшка, изъятое по тому же адресу, является наркосодержащим растением конопля; на внутренних поверхностях двух изделий, похожих на трубки, весов, пинцета и двух кальянов, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; постоянная масса наркосодержащего растения рода конопля, высушенного при температуре 1100 С и изъятого по адресу: городской округ _, с/т "_", участок N .., составляет _ г.; заключением почвоведческой судебной экспертизы;

показаниями свидетеля П. - председателя СНТ "_" городского округа .., согласно которым, один из участков данного СНТ принадлежит Пятенку В.А. В _ года он заметил, что данные потребления электроэнергии в доме Пятенка выросли примерно на 30%. _ г. он присутствовал при проведении обыска в дачном доме Пятенка, где одно из помещений оборудовано для выращивания растений конопли. Данное помещение было оборудовано тремя осветительными приборами, стены обиты светоотражающей теплоизоляционной пленкой. Внутри находились емкости с грунтом и стеблями растений, а в одной из емкостей находилось растение конопли.

Вина Пятенка, Данильченко, Смирнова, в совершении преступления, связанного с незаконным производством и приготовлением к сбыту наркотического средства - марихуаны, общей массой _ гр., а также Шматохиной, в совершении преступления, связанного с незаконным приготовлением к сбыту наркотического средства - марихуаны, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска, согласно которому _ года по адресу: г. _, по месту проживания Смирнова и Шматохиной, обнаружены и изъяты: электронные весы, бутылка из полимерного материала со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола; спичечный коробок с веществом коричневого цвета; косметичка с двумя кусками твердого вещества коричневого цвета; вещество растительного происхождения; два брикета твердого вещества коричневого цвета; сумка с твердым веществом коричневого цвета; сверток с веществом растительного происхождения; протоколом обыска, согласно которому _. по адресу: г. _, машиноместо N .., обнаружены и изъяты: шкаф, оборудованный для производства наркосодержащих растений конопля; коробка с веществом растительного происхождения; четыре свертка с веществом растительного происхождения; две пластиковые бутылки с жидкостью, пластиковая банка с жидкостью, два прозрачных пакета с гранулированным веществом серого цвета, рулетка, ножницы, хирургический зажим, два пустых шприца, градуированный термометр, выключатель механический, две лампы, .. горшков с почвой и фрагментами растений, стебли растений массой _. г., которые представляют собой фрагменты растений семейства Коноплевые, рода Конопля; протоколом обыска, согласно которому _ года по месту жительства Данильченко по адресу: г. _, обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с замком по типу салазки, на внутренней поверхности которого обнаружены следы наркотического средства - метамфетамина (первитина); протоколом обыска автомобиля "_", принадлежащего Данильченко, из которого изъят блокнот с надписью "_" с рукописными записями расписания полива наркосодержащих растений конопли; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения массой .. г, изъятое по адресу: г. _, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое по адресу: г. _, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); на внутренних поверхностях трех зажигалок и пустой бутылки из бесцветного полимерного материала, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; вещества растительного происхождения массами _ г, _ г, _ г, _ г, изъятые по адресу: г. _, машиноместо N _, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит _ г, _г, .. г и _ г; вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой _ гр. из свертка, изъятое в ходе обыска по адресу: г. _, является наркотическим средством - марихуаной. Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составило _ г; заключением ботанической судебной экспертизе, согласно выводам которого растительные объекты принадлежат к лубковолокнистым культурам класса Двудольные. Стебли растений представляют собой фрагменты растений семейства Коноплевые, рода Конопля; заключением почвоведческой судебной экспертизы; согласно выводам которого, почва, находившаяся в седьмом горшке, изъятом по адресу: г. _, машиноместо N .., имеет общую родовую принадлежность с почвами из горшков, изъятых согласно постановлению следователя по адресу: городской округ _, участок N _.

Вина Пятенка, Данильченко, Фаустова, Савченкова, Савченковой в совершении преступления, связанного с незаконным производством в Липецкой области и приготовлением к сбыту наркотического средства - марихуаны, общей массой _ гр., а также преступления, связанного с незаконным хранением частей растений конопли, массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска, согласно которому _ года по адресу: г. _, где фактически проживал Савченков, обнаружены и изъяты: изделие в виде цилиндра, на котором обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, сверток с веществом зеленого цвета; протоколом обыска, согласно которому _ года по адресу: _.., обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с листьями растений зеленого цвета, два фрагмента полиэтиленовой пленки серебристого цвета, три фрагмента гофрированной металлической трубы, два ведра белого цвета с крышкой, в центре которых расположены два отверстия, изготовленных кустарным способом для выращивания наркосодержащих растений конопли, пакеты с грунтом, _ фрагментов полиэтиленовой пленки серебристого цвета, электровентиляторы, дренаж, пластиковые емкости с жидкостью, электровентилятор, три фонаря уличного освещения, две металлические трубки, лампы, два градуированных термометра, блокнот с рукописными записями, тетрадные листы с таблицей и рукописными записями, два пластиковых лотка с почвами и фрагментами травянистого растения; протоколом осмотра места происшествия - места задержания Пятенка и Савченкова по адресу: г. .., согласно которому, в спортивной сумке у Пятенка обнаружено и изъято .. свертков из фольги с наркотическим средством - марихуана; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: _; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения общей массой _. г из двенадцати свертков из фольги, изъятые по адресу: г. _., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит _ г. Смесь веществ растительного происхождения зеленовато-коричневого и коричневого цветов общей массой _ г, изъятые по адресу: г. _, являются смесью наркотического средства - каннабис (марихуана) и табака. Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит _ г. Вещество растительного происхождения массой _ граммов, изъятое по адресу: .., является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей растений высушенных до постоянной массы составит _г.; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, рукописные записи, изъятые в ходе обысков, выполнены Савченковой, Пятенком, Савченковым; заключением ботанической судебной экспертизы, согласно выводам которого, фрагменты растений в шестнадцати горшках и двух лотках принадлежат к растениям семейства Коноплевые рода Конопля;

показаниями свидетелей Ф., П., Д., Л., согласно которым, Фаустов И.Г. на протяжении последних 5 лет проживал с Савченковой Л.Ф. в ее доме;

показаниями свидетеля Д., согласно которым, после задержания его сына Данильченко, когда последний стал давать показания и сотрудничать со следствием, с целью запугивания и отказа сына от сотрудничества со следствием на него, Данильченко Е.В., было совершено нападение с причинением телесных повреждений со стороны людей Фаустова;

Вина Пятенка, Данильченко, Якунина в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом Погребному наркотического средства - гашиш, общей массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра и изъятия П., согласно которому, у него в кармане брюк обнаружена и изъята плитка вещества коричневого цвета, кусок вещества коричневого цвета неровной формы, а также курительная трубка; протоколом обыска, согласно которому _ года по адресу: г. _, где фактически проживал Якунин, обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, пластиковая карта "_." на имя А.П., электронные весы в количестве _ штук; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Якунина; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей аудиозапись, полученную в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия "опрос" в отношении П.; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, спрессованные вещества растительного происхождения общей массой .... г, изъятые у ......., являются наркотическим средством - гашишем;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., З. и Л. об обстоятельствах задержания ....... и результатах его личного досмотра;

показаниями свидетеля Якуниной, согласно которым, в _ году ей стало известно, что ее муж Якунин занимается продажей наркотических средств - гашиша. У Якунина было два сотовых телефона, на которые звонили различные люди по поводу продажи и приобретения наркотических средств. Якунин пытался бросить торговать наркотическими средствами, хотел устроиться на работу, но у него не получилось, в связи с чем он снова стал продавать наркотические средства.

Вина Пятенка, Якунина, Завойского в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом Успенскому наркотических средств гашиш, массой _ гр. и первитин, массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра Успенского, у которого в кармане спортивных брюк обнаружено и изъято твердое вещества коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; вышеуказанным протоколом обыска по месту жительства Якунина по адресу: г. .., протоколом обыска по месту жительства Завойского по адресу: г. _.., где обнаружены и изъяты: изделие в виде стеклянной трубки для курения, четыре свертка из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого, вещество массой ..г и спрессованное вещество растительного происхождения массой _г, изъятые у Успенского, являются наркотическими средствами - гашишем и первитином; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на внутренних поверхностях полой стеклянной трубки, изъятой в ходе обыска по адресу: г. _.., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Завойского;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и З. об обстоятельствах задержания У. и результатах его личного досмотра;

показаниями свидетеля Ц., согласно которым, примерно в _ году по просьбе Завойского она получила банковскую карту в ОАО "_", которую передала в пользование Завойскому и ею никогда не пользовалась.

Вина Пятенка и Якунина в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотических средств - первитина, массой _. гр. и гашиша, массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

вышеуказанным протоколом обыска по месту жительства Якунина по адресу: г. __; вышеприведенными показаниями свидетелей Я, М., Х, Ч, К, Д.; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, спрессованное вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое по адресу: г. _, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое по адресу: г. _, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество массой _ г из свертка, изъятое по адресу: г. _, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин).

Вина Пятенка, Якунина, Смирнова, Шматохиной в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотического средства - гашиша, массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

вышеприведенным протоколом обыска по месту жительства Смирнова и Шматохиной по адресу: г. _., согласно которому, были обнаружены и изъяты: спичечный коробок с веществом коричневого цвета; косметичка с двумя кусками твердого вещества коричневого цвета; вещество растительного происхождения; два брикета твердого вещества коричневого цвета; сумка с твердым веществом коричневого цвета; сверток с веществом растительного происхождения; сотовые телефоны Шматохиной и Смирнова; вышеприведенным протоколом обыска по адресу: г. _.. - месту жительства Якунина, где были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, пластиковые карты "_" на имя Пятенка, Якуниной, электронные весы; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обысков; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, спрессованные вещества растительного происхождения массами _ г, _ г, _ г, _ г и _ г, изъятые по адресу: г. _, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, изъятые по адресу: г. _. вещества, являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола.

Вина Пятенка и Якунина в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотического средства - первитина, массой _. гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска по адресу: г. _. - месту жительства Якунина, где обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, пластиковые карты "_." на имя Пятенка и Я., электронные весы; вышеприведенными показаниями свидетелей Я., М., Х., Ч., К. и Ц.; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой _ г из пакета, изъятое в ходе обыска квартиры по адресу: г. _, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин); выписками о движении денежных средств по банковским картам.

Вина Пятенка и Завойского в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотического средства - марихуаны, массой _ гр., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом обыска по адресу: _.- месту жительства Завойского, где были обнаружены и изъяты: изделие в виде стеклянной трубки для курения, четыре свертка из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обысков; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, вещества растительного происхождения массами .. г, _г и _г, изъятые в ходе обыска по адресу: г. _, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит _ г, _.г и _
г; вещество растительного происхождения массой _ г, изъятое в ходе обыска по адресу: _.., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); на внутренних поверхностях изделия в виде полой стеклянной трубки, на край которой надета полая трубка из полимерного материала, изъятого в ходе обыска по адресу: г. _.., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, подтверждается вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных по всем инкриминируемым им преступлениям. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и, в части непризнания вины, обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания подсудимых, суд учел факт изменения показаний Смирновым, Якуниным, Данильченко, Пятенком и Савченковым, обоснованно признав достоверными их показания, данные на предварительном следствии в части признания ими вины в совершении ряда преступлений и изобличении других подсудимых. Обосновывая принятое решение, суд правильно указал, что показания указанных подсудимых в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их самих и других подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Критически оценив доводы подсудимых об оказании на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов, суд обосновано указал, что показания в ходе предварительного следствия Смирновым, Якуниным, Данильченко и Пятенком были даны после разъяснения им прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Протоколы следственных действий были подписаны участвующими лицами без замечаний и дополнений. Таким образом, доводы осужденных об оказания на них давления судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты и осужденных об отсутствии в действиях последних квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что преступления подсудимыми совершались устойчивой, сплоченной группой, что выразилось в стабильности её состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице Пятенка, планированием преступлений с четким распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, постоянством форм и методов преступной деятельности. При совершении преступлений каждый участник организованной группы согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности, для достижения общего преступного результата и осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение незаконного производства наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в целях дальнейшего его сбыта, а также сбыта иных наркотических средств - гашиша, метамфетамина (первитина), с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Доводы осужденных Пятенка, Высоцкого, Колесникова, Данильченко, Смирнова и Савченкова и их защитников о том, что они не производили наркотические средства каннабис (марихуану), а культивировали его для личного употребления, не имея умысла на сбыт указанных наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких веществ из растений, химических или иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Судом установлено, что Пятенок, действуя в составе организованной группы с Высоцким, приобрел семена растений конопли в целях выращивания растений, содержащих наркотическое средство - каннабис (марихуана) и последующего незаконного производства указанного наркотического средства по месту проживания Высоцкого. Приискав методику незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана) из различных источников, Пятенок приобрел оборудование, а также вещества, необходимые для незаконного производства наркотического средства - каннабис (марихуана) - электрические лампы, горшки для растений, грунт, дренаж, удобрения, светоотражающую пленку, электрические вентиляторы, вытяжки, электротаймеры, термометры, для оборудования двух шкафов, предназначенных для выращивания растений, содержащих указанное наркотическое средство. Пятенок осуществил посадку приобретенных семян растений конопли в горшки, которые разместил в специально оборудованных шкафах по месту жительства Высоцкого, а последний, обеспечивал своевременный уход и полив растений конопли согласно разработанной Пятенком таблице, способствующей быстрому росту указанных растений, а также осуществлял производство наркотического средства - каннабис (марихуана) из выращенных растений конопли.

При аналогичных обстоятельствах незаконное производство наркотического средства марихуаны Пятенок и Колесников совершили на даче Пятенка по адресу: городской округ _, участок N _.

При аналогичных обстоятельствах незаконное производство наркотического средства марихуаны Пятенок, Данильченко и Смирнов совершили по адресу: ...., машиноместо N _.

При аналогичных обстоятельствах незаконное производство наркотического средства марихуаны Пятенок, Данильченко, Фаустов, Савченков и Савченкова совершили по адресу: _...

В дальнейшем произведенные наркотические средства были изъяты по различным адресам, включая места их производства, в том числе, в расфасованном виде, где хранилось в целях дальнейшего сбыта.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о производстве наркотического средства осужденными в целях его последующего сбыта.

Об умысле на сбыт осужденных Пятенка, Высоцкого, Колесникова, Данильченко, Смирнова, Фаустова, Савченкова и Савченковой произведенного наркотического средства марихуаны, а также наркотических средств метамфетамина (первитина) и гашиша, которые осужденные Пятенок, Шматохина, Якунин, Смирнов, Завойский хранили по местам своего жительства, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе, изготовление марихуаны, хранение вышеуказанных наркотических средств, их количество, размещение в удобной для передачи расфасовке.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, умыслом Пятенка и Высоцкого при производстве марихуаны общей массой _ гр. (преступление N 1) изначально охватывалось производство марихуаны именно с целью ее последующего сбыта, и совершенное ими преступление является оконченным с момента окончания производства наркотического средства с целью сбыта.

При таких обстоятельствах действия осужденных Пятенка и Высоцкого по незаконному производству наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, с целью сбыта и дальнейшее их хранение с целью сбыта, то есть приготовление к незаконному сбыту, в полном объеме охватываются диспозицией п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Пятенка и Высоцкого подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, умыслом Пятенка (преступление N 3) и Колесникова (преступление N 1) при производстве марихуаны общей массой 253, 95 гр. изначально охватывалось производство марихуаны именно с целью ее последующего сбыта, и совершенное ими преступление является оконченным с момента окончания производства наркотического средства с целью сбыта.

При таких обстоятельствах действия осужденных Пятенка и Колесникова по незаконному производству наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с целью сбыта и дальнейшее их хранение с целью сбыта, то есть приготовление к незаконному сбыту, в полном объеме охватываются диспозицией п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Пятенка подлежат переквалификации с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а действия Колесникова - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

Кроме того, умыслом Пятенка (преступление N 6), Данильченко (преступление N 1) и Смирнова (преступление N 1) при производстве марихуаны общей массой _. гр. изначально охватывалось производство марихуаны именно с целью ее последующего сбыта, и совершенное ими преступление является оконченным с момента окончания производства наркотического средства с целью сбыта.

При таких обстоятельствах действия осужденных Пятенка, Данильченко и Смирнова по незаконному производству наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с целью сбыта и дальнейшее их хранение с целью сбыта, то есть приготовление к незаконному сбыту, в полном объеме охватываются диспозицией п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Пятенка подлежат переквалификации с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 6) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 7) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Данильченко - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и Смирнова - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, умыслом Пятенка (преступление N 8), Данильченко (преступление N 3), Фаустова (преступление N 1), Савченкова (преступление N 1) и Савченковой (преступление N 1) при производстве марихуаны общей массой _. гр. изначально охватывалось производство марихуаны именно с целью ее последующего сбыта, и совершенное ими преступление является оконченным с момента окончания производства наркотического средства с целью сбыта.

При таких обстоятельствах действия осужденных Пятенка, Данильченко, Фаустова, Савченкова и Савченковой по незаконному производству наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с целью сбыта и дальнейшее их хранение с целью сбыта, то есть приготовление к незаконному сбыту, в полном объеме охватываются диспозицией п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Пятенка подлежат переквалификации с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 8) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 9) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Данильченко - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Фаустова - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Савченкова - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Савченковой - с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, действия Пятенка и Якунина по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства метамфетамин (первитин), массой _ гр. в крупном размере, организованной группой, и преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, массой _ гр., организованной группой, охватываются единым умыслом, поскольку оба наркотических средства Пятенок получил с целью дальнейшего сбыта от Якунина и во исполнение общего преступного умысла хранил их с указанной целью по месту своего жительства, до их изъятия _ года в ходе производства обыска.

Таким образом, действия осужденных Пятенка и Якунина по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, в полном объеме охватываются диспозицией ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по каждому виду наркотического средства не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Пятенка подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 13) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 14) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а действия Якунина - с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того, действия Шматохиной по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, массой _. гр., организованной группой, и преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, массой _ гр., в крупном размере, организованной группой, охватываются единым умыслом, поскольку оба наркотических средства Шматохина во исполнение общего преступного умысла хранила с целью дальнейшего сбыта по месту своего со Смирновым жительства, до их изъятия _ года в ходе производства обыска.

Таким образом, действия осужденной Шматохиной по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, в полном объеме охватываются диспозицией ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по каждому виду наркотического средства не требуют.

При указанных обстоятельствах, действия Шматохиной подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (преступление N 2) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, в том числе указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание Данильченко обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование им выявлению и раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Савченкова обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование им расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, незаконно занимающихся сбытом наркотических средств на территории г. Москвы.

В качестве смягчающего наказание Якунина обстоятельства, судебная коллегия признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание Шматохиной обстоятельства, судебная коллегия признает признание ею вины в совершении преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Пятенку по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 15); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 16); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 17) УК РФ; Смирнову - по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) УК РФ; Якунину - по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 5); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 6) УК РФ; Завойскому - по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ, то есть за приготовления к преступлениям, суд первой инстанции, указав, что принимает во внимание состояние здоровья осужденных, не учел в должной мере данное обстоятельство, назначив максимально возможное наказание. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Пятенку, Смирнову, Якунину и Завойскому наказание за совершение этих преступлений подлежащим снижению.

Принимая во внимание, что действия Данильченко и Савченкова, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств были переквалифицированы, поскольку охватываются диспозицией оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личностей виновных, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденным Пятенку, Якунину, Данильченко, Смирнову, Высоцкому, Завойскому, Колесникову, Фаустову, Савченкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, осужденным Шматохиной и Савченковой - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года в отношении Пятенка А.Ю., Высоцкого В.В., Колесникова А.А., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., Якунина В.И., Завойского Н. К. - изменить.

Переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. с п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 6) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 7) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 8) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 9) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Переквалифицировать действия Пятенка А.Ю. с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 13) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 14) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Снизить назначенное Пятенку А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 15); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 16); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 17) УК РФ до 9 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пятенку А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Высоцкого В.В. с п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Колесникова А.А. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колесникову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Данильченко Т.Е. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Данильченко Т.Е. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228; п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данильченко Т.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Смирнова З.А. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

Снизить назначенное Смирнову З.А. наказание по ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову З.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шматохиной Т.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (преступление N 2) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Фаустова И.Г. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фаустову И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Савченковой Л.Ф. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савченковой Л.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Савченкова С.С. с п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 1) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ на п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савченкову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Якунина В.И. с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 3) и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 4) УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Снизить назначенное Якунину В.И. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 5); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 6) УК РФ до 9 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228-1; п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якунину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Завойскому Н.К. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 (преступление N 2) УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Завойскому Н.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Пятенка А.Ю., Высоцкого В.В., Колесникова А.А., Данильченко Т.Е., Смирнова З.А., Шматохиной Т.Н., Фаустова И.Г., Савченковой Л.Ф., Савченкова С.С., Якунина В.И., Завойского Н.К. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г