Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-2886/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ - статья 228 УК - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-2886/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., осуждённой Щетиной Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Щетиной Я.А., на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым Щетина Я.А., судимая: приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы от 7 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освободившаяся 11 июня 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённой Щетиной Я.А., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий на ч.2 ст. 228 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Щетина Я.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре: 11 сентября 2014 года, примерно в 17 часов 10 минут, в г. Москве, намеревалась причинить ОАО "*****" ущерб на общую сумму 5 717 рублей 41 копейку.

Она же, признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, - не позднее 20 часов 30 минут 3 декабря 2014 года, незаконно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - героин, общей массой 43,52 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, в связи с ее задержанием.

В апелляционных жалобах осужденная Щетина Я.А. полагает необходимым изменить приговор суда. Указывает, что ее действия неправильно квалифицированы, поскольку наркотическое средство она хранила для собственного употребления. По делу отсутствуют доказательства причастности к приготовлению на незаконный сбыт наркотика. Доводы о том, что она наркозависима и не имеет дохода, несостоятельны, и не свидетельствуют об ее умысле. Наоборот, заключение экспертизы подтверждает, что она приобрела наркотик для себя, поскольку у нее обнаружен синдром зависимости от опиатов. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., сообщившей, что не располагает информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что по делу отсутствуют результаты экспертизы наличия наркотических средств в ногтевых пластинах и смывов с рук. Кроме того, при личном досмотре не были изъяты весы, что могло бы свидетельствовать о покушении на сбыт наркотических средств. Сообщает, что не является собственником наркотических средств, а лишь их приобретателем. Считает, что приговор постановлен на предположениях. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Илларионова С.И. полагает необходимым приговор в отношении Щетиной Я.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Щетина Я.А. полностью признала вину в покушении на кражу, сообщив обстоятельства совершения преступления, и частично признала вину по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, пояснив, что является наркозависимой, приобретает героин посредством "закладок", после оплаты по телефону. Днем 3 декабря 2014 года она забрала "закладку", после чего была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее обнаружили и изъяли 10 свертков с героином, о чем был составлен протокол. Наркотическое средство она приобрела для личного употребления.

Выводы суда о виновности Щетиной Я.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Ч., О., Е., С., Ж., Д., С., Б., Н., А., которые согласуются с рапортами сотрудников полиции, заявлением К. протоколом личного досмотра вещей, справкой о стоимости похищенного протоколами осмотров предметов, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", справкой по результатам проведения ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра Щетиной Я.А., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", справкой о проведении ОРМ "опрос", актами осмотра и выдачи технического средства, справкой об исследовании, протоколом медицинского освидетельствования, постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив показания представителя потерпевшего К., свидетелей Б., А., Н., С., Д.,Ч., О., Е., С., Ж. обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе, и частично показаниями Щетиной Я.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку возможные причины для оговора Щетиной Я.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденной о том, что наркотическое средство она приобрела с целью личного употребления, которая не нашла своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом количества наркотического средства - героина, общей массой 43,52 грамма, незаконно хранимого Щетиной Я.А. в удобной для сбыта упаковки - в десяти пакетах; наличия у оперативных сотрудников информации о причастности Щетиной Я.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая впоследствии нашла свое подтверждение, что и позволило произвести задержание Щетиной Я.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у Щетиной Я.А., являющейся наркозависимой, постоянного источника доходов. При этом, доводы Щетиной Я.А. о приобретении наркотиков на средства ее сожителя, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зависимость Щетиной Я.А. от наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на их незаконный сбыт.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Щетиной Я.А., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, судом дана правильно.

При назначении наказания Щетиной Я.А., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности - характеризуется положительно, частично признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние ее здоровья, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Щетиной Я.А., является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, приведенных осуждённой в апелляционных жалобах, которые были учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционным жалобам осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, в отношении Щетины Я.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи