Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-2952/16 (ст. 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны... . Ключевые темы: оружие - необходимая оборона - хищение - подозреваемый - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-2952/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шуткова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Климина В.И.,

потерпевших: С. и его представителя - адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N;

законного представителя малолетнего потерпевшего С. - С,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шуткова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым

Климин В. И.,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с отбытием по основному месту работы.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения осуждённому Климину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Климина В.И. и адвоката Шуткова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката Воробьева Д.В. и законного представителя малолетнего потерпевшего С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Климин признан виновным в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Климиным совершено при следующих обстоятельствах.

_. года, в период времени с .. часов _ минут по .. часов _ минут Климин, являясь работником частной охранной организации ООО ЧОП "_", будучи вооружен служебным гладкоствольным карабином модели "_" и магазином к нему с _ патронами _ калибра, снаряженными пулевым снарядом, находясь в помещении поста охраны, расположенного на территории строительной площадки по адресу: г. М., ул. Н., д. .., осуществлял охрану строительных материалов, располагавшихся на вышеуказанной строительной площадке. В указанное время к посту охраны прибыли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения С. и Б., которые стали высказывать угрозы в адрес Климина, требуя от него обеспечить беспрепятственный проезд их грузового автотранспорта на территорию площадки с целью последующего хищения находившихся на ней сыпучих строительных материалов (песка).

Желая предотвратить агрессивные действия прибывших лиц, Климин произвел из карабина два предупредительных выстрела в воздух, однако С. и Б., не обращая внимания на действия Климина, вошли в помещение поста охраны, где продолжили высказывать в адрес последнего угрозы и оскорбления, при этом сближаясь с ним.

В этот момент Климин, не взирая, на отсутствие реальной угрозы его жизни, в том числе отсутствие у вышеназванных лиц оружия либо иных предметов повышенного травматического воздействия, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел из карабина "_" четыре выстрела на поражение в С. и Б., в результате чего причинил:

Б. - ряд телесных повреждений, в том числе, огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, и огнестрельное пулевое сквозное ранение груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., которая наступила в тот же день на месте преступления от сквозного ранения груди с частичным разрушением сердца и нижней доли левого легкого огнестрельным снарядом;

С. - ряд телесных повреждений, в том числе, сквозное огнестрельное пулевое ранение груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., которая наступила в тот же день в .. часов .. минут в НИИ им. _ от сквозного огнестрельного пулевого ранения груди, клиническое течение которого осложнилось массивной кровопотерей.

В судебном заседании Климин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шутков А.В. в интересах осужденного Климина В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о том, что у Климина имелись основания для применения необходимой обороны и защите от Б. и С., однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что С. и Б., находясь на посту охраны, пытались завладеть находившимся у Климина в руках карабином "_", ничем не подтверждены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, отмечает, что Климин последовательно утверждал о попытках С. и Б. отобрать у него оружие и опасался его применения с их стороны в отношении себя, поскоку их нападение сопровождалось угрозами убийством. При этом показания свидетеля И. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку он не находился внутри поста охраны в момент нападения на Климина, в связи с чем не может опровергнуть версию последнего о попытках вырвать у него оружие.

Таким образом, утверждения суда о том, что показания Климина о попытках нападавших завладеть его оружием опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку собранными по делу доказательствами, напротив, подтверждается версия Климина. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что показания Климина в этой части несостоятельны, является декларативным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Утверждение суда о необходимости предоставления ему неопровержимых и объективных данных о попытках нападавших завладеть служебным оружием Климина фактически возлагает на сторону защиты обязательство доказывать суду невиновность последнего, и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Вывод суда о несостоятельности показаний Климина относительно того факта, что из-за плохого освещения он не видел, имелось ли в руках нападавших оружие или предметы, которые они могли использовать в качестве оружия, основан только на протоколе допроса подозреваемого Климина, согласно которого последний сообщил, что свет на посту охраны был включен и он не видел в руках нападавших никаких предметов. Вместе с тем, судом оставлены без внимания иные показания Климина, в том числе в судебном заседании, согласно которым, свет на посту охраны в момент происшествия не горел.

В нарушении требований закона судом в основу обжалуемого приговора положено недопустимое доказательство - протокол допроса подозреваемого Климина, который последний не читал, а следователем было искажено содержание его показаний.

Суд первой инстанции не опроверг версию Климина о том, что в силу плохой видимости он не видел, было ли в руках нападавших оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия.

Выводы суда об отсутствии у свидетеля И. повода для оговора Климина, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что между ними имелся продолжительный конфликт на почве осуществления И. и С. хищения песка с охраняемого объекта. Показания Климина явились поводом для выделения в отношении И. материалов уголовного дела в отдельное производство по ст. 161 УК РФ.

Показания И. об отсутствии угроз с его стороны и со стороны С. и Б. в адрес Климина не могут быть объективными и достоверными, поскольку И. лично заинтересован в постановлении в отношении Климина обвинительного приговора, из побуждений мести.

Утверждения суда о том, что действия Климина явно превышали пределы необходимой обороны, в связи с тем, что ранее конфликты со С. и И. носили лишь словесный характер и не имели тяжких последствий, не являются обоснованными, поскольку допрошенные свидетели утверждали, что хищение сыпучих материалов с охраняемого объекта происходило длительное время и временами с применением насилия в отношении прежних охранников, что послужило причиной для выставления вооруженного поста охраны.

Анализ материалов уголовного дела в совокупности с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Климина из которой следует, что в период инкрементируемого деяния у него отмечалось состояние эмоционального напряжения, обусловленного агрессивным поведением потерпевших, сопровождающиеся чувством страха, переживанием угрозы с их стороны, свидетельствует о том, что Климин находился в состоянии страха за свою жизнь, вызванном систематическими угрозами убийством со стороны С. и И., обусловленные отказом Климина в пособничестве совершения хищения песка с охраняемого им объекта.

Состояние страха у Климина усугублялось тем, что групповое нападение на него было совершено в ночное время, нападавшие находились в состоянии опьянения и угрожали ему убийством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С. и Б. носили крайне агрессивный характер, ранее они приходили на объект и угрожали Климину и Д. физической расправой, сообщая о наличии у них оружия, и у Климина имелись все основания опасаться за свою жизнь и реализовать свое право на необходимую оборону.

То обстоятельство, что Климин являлся частным охранником и имел при себе оружие, не влияет на применение положений ст. 37 УК РФ при квалификации его действий.

Факт психологической убежденности Климина о реальной угрозе применения физического насилия со стороны нападавших подтверждается тем, что при прохождении инструктажа до заступления на дежурство на охраняемый объект ему было сообщено руководством ООО "_." о систематических нападениях на контролеров и работников и о хищениях песка.

Из заключений медико-криминалистических экспертиз, проведенных в отношении Б. и С., следует, что выстрелы в нападавших Климиным были произведены с близкого расстояния, при этом характер образования и расположение огнестрельных ранений свидетельствует о том, что в момент выстрелов нападавшие пытались отнять у Климина служебное боевое оружие.

У Климина не имелось сомнений в том, что нападавшие хотели причинить ему смерть, учитывая их вторжение внутрь поста охраны, сопровождающееся угрозами убийства, вопреки законному требованию прекратить нападение и после совершения им двух предупредительных выстрелов из боевого оружия в воздух.

Факт отсутствии у нападавших оружия или иных предметов повышенного травматического воздействия не является основополагающим обстоятельством, свидетельствующим о превышении Климиным пределов необходимой обороны, поскольку нападение было групповым, а в случае завладения карабином нападавшие могли использовать оружие Климина против него самого.

Климин начал своевременно совершать действия по необходимой обороне, не дожидаясь, когда ему будет причинен вред, что соответствует разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление".

На Климина распространяется Федеральный закон "О частной охранной деятельности в РФ", поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей - охранял вверенный ему объект и строительные материалы, находящиеся на нем.

Климин действовал в строгом соответствии с требованием закона и своей должностной инструкции, что исключает его виновность в совершении инкрементируемого ему преступления, а собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в деянии Климина состава указанного преступления.

Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Климина оправдательный приговор. Так же просит вынести руководителю ГСУ СК РФ по г. М. частное постановление, обратив внимание на допущенные следователем нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шуткова А.В., представитель потерпевшего С. - адвокат Воробьев Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Климина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Климина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Климина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших С., С., С., Б., согласно которым, об обстоятельствах гибели С. и Б. им стало известно от И. и других лиц;

показаниями свидетеля И., согласно которым, _ 2015 года, в _ часов _ минут ему позвонил С. и сказал подойти к посту охраны строительной площадки. Подойдя в указанное место, у двери вагончика он увидел Б. и С., цель прихода которых к посту охраны заключалась в том, чтобы договориться с охранниками о беспрепятственном проезде на объект грузового автотранспорта с целью вывоза песка. Подойдя к бытовке, он увидел направленные в окно бытовки включенные прожектора, которые освещали территорию перед бытовкой. Территория строительной площадки, на которой располагался пост охраны была освещена столбовыми прожекторами. Б. сказал ему, что охранник находится в бытовке и открыл дверь вагончика. В дверном проеме он увидел Климина, держащего в руках карабин "_", при этом свет в бытовке был выключен, а в окно светили прожекторы, в связи с чем, видимость в бытовке была хорошей. С. и Б. обратились к Климину, чтобы он вышел на улицу поговорить и перестал грозить им ружьем. В его присутствии никаких угроз убийством или физической расправой Б. и С. в адрес Климина не высказывали, в руках у них ничего не было. Он не видел, чтобы С. и Б. пытались завладеть оружием охранника и не слышал, чтобы они высказывались по данному поводу. Климин крикнул, чтобы они не заходили в помещение охраны и в этот момент он услышал громкий выстрел, увидел яркую вспышку, при этом обратил внимание, что ствол карабина направлен поверх их голов. После выстрела он стал убеждать С. и Б., что надо уходить со строительной площадки, пока он не применил оружие в отношении них. С. и Б. согласились с его доводами и как ему показалось, пошли вслед за ним. Пройдя метров 10 он услышал серию выстрелов, не менее трех, и побежал обратно к бытовке охраны. С. и Б. на улице не было. Заглянув в бытовку, он увидел Климина, направляющего на него ружье, и лежащего на полу у входной двери Б. Испугавшись, что охранник выстрелит в него, он отбежал от входа. Забежав на территорию базы он обнаружил лежащего на земле С., который был еще жив и ему была вызвана скорая помощь. Впоследствии ему стало известно о смерти Б. и С.;

показаниями свидетеля Д., согласно которым, примерно в . часов . минут _ 2015 года он осуществлял обход охраняемой территории. Отойдя на расстояние примерно 300 метров от бытовки охраны он услышал выстрел со стороны бытовки и пошел обратно. Примерно через 5-10 секунд он услышал еще один выстрел и практически сразу за ним еще 3-4 выстрела. Примерно за 100 метров до бытовки он увидел, что какой-то мужчина выбежал из бытовки и убежал в направлении железной дороги. Около бытовки он увидел на снегу кровь и чуть позже метрах в 5 от бытовки увидел мужчину по имени М.. Он, Д., крикнул находящемуся в бытовке Климину, чтобы он не стрелял, и зашел в бытовку. Свет в бытовке был включен, а прожекторы были выключены и направлены в сторону бытовки. Климин выглядел очень взволнованно. На полу бытовки, у входа он увидел лежащего мужчину без признаков жизни, из-под которого по полу текла кровь. Климин сказал ему, что выстрелил в двух мужчин, а третий бегает где-то рядом. Климин вызвал скорую помощь и полицию, а также поставил в известность руководство ЧОП о применении им служебного оружия. Приехавшая примерно через 20 минут скорая помощь констатировала смерть мужчины. Со слов Климина ему известно, что в его, Д., отсутствие к нему в бытовку стали ломиться М. и еще двое мужчин, которые были агрессивно настроены и хотели его убить, отобрав у него оружие. Климин рассказал ему, что он предупредил их о применении оружия, но они не отреагировали, после чего он произвел два предупредительных выстрела в воздух, однако и это не остановило мужчин, и они продолжили нападение на него, находясь внутри бытовки, пытаясь при этом забрать у Климина карабин;

показаниями свидетеля - исполнительного директора ООО "_", Ж., согласно которым, между ООО "_" и ООО "_" заключен договор на оказание охранных услуг - охрану объекта по адресу: г. М., Р., д. .., являющегося строительной площадкой. На территории охраняемого объекта находятся кучи песка, используемые для строительных работ, который неустановленные лица регулярно вывозили, несмотря на запрет, в связи с чем, для пресечения хищений песка потребовалась вооруженная охрана. От охранников, охранявших ранее данный объект, ему стало известно, что в их адрес от неустановленных лиц поступали угрозы о причинении им телесных повреждений и физической расправы. Охранников никто не избивал, физический вред им не причиняли. Об обстоятельствах применения охранником Климиным в отношении Б. и С. служебного оружия, в результате чего последние погибли, ему стало известно со слов Климина;

показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проведения инструктажа и выдачи оружия и патронов Климину, а также об обстоятельствах применения охранником Климиным в отношении Б. и С. служебного оружия, ставших ему известными со слов Климина;

показаниями свидетелей С., П., С. об обстоятельствах хищения строительных материалов со строительного объекта и заключении договора с ООО ЧОП "_" на осуществление охранной деятельности с использованием оружия.

Кроме того, вина Климина в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. М., ул. Н., д_; где был обнаружен труп Б., и изъят карабин "_." с магазином, тремя патронами, пуля, семь гильз; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у Б. обнаружены телесные повреждения, в том числе, огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, и огнестрельное пулевое сквозное ранение груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., которая наступила в тот же день на месте преступления от сквозного ранения груди с частичным разрушением сердца и нижней доли левого легкого огнестрельным снарядом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у С. обнаружены телесные повреждения, в том числе, сквозное огнестрельное пулевое ранение груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., которая наступила в тот же день в .. часов .. минут в НИИ им. _ сквозного огнестрельного пулевого ранения груди, клиническое течение которого осложнилось массивной кровопотерей; заключением эксперта, согласно выводам которого, карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является стандартным, отечественного производства самозарядным гладкоствольным охотничьим карабином модели "_", и относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию _ калибра, для стрельбы пригоден; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Климина, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Климина, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что показания И. не могут быть объективными и достоверными, поскольку последний лично заинтересован в постановлении в отношении Климина обвинительного приговора, из побуждений мести, а также в виду наличия между ними продолжительного конфликта на почве хищения песка с охраняемого объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниями свидетеля И., в результате которой суд отверг его показания в той части, что угроз нападавшими в адрес Климина не высказывалось, вместе с тем, в остальной части положил его показания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля И. о том, что ранее он и С. неоднократно пытались договориться с охранниками о вывозе песка, не свидетельствуют о наличии у него личных неприязненных отношений с Климиным и оснований для оговора последнего.

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у свидетеля И. оснований для оговора Климина, и положил его показания в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что С. и Б. пытались завладеть находившимся у него в руках оружием - карабином "_", в связи с чем, он действовал в пределах необходимой обороны, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд обоснованно сослался на показания Климина, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он увидел, что к окну будки подошли трое мужчин, развернули прожекторы, освещавшие площадку перед будкой и направили их свет на окно будки он, Климин, встал и стал жестами им показывать, чтобы они уходили, на что последние стали бить руками и ногами по стене будки и пошли по направлению к ее входу. Он, Климин, взял в руки служебный карабин "_.", включил свет, прошел к входной двери и в этот момент от удара дверь открылась. Перед ним, левее входа в будку, стояли трое мужчин. В руках у мужчин ни оружия, ни предметов, которые они могли использовать в качестве оружия, он не видел.

Доводы адвоката о недопустимости указанного протокола допроса Климина в качестве доказательства, поскольку последний его не читал, следователем было искажено содержание его показаний, а также в виду фальсификации данного протокола следователем в части изменения даты проведения следственного действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая данное доказательство, суд обоснованно признал его допустимым, указав, что в ходе допроса Климина в качестве подозреваемого соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола допроса, так и к обеспечению права Климина на защиту. В качестве подозреваемого Климин был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Климина, ни от адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса Климину разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы осужденного о том, что он подписал протокол допроса не читая, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания данного доказательства не допустимым, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам осужденный, каких-либо препятствий к прочтению протокола у него не было.

Доводы защиты о фальсификации данного протокола следователем в части изменения даты проведения следственного действия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указание на исправление даты составления протокола допроса заверено следователем путем проставления подписи и печати. Вместе с тем, приложенная защитником к апелляционной жалобе копия протокола допроса Климина в качестве подозреваемого от года не заверена надлежащим образом, в связи с чем, сделать вывод об источнике происхождений указанной копии и времени ее изготовления, не представляется возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная копия протокола не представлялась в суд первой инстанции и не являлась предметом его исследования.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Климина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, в виду чего подлежит оправданию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что С. и Б., находясь на посту охраны, вели себя агрессивно, высказывали угрозы в адрес подсудимого Климина, у последнего имелись основания для применения необходимой обороны и защите от Б. и С., однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Суд обоснованно критически оценил показания Климина о том, что С. и Бузмаков пытались завладеть находившимся у него в руках карабином "_.", указав, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями И.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также показания Климина, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым, он взял в руки карабин "_.", включил свет, после чего дверь открылась, и у входа в будку он увидел трех мужчин, в руках у которых ни оружия, ни предметов, которые они могли использовать в качестве оружия, он не видел, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, невзирая на отсутствие реальной угрозы его жизни, в том числе отсутствие у Б. и С. оружия либо иных предметов повышенного травматического воздействия, Климин произвел в С. и Б. четыре выстрела на поражение, в результате чего причинил последним повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти обоих.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе отсутствие в руках у нападавших оружия, количество произведенных выстрелов на поражение и наступившие последствия в виде гибели двух лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Климин избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Климина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, в виду чего подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Климина в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении Климину наказания суд учел, что ранее он не судим, состоит на учете в НД, а также учел его характеристики и состояние здоровья.

Противоправное поведение потерпевших суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Климина, суд признал совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить Климину наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года суд обоснованно освободил Климина от назначенного наказания со снятием судимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года в отношении Климина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г