Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3098/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение чужого имущества - задержание - насилие не опасное для жизни - очная ставка - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3098/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Магомедхаджиева М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальсагова Х.А.-К., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Магомедхаджиев М. З., *, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Магомедхаджиеву М. З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедхаджиеву М.З. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 10 апреля по 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Магомедхаджиева М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Магомедхаджиев М.З., признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, (Магомедхаджиев М.З.), в период времени с 23 часов 10 минут 25 марта 2015 года до 00 часов 10 минут 26 марта 2015 года, находясь в салоне автомашины такси марки "*", гос. номер *, под управлением ранее незнакомого им Ш. по пути следования от станции московского метрополитена "*" и до *, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш. С целью реализации преступных намерений группы, он (Магомедхаджиев М.З.) наблюдал за окружающей обстановкой, а его соучастник под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в агрессивной форме потребовал передать денежные средства Магомедхаджиеву М.З. Испугавшись угроз, Ш. передал ему (Магомедхаджиеву М.З.) денежные средства в сумме * рублей, после чего он (Магомедхаджиев М.З.), вместе с соучастником скрылись с места совершения преступления.

Он же (Магомедхаджиев М.З.), в период времени, предшествующий 20 часам 40 минутам 09 апреля 2015 года, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества продавца торгового павильона "*", расположенного по адресу: * А. В то время, когда неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой он (Магомедхаджиев М.З.), одел на голову заранее приготовленную маску, зашел в помещение данного торгового павильона, прошел за прилавок и выдвинул Ануфриевой Н.А. требование о передаче ему денежных средств. Затем, он (Магомедхаджиев М.З.), в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал заранее приготовленный предмет похожий на нож, демонстрируя который, стал угрожать применением его в отношении А., сказав, что порежет ей лицо и ноги. Данные угрозы А. восприняла реально и он (Магомедхаджиев М.З.), стал обыскивать карманы ее одежды. Обнаружив в нагрудном кармане фартука денежные средства в сумме * рублей, открыто похитил их и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Магомедхаджиев М.З., свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов Х.А-К., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, применив правила частичного сложения, назначил слишком суровое наказание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Корыстный мотив у осужденного состоял в получении прибыли всего в * рублей и * рублей, что, хотя формально и представляет собой выполнение состава преступления, но потерпевшие заявили о причинении незначительного ущерба. Указанный факт не был учтен судом при назначении вида и размера наказания. Суд не принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела его подзащитный признал свою вину, давал признательные показания. В ходе судебного разбирательства, осужденный принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, чем, безусловно, самостоятельно проявил раскаяние, что показывает его стремление встать на путь исправления. В судебном заседании потерпевшая А. просила суд строго не наказывать Магомедхаджиева М.З. и дать ему шанс на исправление, чтобы он смог растить и воспитывать своих * детей. Осужденный ранее не судим, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Магомедхаджиева М.З. в инкриминированных ему деяниях следующие доказательства:

- показания самого осужденного Магомедхаджиева М.З. о совершении им инкриминированных ему преступлений в отношении потерпевших Ш. и А. с отрицаем факт совершения преступлений в группе лиц и с использованием ножа;

- показания потерпевших Ш. и А. данные ими в ходе предварительного расследования и в суде о совершении в отношении них преступлений осужденным Магомедхаджиевым М.З. при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показания свидетеля К. об обстоятельствах задержания осужденного по подозрению в совершении преступлений. После задержания от Магомедхаджиева М.З. было получено объяснение, в ходе которого последний добровольно сознался в содеянном, в частности, что он угрожая продавцу ножом, открыто похитил у нее денежные средства.

В подтверждение вины Магомедхаджиева М.З. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявления Шакирова А.Х. от 26 марта 2015 года и А. от 9 апреля 2015 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Магомедхаджиева М.З., и неустановленного соучастника, которые путем угроз применения насилия открыто похитили у них денежные средства в размере * рублей:

- рапорта об обнаружении признаков преступлений и задержании Магомедхаджиева М.З.;

- протоколы осмотров мест происшествия от 26 марта 2015 года, из которого следует, что с участием Ш. осмотрен его автомобиль марки "*" гос. номер *, в котором обнаружены следы рук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается, составлялась план-схема и от 9 апреля 2015 года, которым осмотрена торговая палатка потерпевшей А.;

- протоколы очных ставок между потерпевшими Ш., А. и Магомедхаджиевым М.3., в ходе которых потерпевшие полностью изобличили осужденного в инкриминированных ему преступлениях. При этом Магомедхаджиев М.З. подтвердил показания потерпевшего Ш. в полном объеме;

- протокол очной ставки между свидетелем К. и Магомедхаджиевым М.З., из которого следует, что свидетель Козырев подтвердил ранее данные им показания в части того, что Магомедхаджиев М.З. после задержания признался в содеянном;

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая А., среди предъявленных на опознание лиц, указала на Магомедхаджиева М.З., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление 09 апреля 2015 года в торговой палатке, расположенной по адресу: *, угрожая ей предметом, похожим на нож.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедхаджиева М.З. в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ш., как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей А., как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Потерпевшие по фактам совершенных в отношении них преступлениям дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтвердили в ходе проведения очных ставок. При этом причин для оговора осужденного потерпевшими, как и свидетелем обвинения, установлено не было. Потерпевшие, как и свидетель обвинения, ранее с осужденными знакомы не были, а также в личной и материальной зависимости от него не находились. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного с их стороны, как и со стороны следственных органов, не имелось и судом не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшими, а также об оговоре ими осужденного также в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Всем доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий, в том числе при проведении опознания осужденного и очных ставок с ним.

Таким образом, судебная коллегия не выявила фактов нарушений Конституционных и предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного, на которые указывают автор в своей апелляционной жалобе. Как следует из материалов уголовного дела, все требования закона при проведении следственных действий с осужденным соблюдались, своевременно разъяснялись права и были представлены защитники. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегий не выявлено.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Магомедхаджиеву М.З. за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным общественно-опасным деяниям. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Магомедхаджиеву М.З. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Магомедхаджиеву М.З. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедхаджиева М.З. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Магомедхаджиева М. З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: