Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3106/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ЯкубовскойТ.Ю.,

адвокатов Крюк М.А., Сухаревой С.Н.,

осужденных Гончарова Ю.Н., Тодоренко А.В.,

потерпевшего Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саляхова П.В., Савватеева Е.Е., Крюк М.А. и дополнения

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Гончаров Ю.Н., *, не судимый,

Тодоренко А.В., *, не судимый,

каждый осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 3 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гончарова Ю.Н., Тодоренко А.В. возложены обязанности: *.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Гончарова Ю.Н., Тодоренко А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Н. в счет компенсации морального вреда *рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Гончарова Ю.Н., Тодоренко А.В., адвокатов Сухаревой С.Н., Крюк М.А., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего Н., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Гончаров Ю.Н., Тодоренко А.В. признаны виновными в том, что совершили грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. * 03 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Гончаров Ю.Н., Тодоренко А.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменит, квалифицировать действия Тодоренко по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и смягчить наказание.

Ссылаясь на показания Тодоренко об отсутствии предварительного сговора между ним и Гончаровым, защитник считает, что судом необоснованно действия Тодоренко квалифицированы поп. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность, полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности Тодоренко. Считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Гончарова Ю.Н. оправдать за отсутствием события преступления.

В обоснование своих требований адвокат указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в отношении потерпевшего Н, о наличии между Гончаровым и Тодоренко предварительного сговора на открытое хищение товара, отмечая, что потерпевшему была заплачена сумма в размере * рублей за *. Выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крюк М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Гончарова оправдательный приговор.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом существенно нарушены требования УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены требования УПК РФ, считает, что в ходе следствия допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Автор жалобы считает, что судом не дана правовая оценка обсонованности возбуждения уголовного дела, учитывая, что из показаний потерпевшего, вещественных доказательств, а именно товарного и кассового чеков и иных материалов уголовного дела следует, что собственником *, которую заказал Тодоренко, является *, в признании которого потерпевшим следствием необоснованно отказано. Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, адвокат считает, что доказательств, подтверждающих сговор между Гончаровым и Тодоренко на совершение инкриминируемого деяния, по делу не установлено, обращает внимание на отсутствие согласованности действий между Гончаровым и Тодоренко, на показания потерпевшего Н, подтвердившего, что с ним был произведен расчет за приобретаемую * в сумме * рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Защитник выражает несогласие с правовой оценкой действий Гончарова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства возникновения предварительного сговора между Гончаровым и Тодоренко, не указано в чем он заключался, кто был инициатором и каково было распределение ролей. Автор жалобы считает, что по делу отсутствуют доказательства причинения Н удара Гончаровым. Полагает необоснованным указание о совершении преступления в состоянии *, обращая внимание на протокол медицинского освидетельствования, согласно которому признаков * у указанных лиц ночью 04 февраля 2015 года не выявлено. По мнению защитника, следствием в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе объективная и субъективная сторона преступления и мотивы его совершения. Предварительное расследование проведено необъективно и неполно, следователем необоснованно отказано в допросе дополнительных свидетелей, подтверждающих невиновность Гончарова.

Кроме того, адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2015 года, где имеются незаверенные исправления;

-протокол личного досмотра Н, Л, которые произведены без законных оснований;

-объяснения Н, Т, Г, Л, А, поскольку получены*, которым проведение проверки заявления Н не поручалось;

-флеш-карта с видеозаписью, поскольку изъята неизвестным процессуальным лицом, не была исследована в судебном заседании, протокол осмотра флеш-карты;

- заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы;

- рапорты * А и С, поскольку они не несут доказательственной составляющей, а содержат лишь отражение произведенных процессуальных действий;

- показания * А, Г, С, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Гончаров нанес Н не менее одного удара кулаком по лицу, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что удар был всего один. По мнению защитника подобной формулировкой суд увеличил вину Гончарова. Полагает необоснованной оценку представленных доказательств. Указывает, что судом не разрешена судьба * с учетом позиции органов следствия об уплате Тодоренко * рублей. Считает необоснованным вывод суда в части удовлетворения гражданского иска и определения суммы компенсации вреда. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 11, 14, 15, 16, 240 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Н. считает приведенные доводы защиты необоснованными, указывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в основу приговора положены относимые и допустимые доказательства, действия Гончарова и Тодоренко квалифицированы верно. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, не может согласиться с доводами, приведенными защитой и осужденными, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гончарова, Тодоренко в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Тодоренко и Гончарова установлена: показаниями потерпевшего * об обстоятельствах, при которых 03 февраля 2015 года он привез *, цена которой составляла * рублей, была обговорена с покупателем, на эту сумму был оформлен чек. Его ожидали четверо мужчин, двое из которых были Тодоренко, *, и Гончаров. После демонстрации * Тодоренко стал переносить * в машину, Гончаров в это время стал настаивать, чтобы он (Н) продал * дешевле, поскольку они ожидали его и потратили часть денег на пиво. Погрузив *, Тодоренко крикнул Гончарову, что они уезжают, после чего сев в машину, не расплатившись с ним, машина начала движение. Он (Н) схватился за заднее стекло, которое было опущено, и скользил за машиной. Через * м автомашина остановилась, Гончаров вышел и сказал ему отойти от машины, в это время Тодоренко передал Гончарову * рублей, он (Н) попытался забрать деньги, но Гончаров отходил от него дальше и удерживал деньги. В это время Тодоренко сказал ему (Н), чтобы он убрал руку, иначе он прижмет ее стеклом. После чего в его адрес стали поступать угрозы от Тодоренко и Гончарова, чтобы он (Н) уходил. Он просил вернуть деньги, на что Гончаров нанес ему удар кулаком в область лба и передал * рублей. Затем они сели в машину и уехали. В кассу по месту работы он внес в полном объеме денежные средства за * в размере * рублей. В результате действий Тодоренко и Гончарова ему причинен ущерб в размере * рублей; показаниями свидетелей Л, А об обстоятельствах, при которых происходила встреча с *, согласно которым Гончаров и Тодоренко вышли из машины, общались с ним на повышенных тонах; показаниями свидетелей С, А о задержании автомашины, в которой находились Тодоренко и Гончаров и доставлении в отдел полиции, куда также был доставлен Н, который написал заявление о том, что указанные лица похитили *, не оплатив полной стоимости; показаниями свидетеля Г о проведении личного досмотра Н, у которого была обнаружена купюра * рублей; заявлением Н о похищении *; карточкой происшествия; телефонограммой, согласно которой Н обратился в травмпункт с диагнозом ушибленная гематома лба; протоколами медицинского освидетельствования Гончарова, Тодоренко от * года, согласно которым у последних установлен факт употребления алкоголя; копией товарной накладной о стоимости * рублей; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом осмотра кассового чека на * рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Н обнаружено повреждение в виде гематомы в области лба справа, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область лба справа, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам приведенным защитой. Доводы о том, что видеозапись не просматривалась в судебном заседании, не являются основанием для исключения ее из числа доказательств, учитывая, что судом исследован протокол ее осмотра. Каких -либо оснований сомневаться в том, что в ходе предварительного следствия была осмотрена запись, относящаяся непосредственно к произошедшим событиям, которая была получена на основании поручения * с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома * по ул. *, не имеется. Исходя из обстоятельств, зафиксированных на записи, указание в протоколе осмотра даты * года судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влечет за собой признания его недопустимым.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно сделан вывод о виновности Гончарова, Тодоренко.

В приговоре суда получили надлежащую оценку доводы Гончарова и Тодоренко об отсутствии умысла на похищение товара, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора Гончарова и Тодоренко со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда об их виновности, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Гончарову и Тодоренко обвинения, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и привел убедительные доводы о том, что Гончаров и Тодоренко действовали совместно, применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, во исполнение единого преступного умысла на хищение чужого имущества. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и мотивировал свои выводы о возможности исправления Тодоренко и Гончарова без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих необходимость возврата уголовного дела, а равно нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Разрешая исковые требования потерпевшего и принимая решении о взыскании солидарно с Гончарова, Тодоренко компенсации морального вреда в пользу Н, суд не принял во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда не может быть признано законным, приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Тодоренко А.В., Гончарова Ю.Н. в части разрешения гражданского иска отменить, исковые требования направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи