Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3153/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - вещественные доказательства - отмена приговора - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3153/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Черепанове Г.И., участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., осуждённого Ищенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ищенко А.А., адвоката Боровикова В.И., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым Ищенко А.А., осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Князевой Е.Л., осуждённого Ищенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ищенко А.А., признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так Ищенко А.А., 12 сентября 2015 года, в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут, в г.Москве, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, незаконно сбыл психотропное вещество - производное амфетамина, общей массой 1,18 г., после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков В.И. указывает о своем несогласии с приговором суда, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что участник проверочной закупки Г. неоднократно участвовала в проведении оперативных мероприятий с сотрудником полиции Б. Факт обращения Г. в ОМВД по району Таганский а не по месту своего жительства также вызывает сомнения в незаинтересованности сотрудников полиции и Г. в результатах проведенного оперативного мероприятия. Поэтому, считает, что к показаниям Г. и сотрудников полиции следует отнестись критически и взять за основу показания Ищенко о том, что денежные средства Г. он передал не за наркотик, а на приобретение деталей для ремонта ранее переданных телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный Ищенко А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания свидетеля Г. и сотрудников полиции являются противоречивыми. Суд не установил, каким именно способом он якобы передал Г. наркотик. Считает, что в отношении него сотрудники полиции совместно с Г. провели провокацию, с целью его оговорить в совершении преступления. Указывает, что деньги Г. должна была ему вернуть за ремонт телефона, однако суд проигнорировал данный факт, и пришел к неправильному выводу о том, что наркотик принадлежит ему. Суд проигнорировал тот факт, что при его досмотре не обнаружены наркотические средства и их следы. Указывает, что суду представлены показания только одной понятой, хотя согласно материалам дела понятых было двое. Суд не проверил предоставленные им ведения о том, что ранее Г. была задержана со своим молодым человеком с наркотиками, что ему стало известно от других задержанных, а орган следствия не проверил видеозапись с камеры ОВД. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Пугачев Д.И. полагает приговор законным и обоснованным и считает необходимым оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ищенко А.А., вину в совершении преступления не признал, сообщив, что действительно получил от Г. 3000 рублей для приобретения деталей к телефону, ремонтом которого он занимается. Психотропное вещество Г. не сбывал.

Выводы суда о виновности Ищенко А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях свидетелей Г., Б., П., К., Х., Т., Т., С., которые согласуются с рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров, протоколами выдачи денежных средств, а также инструктажа Г., протоколом личного досмотра Ищенко А.А., протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключением химической судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Г., Б., П., К., Х., Т., Т., С., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Версия Ищенко А.А., что он не сбывал психотропные вещества Г., а получил от нее денежные средства за иные, законные услуги, опровергается исследованными судом доказательствами и противоречит установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Ищенко А.А., 12 сентября 2015 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 4, стр. 2, незаконно сбыл Г., выступающей в роли покупателя психотропное вещество - производное амфетамина в 3 свертках общей массой 1,18 г., получив за это денежные средства в сумме 3000 рублей, ранее выданные для проведения контрольной закупки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ "проверочная закупка" и составлении материалов по нему, влекущих признание этих доказательств не допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании надлежащим образом утвержденного постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка".

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Г., которая не нашла своего подтверждения.

Действительно, принимать участие в сбыте психотропного вещества Ищенко А.А. никто не заставлял. Умысел Ищенко А.А. на сбыт психотропных веществ был сформирован независимо от деятельности свидетеля Г. и сотрудников полиции, поскольку он сам выполнил все подготовительные действия, направленные на совершение противоправного деяния. Договоренность о продаже психотропных веществ в данном случае достигалась исключительно с целью проверки достоверности полученных сведений, что объективно подтверждено результатом проверочной закупки.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, по мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ищенко А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания Ищенко А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, наличие на иждивении двух малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Ищенко А.А., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Наказание, назначенное Ищенко А.А., является минимальным, предусмотренным санкцией, поэтому оно справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, в отношении Ищенко А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи