Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3192/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - статья 228 УК - личный досмотр - незаконное хранение - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3192/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Разбегаевой Е.В.,

адвоката Плис Н.Я.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Разбегаевой Е.В. и адвоката Плис Н.Я. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года, которым

Разбегаева _.,

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением на осужденную обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Разбегаевой Е.В. без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденной Разбегаевой Е.В. и адвоката Плис Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Разбегаева Е.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено 27 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Разбегаева Е.В. свою вину признала частично, не отрицая в целом фактических обстоятельств и настаивая на том, что обнаруженный при ней _. выдала сотрудникам полиции добровольно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Разбегаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его неправосудным, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку с ее стороны имела место добровольная выдача психотропного вещества, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Анализируя фактические обстоятельства дела, осужденная указывает, что на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли при ней запрещенные к обороту вещества, она сразу же ответила утвердительно и передала свертки с _, при этом у нее имелась возможность избавиться он него иным образом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Плис Н.Я. также ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу приговора, его отмене и прекращении в отношении осужденной Разбегаевой Е.В. уголовного дела в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что Разбегаева Е.В. не пыталась утаить от сотрудников полиции имеющиеся при ней свертки с психотропным веществом или избавиться от них, вместо этого на заданный ей вопрос она сразу же сообщила об _ и добровольно выдала его правоохранителям, рассказав об обстоятельствах, при которых они у нее оказались, чем активно способствовала раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Давыдова Д.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Разбегаева Е.В. и адвокат Плис Н.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили состоявшийся по делу приговор пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционные жалобы отклонить, а приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Разбегаеву Е.В. виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции _.., в целом аналогичными друг другу, о том, что причастность Разбегаевой Е.В. к незаконному хранению психотропного вещества _ была выявлена сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих служебных обязанностей - по причине очевидного превышения допустимого количества находящихся в автомобиле пассажиров был остановлен автомобиль, в котором с приятелями передвигалась Разбегаева Е.В., при проверке подлежащих выяснению обстоятельств и документов в паспорте Разбегаевой Е.В. было обнаружено несколько свертков, после этого ей был задан вопрос о наличии у нее запрещенных к гражданскому обороту веществ, на который Разбегаева Е.В. ответила утвердительно, ей надели наручники, препроводили в служебный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу, в последующем был произведен личный досмотр задержанной и стало известно, что еще и в кармане джинсов у Разбегаевой Е.В. был обнаружен _; показаниями свидетеля _., присутствовавшей в качестве понятой при личном досмотре Разбегаевой Е.В., которая на заданные ей вопросы пояснила, что в паспорте и в кармане ее джинсов спрятан _, из обложки паспорта Разбегаевой Е.В. были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а из кармана брюк- еще один такой же сверток; протоколом личного досмотра Разбегаевой Е.В. от 27.06.2015 г., в ходе которого она пояснила, что обнаруженные при ней вещества приобрела и хранила для личного употребления; заключением судебной химической экспертизы N679, согласно которому вещества общей массой 1,13 гр. из трех свертков, изъятых у Разбегаевой Е.В., содержат в своем составе психотропное вещество _; протоколом медицинского освидетельствования Разбегаевой Е.В. от 27.06.2015 г., согласно которому у нее было выявлено состояние опьянения, вызванное _; иными доказательствами обвинения, подробно проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

В числе прочего судом была проверена версия защиты о добровольной выдаче осужденной Разбегаевой Е.В. обнаруженных при ней свертков с психотропным веществом и необходимости освобождения ее от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее психотропные вещества (запрещенные к свободному обороту средства, их аналоги и т.п.), и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконными оборотом таких веществ (средств, их аналогов и т.п.), изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу закона, добровольная сдача психотропных веществ (запрещенных к свободному обороту средств, их аналогов и т.п.) означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем из дела, несмотря на доводы апелляционных жалоб, видно, что у Разбегаевой Е.В. такой возможности не было. Как установлено судом, после того, как сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, на котором следовала Разбегаева Е.В. и ее приятели, осужденная фактически все время вплоть до проверки у нее документов, так или иначе, находилась в зоне видимости правоохранителей. После того, как сотрудник полиции увидел у нее в паспорте подозрительные свертки и задал ей соответствующий вопрос, Разбегаева Е.В. призналась, что имеет при себе запрещенные к свободному обороту вещества. Ссылка защиты на то, что передав для проверки паспорт с находящимися внутри него свертками с _., Разбегаева Е.В. тем самым сама добровольно выдала это психотропное вещество, несостоятельна, поскольку непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на нее пристальное внимание и она оказалась в условиях, вообще исключающих возможность избавиться от свертков с психотропным веществом, Разбегаева Е.В. не пыталась поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ и откровенно сообщила об этом только тогда, когда поняла, что означенный факт в любом случае станет очевидным.

При этом согласно закону при задержании лица выдача запрещенных к свободному обороту средств, веществ и т.п. по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в силу указанного выше примечания освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом психотропных веществ (запрещенных к свободному обороту средств, их аналогов и т.п.) и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, наркотических средств и т.д., изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Между тем, из дела видно, что Разбегаевой Е.В. не совершалось активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе не было с ее стороны и последовательных бесспорно правдивых показаний, с помощью которых были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства незаконного товарооборота и лица, к нему причастные. Такого смягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб относительно незаконного осуждения Разбегаевой Е.В.

Наказание Разбегаевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной. Ее молодой возраст, то, что она ранее не судима, находилась на момент постановления приговора в состоянии беременности, страдает заболеваниями, работает, имеет на иждивении родителей и бабушку, у которых плохое здоровье, положительно характеризуется, частично признала свою вину и раскаялась в содеянном, - суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Суд не нашел оснований для применения Разбегаевой Е.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако в соответствии со ст. 73 УК РФ счел возможным назначить ей условное осуждение, свои выводы на этот счет в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Разбегаевой Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении Разбегаевой _. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи