Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-3233/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: плотник - крупный размер - обвиняемый - получение взятки - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-3233/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осуждённого Плотникова Л.О.,

адвокатов Федосенко Р.В. и Мумаева С.С., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Олькова А.В. и апелляционные жалобы осуждённого Плотникова Л.О., адвокатов Федосенко Р.В. и Мумаева С.С.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении

Плотникова Л.О., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года со штрафом в размере 58 730 760 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Плотникову Л.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года со штрафом в размере 58 750 760 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плотникову Л.О. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 20.08.2014 года.

Мера пресечения в отношении Плотникова Л.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осуждённого Плотникова Л.О., адвокатов Федосенко Р.В. и Мумаева С.С. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Плотников Л.О. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В частности, Плотников Л.О., работая на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области N "_" в должности следователя "_", имея специальное звание "старший лейтенант юстиции", осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, утвержденной 24.01.2014 заместителем начальника ГУ МВД России по МО, а также приказов и распоряжений руководства, будучи наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей расследованием уголовных дел, обладая полномочиями по принятию по ним процессуальных решений, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, не позднее 27.12.2013, находясь в г. Москве, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу N ",_", возбужденному 26.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами права собственности на земельный участок, принадлежащий Р., на причастность к совершению которого проверялся Л., решил воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере.

Предметом преступного посягательства при указанных выше обстоятельствах Плотников Л.О. избрал денежные средства в крупном размере, принадлежащие знакомому Л. - адвокату Тульской городской коллегии адвокатов А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере за бездействие, Плотников Л.О., находясь в г. Москве, 27.12.2013 вступил во внеслужебные отношения с А. и в процессе неоднократных личных встреч, проходивших в указанный день в ТЦ "_" по адресу: "_" 03.01.2014 у здания управления МВД России по городскому округу Домодедово МО по адресу: "_", а также в ходе телефонных переговоров, происходивших в период с 27.12.2013 по 19.03.2014, настойчиво склонял А. к передаче ему взятки в размере 30 000 долларов США, что в указанный период времени согласно курсу ЦБ России составляло не менее чем 978 846 рублей за не вынесение постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого, то есть за бездействие, которое входило в служебные полномочия Плотникова Л.О.

При этом Плотников Л.О. убеждал А., что в процессе следствия будут собраны достаточные доказательства для привлечения Л. к уголовной ответственности и избежать этого возможно лишь путем передачи ему взятки в крупном размере.

Своими действиями Плотников Л.О. создал условия для получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение бездействия, которое входило в его служебные полномочия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на основании постановления начальника "_" Б., не осведомленного о преступных намерениях Плотникова Л.О., уголовное дело N "_" было изъято 18.03.2014 из производства последнего и передано для организации дальнейшего расследования следователю того же отдела В.

Кроме того, Плотников Л.О. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Плотников Л.О., работая на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области N ",.." в должности следователя "_", имея специальное звание "старший лейтенант юстиции", осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, утвержденной 24.01.2014 заместителем начальника ГУ МВД России по МО, а также приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей предварительное следствие по уголовным делам, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти в г. Москве, входя в состав следственной группы по уголовному делу N "_", возбужденному 26.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами права собственности на земельный участок, принадлежащий Р., на причастность к совершению которого проверялся Л., обладая информацией о результатах расследования, не позднее 31.07.2014 в г. Москве, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения. В качестве предмета преступного посягательства Плотников Л.О. избрал денежные средства знакомого Л. - адвоката Тульской городской коллегии адвокатов А.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, Плотников Л.О., обладая информацией о том, что по уголовному делу N "_" рассматривается вопрос о привлечении Л. в качестве обвиняемого, в период с 31.07.2014 по 20.08.2014 в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч с А., проходивших 09.08.2014 у здания управления МВД России по городскому округу Домодедово МО по адресу: "_"; 12.08.2014 в кафе "_" по адресу: "_"; 15.08.2014 у здания ГУ МВД России по Московской области по адресу: "_", ссылаясь на свое служебное положение, с целью введения в заблуждение сообщал последнему заведомо ложные сведения, что после привлечения в качестве обвиняемого Л будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом Плотников Л.О. путем обмана убеждал А., что избежать наступления указанных негативных последствий и добиться избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, возможно лишь путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 долларов США, предназначенных, в том числе, якобы, для вручения в качестве незаконного денежного вознаграждения исполняющему обязанности начальника (а с 15.08.2014 заместителю начальника) "_" Ш. и руководителю следственной группы по указанному делу - следователю того же отдела В., в действительности не осведомленным о преступных намерениях Плотникова Л.О.

В ходе встречи 12.08.2014 в кафе "_" по указанному выше адресу Плотников Л.О. увеличил сумму требуемых денежных средств до 15 000 долларов США, что по курсу ЦБ России составляло не менее чем 540 712 рублей, обосновывая это необходимостью передачи части вышестоящему должностному лицу, курирующему ход расследования уголовного дела N "_".

В действительности Плотников Л.О. полномочиями по принятию решения об избрании меры пресечения в отношении Л. не обладал, способствовать принятию такого решения не мог, вопрос о заключении его под стражу не рассматривался, совершать действия в интересах последнего не намеревался, каких-либо договоренностей с иными должностными лицами не имел, денежные средства передавать им не собирался, а рассчитывал похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Склонив путем обмана А. к передаче денежных средств в крупном размере, Плотников Л.О. 18.08.2014 примерно в 18 часов, находясь в автомобиле марки "_" государственный регистрационный знак "_", припаркованном у д. 5 по ул. "_", в ходе встречи с А. получил от последнего часть требуемых денег в размере 50 000 рублей, якобы, как для себя, так и для вручения в качестве незаконного денежного вознаграждения иным должностным лицам СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО за не избрание в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В продолжение своего преступного умысла, Плотников Л.О. в ходе встречи, состоявшейся 20.08.2014, примерно в 17 часов, в том же автомобиле, припаркованном у д. 5 по "_", получил от А. оставшуюся часть денежных средств в размере 13 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 490 960 рублей, после чего Плотников Л.О. был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Таким образом, Плотников Л.О. с использованием своего служебного положения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств А. на общую сумму 540 960 рублей, то есть в крупном размере, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, однако преступные действия Плотникова Л.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний 20.08.2014 после получения от А. оставшейся части требуемых денежных средств, в размере 490 960 рублей был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Плотников Л.О. вину по ч.1 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом при назначении наказания по совокупности преступлений применена ч.3 ст.69 УК РФ. Между тем, судом не учтено, что преступления совершенные Плотниковым Л.О., являются приготовлением к совершению особо тяжкого преступления и покушением на совершение тяжкого преступления. В данном случае необходимо было руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, согласно резолютивной части обвинительного приговора, судом при сложении наказаний, применен принцип частичного сложения. Однако, при определении окончательного размера штрафа суд, назначив наказание в виде штрафа в размере 58 730 760 рублей и 20 000 рублей, окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 58 750 760 рублей, применив тем самым принцип полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа. Таким образом, судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, просит приговор изменить, назначить Плотникову Л.О. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Плотников Л.О. ставит вопрос об изменении приговора вследствие постановления с нарушением процессуального и неверного применения уголовного законов и суровости наказания. Соглашаясь с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначенным по этой норме наказанием, находит недоказанным виновность по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем не соглашается с наказанием. Осужденный указывает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицает, что знаком с А. с ноября 2013 года, общался с ним до августа 2014 года. Использовав доверительные отношения с А., он решил похитить у него мошенническим способом 15.000 долларов США, за что осужден и не оспаривает в этой части приговор; отмечает, что до августа 2014 года никаких денежных средств от А. не требовал, тем более за не привлечение Л. к уголовной ответственности по уголовному делу N "_", которое находилось у него в производстве в период с 26.08.2013 года по 19.03.2014 года, поскольку не было в указанное время законных оснований для привлечения Л. к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями. Однако суд необоснованно посчитал его показания непоследовательными и надуманными, а противоречивые показания А. - достоверными. Далее осужденный излагает обстоятельства знакомства и общения с А., общение А. со следователем Ш., который и озвучил размер вознаграждения. При этом сам он (Плотников) участие в этом разговоре не принимал, произносил лишь общие фразы, интересуясь в дальнейшем при встрече с А. в общем смысле. Осужденный, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., обращает внимание на анализ показаний А. сделанный следственными органами, которые пришли к выводу о их непоследовательности, вследствие чего пришли к выводу и непричастности Ш. к преступлению по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Тем не менее, следствие предъявило ему (Плотникову) обвинение по этой же норме, исходя из тех же показаний А., а суд - осудил. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Осужденный указывает на нарушение закона, регулирующего процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении и сбора доказательств. Доказательства, положенные в обвинение по ч.1 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, наоборот подтверждают его невиновность; показания потерпевшего и производные от него показания свидетелей Г., Л., П., Т., Б., не являющиеся очевидцами преступления, основаны на догадках и слухах, письменные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. В связи с чем, суд первой инстанции обязан был по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ постановить оправдательный приговор, однако незаконно осудил и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ отменить, производство прекратить. Кроме того, в своих дополнениях осужденный указывает, что его показания, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Адвокат Федосенко Р.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Плотникова Л.О. ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, дело производством в данной части прекратить, поскольку приговор в данной части является незаконным и необоснованным; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суда, которые содержат существенные противоречия; по делу допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу; неправильно применен уголовный закон. Так, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что Плотников Л.О., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки лично, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере. Данное утверждение суда не основано на материалах дела и исследованных судом доказательствах. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Из материалов дела следует, что основным свидетелем, действующим, по мнению следствия и суда, в интересах Л., являлся адвокат А. Все переговоры и встречи Плотникова Л.О., происходили исключительно с ним, ему лично, по утверждению А., Плотников Л.О. сообщал требования материального характера, за не привлечение Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу, незаконные требования озвучивались Плотниковым Л.О. неоднократно, как при личных встречах с А., так и в телефонных беседах. Между тем, А. и Л. не опасались высказываний Плотникова Л.О., поскольку понимали, что их обманывают и денег платить не собирались. В связи с чем, обвинение в части неполучения Плотниковым Л.О. денежных средств, за не привлечение в качестве обвиняемого, по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за изъятия у него из производства уголовного дела, является также надуманным и не основанным на материалах дела, противоречащим показаниям А. и свидетеля обвинения. Таким образом, адвокат полагает, что органами предварительного расследования не собрано достаточных доказательств того, что Плотников Л.О. выдвигал А. в период с 27.12.2013 по 19.03.2014 требования материального характера или склонял последнего к передаче ему взятки за не вынесение постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, мотивируя и давая оценку показаниям Плотникова Л.О. на листе 23 приговора, суд указывает, что из расшифровок аудиозаписей встреч, состоявшихся между Плотниковым Л.О. и А. - 09, 12 и 15 августа 2014 года следует, что уже ранее Плотников Л.О. требовал сумму эквивалентную 1 миллиону рублей, что, по мнению суда, подтверждает обвинение по приготовлению к получению взятки Плотниковым Л.О. Однако согласно законодательству суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание. В данном случае, суд должен указать, какие именно фразы, по его мнению, свидетельствуют о требовании Плотниковым Л.О. от А. суммы эквивалентной 1 миллиону рублей. Однако никаких фраз, исходя из которых, однозначно можно было бы сделать такой вывод, в данных записях не имеется. С учетом вышеизложенного, суд ошибочно и голословно привел данные расшифровки аудиозаписей в качестве доказательств подтверждающих причастность Плотникова Л.О. к приготовлению к получению взятки. В ином случае суду надлежит дать оценку действиям осужденного, как единого преступления, поскольку является юридическая тождественность деяний вменяемых Плотникову Л.О., единый умысел и общая цель, направленные на завладение обманным путем денежных средств, принадлежащих А., как одному источнику денежных средств. Действия Плотникова Л.О. не могут рассматриваться как два различных преступления. Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а потому уголовное преследование Плотникова Л.О. по ч.1 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ подлежит прекращению. В момент убеждения Плотниковым Л.О. А. о необходимости передачи денежных средств за не привлечение Лаврова А.И. в качестве обвиняемого, следствие не имело для этого возможности и каких-либо фактических оснований, не осуществляло мероприятий, направленных на такое привлечение. Таким образом, Плотников Л.О. вводил в заблуждение А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Адвокат Мумаев С.С. в своей жалобе просит об отмене приговора и постановлении нового решения, поскольку приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом нарушен порядок назначения наказания, регламентируемый ст.69 УК РФ. По мнению адвоката, все действия осужденного по единому умыслу подлежат квалификации одной нормой, ч.3 ст.159 УК РФ. Далее, изложив обстоятельства обвинения Плотникова Л.О., адвокат отмечает, что Плотников Л.О. в разговоре о требовании взятки участие не принимал, ограничившись общими фразами. Автор жалобы приводит диспозицию ст.290 УК РФ, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с показаниями свидетелей, вопрос и привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения обвиняемому решается на совещании и только с согласия руководителя отдела следственного органа, к тому же до лета 2014 года оснований для привлечения Л. в качестве обвиняемого не имелось. Осенью 2013 года Плотников Л.О. поставил перед руководством вопрос о его переводе в другое подразделение, то есть уже с осени 2013 года Плотников Л.О. осознавал, что окончательное решение по привлечению обвиняемых и избрании в отношении них меры пресечения, будет решаться без его участия. При указанных обстоятельствах единые мошеннические действия Плотникова Л.О. неверно разделены на два взаимоисключающих преступления. Адвокат, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, указывает, что не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Плотникова Л.О. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность Плотникова Л.О. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере в судебном заседании установлена показаниями:

потерпевшего А. об обстоятельствах подозрения его близкого товарища Л. в мошенничестве с земельными участками по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Плотникова Л.О., переданного позднее в производство другому следователю, по которому Плотников Л.О. при личных встречах и по телефону сообщал, что в отношении Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что в отношении Л. можно выделить уголовное дело в отдельное производство и не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, за что сначала просил передать ему 10.000 долларов США, позднее поднял сумму до 15.000 долларов США, поскольку часть средств необходимо передать какому-то сотруднику, курирующему дело. Указанные разговоры он записывал на диктофон. О требовании Плотникова Л.О. он сообщил Л., после чего они решили обратиться с заявлением в правоохранительные органы и после неоднократных встреч и разговоров с Плотниковым Л.О., записи разговоров на диктофон, 18 августа 2014 года он обратился с заявлением в ФСБ. В дальнейшем встречи с Плотниковым Л.О., передача ему первых денежных средств, в размере 50.000 рублей и последующих 13600 долларов США происходили под контролем сотрудников ФСБ, которые и произвели задержание Плотникова Л.О. при получении 13600 долларов США;

свидетеля Г., адвоката-защитника Л., об обстоятельствах производства следственных действий с участием Л. по уголовному делу в отношении последнего; предъявлении требований со стороны следователя Плотникова Л.О. передачи ему 15000 долларов США за избрание в отношении Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; намерений Л. обратиться с заявлением в правоохранительные органы; дальнейшего задержания Плотникова Л.О.;

свидетеля Л. об обстоятельствах его уголовного преследования, производства следственных действий, общения А. с Плотниковым Л.О., сообщившим о заочном предъявлении обвинения и решении вопроса об объявлении его (Л.) в розыск; требовании передачи ему денежных средств в размере 15000 долларов США за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; обращения в ФСБ с заявлением о неправомерных действиях Плотникова Л.О., последующих передач ему денежных средств под контролем сотрудников ФСБ и задержания Плотникова Л.О.;

аналогичными показаниями свидетеля П., принимавшего участие в разговоре А. с Плотниковым Л.О. о необходимости передачи последнему 15000 долларов США, 5000 из которых принадлежат ему (П.), за не избрание в отношении их знакомого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу;

свидетеля Ш., заместителя начальника "_", об обстоятельствах производства следственных действий следователем Плотниковым Л.О. по уголовному делу в отношении группы лиц, в том числе Л., изъятия из производства Плотникова Л.О. данного уголовного дела и передачи его другому следователю, поскольку Плотников Л.О. должен был переводиться в другое следственное управление; выделения в отношении Л. уголовного дела в отдельное производство, заочного предъявления ему обвинения и объявления его в розыск;

свидетеля В., следователя "_", об обстоятельствах получения уголовного дела в свое производство от Плотникова Л.О., пытавшегося в тот период времени уволиться; производства следственных действий группой следователей, под его (В.) руководством, как руководителя группы; выделения уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство, предъявления ему заочного обвинения и объявления его в розыск; при этом какие-либо вопросы с Плотниковым Л.О. не обсуждались;

свидетеля Т., сотрудника ФСБ, об обстоятельствах обращения к ним А. с заявлением о противоправной деятельности следователя Плотникова Л.О., вымогавшего деньги по уголовному делу; производства оперативно-розыскных мероприятий, передачи А. Плотникову Л.О. денежных средств, в два этапа, и последующего задержания Плотникова Л.О.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции в данном случае оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением А. от 18.08.2014 с просьбой о пресечении противоправной деятельности следователя "_" Плотникова И.О., требующего у него 15 000 долларов США за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его друга Л., проходящего по уголовному делу N 138979 в качестве свидетеля;

актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр - Билетов Банка России на общую сумму 50000 рублей от 18.08.2014, предоставленные Аникановым, обработанные специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ-7";

актом осмотра, обработки и выдачи А. денежных купюр - долларов США на общую сумму 13 600 долларов США от 20.08.2014, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ-7";

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014, согласно которому в автомобиле марки "_", государственный регистрационный знак "_", припаркованном около дома по адресу: "_", обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13 600 долларов США, на которых специалистом обнаружен криминалистический идентификационный препарат "ТУШЬ-7"; кошелек Плотникова Л.О. марки "BOSS" с 3 750 рублями, на котором специалистом обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "ТУШЬ-7". Кроме того специалистом обнаружены следы указанного криминалистического препарата на левой руке Плотникова Л.О.;

заключением эксперта, согласно которому на поверхностях 136 банкнот - долларов США, номиналом 100 долларов каждая, на общую сумму 13 600 долларов США, на внутренних поверхностях кошелька Плотникова Л.О., на поверхностях денежных знаков - билетов Банка России, содержащихся в кошельке Плотникова Л.О. в размере 48 750 руб., на поверхностях рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхности левой руки Плотникова Л.О., изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.08.2014, имеются следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом под воздействием УФ-излучения после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель". Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", которым были обработаны, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков - 50 000 рублей от 18.08.2014, акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков - 13 600 долларов США от 20.08.20014 и протокола осмотра места происшествия от 20.08.2014, представленные на экспертизу объекты, и образцы которого представлены эксперту;

протоколом осмотра от 19.01.2015, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 13 600 долларов США и кошелек Плотникова Л.О.;

протоколом выемки 30.10.2014 и осмотра, согласно которым в служебном кабинете N 17 здания управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве по адресу: "_" у свидетеля А. изъяты: диктофон марки "Tiny" модели "В22", USB провод; компакт-диск марки, USB-флеш-накопитель, на котором содержатся инициативные аудиозаписи встреч А. и Плотникова Л.О.;

аудиозаписью разговоров А. и Плотникова Л.О. о необходимости передачи последнему денежных средств; передачи 50000 рублей и в последующем 13600 долларов США;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 22.08.2014 в "_" в кабинете N 621, согласно которому на мобильном телефоне Плотникова Л.О. обнаружены соединения с абонентским номером, используемым А.;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 22.08.2014 в кабинете "_" N 603, согласно которому на ноутбуке марки "ASUS", принадлежащем следователю В., обнаружены электронные файлы - текстовые документы, составленные по уголовному делу N "_", возбужденному 26.08.2013 следователем Плотниковым Л.О. 18.03.2014 дело было передано для дальнейшего расследования следователю В.;

протоколами выемки и осмотра уголовного дела N "_", изъятого в кабинете N 602 в ходе выемки 23.08.2014 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, согласно которому дело возбуждено 26.08.2013 следователем "_" старшим лейтенантом юстиции Плотниковым Л.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами права собственности на земельный участок, принадлежащий Р. В период с 26.08.2013 по 18.03.2014 уголовное дело N "_" находилось в производстве Плотникова, который являлся руководителем следственной группы, созданной по делу. На основании постановления начальника "_" от 18.03.2014 уголовное дело N "_" изъято из производства следователя Плотникова, в связи с его уходом в отпуск, и передано для организации дальнейшего расследования следователю того же отдела В., которым было принято к производству 19.03.2014 года;

выпиской от 21.08.2013 из приказа ГУ МВД России по Московской области, согласно которой лейтенант юстиции Плотников Л.О. назначен на должность следователя "_";

должностной инструкций следователя "_" старшего лейтенанта юстиции Плотникова Л.О., утвержденная 24.01.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Обстоятельства получения указанных денежных средств не отрицал и сам осужденный Плотников Л.О.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку, обоснованно признав их, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Плотникова Л.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначая Плотникову Л.О. наказание за указанное выше преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части осуждения Плотникова Л.О. по ч.1 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Так, признавая Плотникова Л.О. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, суд указал в приговоре, что, Плотников Л.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере за бездействие, находясь в г. Москве, 27.12.2013 вступил во внеслужебные отношения с А. и в процессе личных встреч, а также в ходе телефонных переговоров склонял А. к передаче ему взятки в размере 30 000 долларов США за не вынесение постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого.

Таким образом, Плотников Л.О. создал условия для получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение бездействия, которое входило в его служебные полномочия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку уголовное дело было изъято 18.03.2014 года из производства Плотникова Л.О. и передано для организации дальнейшего расследования другому следователю.

По смыслу закона не может квалифицироваться как приготовление к совершению преступления, высказанное лицом намерение получить взятку в случаях, когда это лицо для реализации данного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, и соответствующее высказывание не было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях достижения соглашения о получении взятки.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в подтверждение, предъявленного Плотникову Л.О. указанного обвинения.

Однако виновность Плотникова Л.О. в приготовлении к получению взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, нельзя признать бесспорно доказанной.

Осужденный Плотников Л.О. последовательно утверждал, что требования о передаче денежных средств не предъявлял, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л. не мог, ввиду отсутствия для этого оснований. При встрече с А. 27 декабря 2013 года требования передачи денег ему не предъявлял, в данном разговоре принимал участие следователь Ш.

Согласно показаниям потерпевшего А. весь разговор в ходе встречи вел Ш., именно он спросил, сколько он (А.) может дать за не привлечение Л. в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника "_" Ш. по ч.1 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, органы следствия привели показания А. о том, что и Ш. и Плотников находились в момент разговора в состоянии алкогольного опьянения. Ш. отрицает общение с А., Плотников отрицает общение по вопросу получения от А. либо Л. денежных средств за не привлечение последнего в качестве обвиняемого. Далее в постановлении указано, что заявление в правоохранительные органы А. подано 18.08.2014 года, тогда как с его слов первоначальное требование о передаче денег получено 27.12.2013 года. Отсюда следователем делается вывод о том, что в данном случае возможная преступная деятельность Ш. не нашла своего объективного подтверждения в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Далее, ссылаясь на нормы ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, а обвинение не может быть основано на предположениях, следствие не может утверждать о причастности Ш. к совершению Плотниковым Л.О. инкриминируемых ему преступлений. Достаточных доказательств, причастности Ш. к преступлениям не собрано, а способы их собирания исчерпаны.

Вместе с тем, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал Плотникова Л.О. виновным, в том, что, он, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда основан на предположениях и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

Согласно положениям ч.3 ст.49 Конституции РФ, сомнения, возникающие при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Плотникова Л.О. по ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Плотникова Л.О. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Исключить указание на назначение Плотникову Л.О. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Плотникова Л.О. осужденным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи