Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3439/16 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: административно-хозяйственные функции - представитель власти - заинтересованность - домашний арест - злоупотребление должностными полномочиями)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3439/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Синюкова Р.Г.,

адвоката Мусарякова Д.А.

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

Синюков _.,

осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ Синюкову Р.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной гражданской службе сроком на 2 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Синюкова Р.Г. и содержания его под домашним арестом в период с 18 мая 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ему до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Синюкова Р.Г. и адвоката Мусарякова Д.А., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синюков Р.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в 2015 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Синюков Р.Г. свою вину в указанном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Фроловой Е.С. ставится вопрос об изменении приговора суда и уточнении в нем ввиду допущенного судом первой инстанции упущения, что в качестве дополнительного наказания Синюкову Р.Г. в порядке ст. 47 УК РФ назначено лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. просил апелляционное представление удовлетворить и изменить состоявшийся в отношении Синюкова Р.Г. приговор по его доводам.

Осужденный Синюков Р.Г. и адвокат Мусаряков Д.А. просили апелляционное представление отклонить, полагая его необоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении Синюкова Р.Г. эти требования закона выполнены не в полной мере.

Суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Синюкова Р.Г. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и правильно квалифицировал его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается. Приговор суда должным образом мотивирован, всем исследованным доказательствам в нем дана надлежащая оценка.

Основное наказание Синюкову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающего обстоятельства, каковым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Синюкова Р.Г. несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ в данном случае не усматривается, однако с учетом данных о его личности и обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное Синюкову Р.Г. основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Учитывая, что совершенное преступление непосредственно связано с выполнением Синюковым Р.Г. должностных обязанностей судебного пристава и незаконным использованием предоставленных ему полномочий в своих личных, противных закону, интересах, судебная коллегия находит правильным вывод суда в приговоре о необходимости назначения Синюкову Р.Г. дополнительного наказания в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения его права занимать определенные должности.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, и, соответственно, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, чего судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

В этой связи апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор и конкретизировать в нем назначенное осужденному дополнительное наказание относительно разновидностей должностей, которые ему запрещено занимать, указав, что он лишается права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах в течение назначенного судом срока.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Синюкова _. изменить: считать в его резолютивной части, что в качестве дополнительного наказания Синюкову Р.Г. в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ назначено лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи