Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3440/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: уголовная ответственность - сотрудник полиции - преступление - потерпевший - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3440/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Шабанина П.Ю.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

а также с участием потерпевшей _.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабанина П.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым

Шабанин __,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Шабанину П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабанину П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Шабанина П.Ю. и защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей _.., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Шабанин П.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершенно им 15 августа 2010 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Шабанин П.Ю.) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не оспасного для жизни и здоровья.

Кроме того Шабанин П.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершены Шабаниным П.Ю. 11 мая 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Шабанин П.Ю. 15 августа 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире _. вырвал из рук _.. мобильный телефон марки "Сони Эриксон" стоимостью 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же (Шабанин П.Ю.) 11 мая 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _ подбежал к _. у которой в руке находился мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 17 000 рублей, нанес ей удар по руке, отчего телефон упал на асфальт. После чего повторно ударил потерпевшую по руке, тем самым пресекая ее попытку поднять упавший телефон, и забрав телефон, попытался убежать. Однако затем, вернулся к тому месту, где находилась _.., и с целью пресечения привлечения ею внимания к происходящему третьих лиц, нанес ей один удар по левой ноге, причинив тупую травму левой голени в виде закрытого перелома малоберцовой кости, повлекшую причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шабанин П.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабанин П.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылась на показания потерпевшей _. данные ею непосредственно в судебном заседании, указывает о том, что не совершал указанного преступления. Оспаривает заключение экспертизы, проведенной для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Просит исключить ч. 1 ст. 112 УК РФ из объема обвинения как излишне вмененную. Также выражает несогласие со своим осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая, что примирился с потерпевшей, в связи с чем ею было подано соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу. Просит применить по данной статье акт амнистии, а назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный Шабанин П.Ю. и его адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оправдать осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 161 УК РФ применить акт амнистии. Кроме того, осужденным был поставлен вопрос о переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что во время совершения грабежа насилия к потерпевшей он не применял.

Потерпевшая _. в судебном заседании также находила необоснованным осуждение Шабанина П.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая при этом на то, что умышленного удара по голени осужденный ей не наносил, а пытаясь убежать от очевидцев, которые хотели его задержать, пробегая мимо, столкнулся с нею, отчего она, будучи в туфлях на высокой танкетке, потеряла равновесие и упала. Полагала, что назначенное Шабанину П.Ю. наказание является чрезмерно суровым и не будет способствовать его исправлению.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шабанина П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вина осужденного подверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества _.:

- признательными показаниями осужденного Шабанина П.Ю., не отрицавшего факт хищения у своей матери мобильного телефона;

- показаниями потерпевшей _.., согласно которым в тот момент, когда они находились дома, сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме потребовал отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, но она отказалась это сделать. Тогда Шабанин П.Ю. вырвал телефон из ее рук и покинул квартиры, не реагируя на ее просьбы вернуть ей мобильный телефон;

- показаниями свидетеля _.., являющегося отцом осужденного, который был очевидцем того, как его сын, находясь в состоянии опьянения, зашел в комнату и потребовал, чтобы _.. отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон, но она отказалась, тогда сын подошел к его супруге и вырвал телефон из ее рук, после чего ушел из квартиры. Ни он, ни его супруга помешать осужденному не могли, так как являются инвалидами, его супруга прикована к постели, а у него в силу болезни не функционируют руки;

- явкой Шабанина П.Ю. с повинной, согласно которой он открыто похитил у своей матери мобильный телефон, который затем продал, а на полученные денежные средства купил водку;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей _.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына, который открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 4 000 рублей.

По эпизодам открытого хищения имущества потерпевшей ... с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинения ей умышленного вреда здоровью средней тяжести, вина Шабанина П.Ю. подтверждается:

- показаниями осужденного Шабанина П.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2015 года в районе Спартаковской площади в г. Москве примерно в 14 часов 30 минут он увидел ранее незнакомоую женщину с ребенком. В руках у нее был мобильный телефон. Желая его похитить, он подбежал к женщине ударил ее по руке, с целью выбить мобильный телефон из ее руки, отчего телефон упал на асфальт. Женщина нагнулась и попыталась поднять мобильный телефон, однако, он вновь ударил ее по руке, чтобы она не смогла его забрать. После чего ногой отбросил телефон в сторону, затем поднял его и попытался убежать, но заметил автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем резко развернулся и увидел бегущую к нему потерпевшую. Она кричала и просила о помощи, указывая на него руками. Подбежав у ней, он ударил своей ногой потерпевшую по ноге, чтобы она перестала следовать за ним и привлекать внимание, отчего _. упала. После чего он побежал дальше, по дороге выкинув мобильный телефон, однако, был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей _.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2015 года около 15 часов она совместно со своим малолетним сыном следовала по ул. Бакунинская в г. Москве, в руках у нее находился мобильный телефон марки "Самсунг", на котором она сыну показывала фотографии. В какой-то момент к ней подбежал молодой человек и ударил ее по руке, отчего телефон упал на асфальт. Она наклонилась, чтобы поднять телефон, но нападавшись стал наносить ей удары руками, в том числе один раз ударил ее по лицу. После чего пнул ногой мобильный телефон, пободрал его и побежал. Она побежала за ним. Примерно через 3-4 минуты нападавший развернулся и побежал в ее сторону, поскольку испугался идущих впереди прохожих. Пробегая мимо нее, он нанес удар ногой по ее ноге, отчего она упала. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали Шабанина П.Ю.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции _ и _. о получении ими от оперативного дежурного сообщения о преступлении, выезде на место происшествия и задержании ранее неизвестного им Шабанина П.Ю., совершившего нападение на женщину, доставлении потерпевшей _..И. в травмпункт ввиду того, что из-за травмы ноги она не могла самостоятельно передвигаться;

- заявлением _. в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего у нее мобильный телефон;

- протоколом осмотра коробки от похищенного мобильного телефона, признанной по делу вещественным доказательством;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у _.. была обнаружена тупая травма левой голени: закрытый косой перелом нижней трети диафира малоберцовой кости, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Шабанина П.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме предъявленного обвинения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, так как из материалов дела усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Из заключения эксперта следует, что потерпевшей получена тупая травма левой голени, в связи с чем доводы осужденного о том, что в экспертизе не установлено перелом какой ноги был получен потерпевшей, являются необоснованными. Тот факт, что экспертиза была проведена через полтора месяца после произошедших событий не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертное ииследование было проведено на основании медицинских документов и рентгеновских снимков потерпевшей, отражающих характер и степень полученных ею поверждений, а также обстоятельства получения травмы 11 мая 2015 года.

Оценивая показания потерпевшей _ и свидетелей обвинения _., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Что же касается показаний осужденного Шабанина П.Ю. и потерпевшей _. данных ими в суде первой инстанции, о том, что после хищения мобильного телефона осужденный не наносил потерпевшей умышленного удара по ноге, то суд первой инстанции обоснованно не положил данные показания в основу приговора, поскольку они противоречат не только исследованным судом первой инстанции письменным доказательствам, но и показаниям осужденного и потерпевшей, данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в суде апелляционной инстанции, согласно которым и Шабанин П.Ю. и потерпевшая _. указывали на то, что осужденный целенаправленно подошел к потерпевшей и нанес ей удар своей ногой по ее ноге, чтобы потерпевшая перестала звать на помощь и привлекать внимание прохожих к происходящему.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного Шабанина П.Ю., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у судебной коллегии не имеется, поскольку они были получены в присутствии защитника. Перед началом допросов Шабанину П.Ю. были разъяснены его права и обязанности, в том числе право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от Шабанина П.Ю., ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Оснований полагать, что Шабанин П.Ю. мог оговорить себя, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания даны осужденным под физическим либо психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Также у судебной коллении нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей _.., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и при дополнительном допросе в указанном процессуальном статусе, в ходе которых она указала на Шабанина П.Ю. как на лицо, которое умышленно нанесло ей удар по ноге, от которого она упала. Оснований полагать, что потерпевшая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорила Шабанина П.Ю., судебная коллегия не усматривает. Доводы потерпевшей о том, что следователем неверно были изложены ее показания в протоколе, о чем она на тот момент не знала, так как подписала их, не читая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно данные потерпевшей на следствии показания нашли свое доказательственное подтверждение в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о достоверности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что при обращении в медицинское учреждение с травмой ноги, _.. указала, что получила ее в результате избиения неизвестным на улице, что было отражено в медицинской карте.

Изменение показаний потерпевшей в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной порядке судебная коллегия связывает с желанием потерпевшей смягчить участь осужденного, исходя из того, что как указала _. она сама является матерью четверых детей, и полагает, что причиной совершения Шабаниным П.Ю., являющимся молодым человеком, преступлений послужило ненадлежащее родительское воспитание.

Учитывая вышеизложенная судебная коллегия критически относится и к показаниями данных лиц в суде апелляционной инстанции о том, что Шабанин П.Ю. не применял к потерпевшей насилия при совершении открытого хищения мобильного телефона _.., а именно не наносил ей ударов, поскольку они опровергаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Шабанина П.Ю. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации действий Шабанина П.Ю. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе отрытого хищения имущества потерпевшей осужденным было применено насилие с целью завладения мобильным телефоном, находящимся в руке _ Кроме того, желая того, чтобы потерпевшая перестала звать на помощь и обращать внимание прохожих к происходящему, осужденный подошел к ней и умышленно нанес ей удар в область левой голени, в результате чего _. была получена тупая травма в виде перелома малоберцовой кости, которая была расценена судебными экспертами как причинившая вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах оснований для оправдания Шабанина П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Шабанина П.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с принятием акта амнистии, поскольку каких-либо правовых оснований для его применения не имеется.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку примирился со своей матерью, являющейся потерпевшей по делу, и последняя подавала заявление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо ходатайств от потерпевшей по данному вопросу не содержится.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Шабанин П.Ю. не является лицом, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, ввиду того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, то есть по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Переходя к вопросу назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

Так, суд, назначая Шабанину П.Ю. наказание, обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие по делу смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной по эпизоду преступления от 15 августа 2010 года.

Кроме того, суд правильно сделал вывод о наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений применительно к преступлениям, совершенным Шабаниным П.Ю. 11 мая 2015 года.

В то же время суд ошибочно учел в действиях Шабанина П.Ю. рецидив преступления при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и неверно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, поскольку на момент совершения указанного преступления Шабанин П.Ю. был ранее судим Пушкинским городским судом Московской области 09 ноября 2009 года к условной мере наказания, что согласно ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное Шабанину П.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Шабанина П.Ю. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в отношении Шабанина _ изменить, снизить размер назначенного Шабанину П.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Шабанину П.Ю. наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи