Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-3563/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: изоляция - описательно-мотивировочная часть приговора - домашний арест - преступление - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-3563/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Невшупа Д.А.,

осужденной Шоловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Невшупа Д.А., осужденной Шоловой Н.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Шолова Н.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая

осуждена по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, Шолова Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2015 года до 16 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденной Шоловой Н.В., выступления адвоката Невшупа Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Шолова Н.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее попустительство по службе.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шолова Н.В., не оспаривая обоснованности и законности осуждения, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.

Осужденная полагает, что несмотря на то, что при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, судом не учтено наличие ***, отмечает, что является ***. Также осужденная считает, что судом не принято во внимание ***, ***. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения, не учел, что она является уроженкой *** и имеет ***.

В жалобе поставлен вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Невшупа Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания и применить положения ст. ст. 61, 74, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что Шолова Н.В. не является должностным лицом, обладающим управленческими функциями.

Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что Шолова является ***, ***, ранее не судима, имеет ***. Полагает, что судом не учтено материальное положение семьи Шоловой при назначении наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Шоловой Н.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Шоловой Н.В. установлена: показаниями свидетеля ***, являющегося ***, свидетелей *** об обстоятельствах проведения и результатах проверки сточных вод, отборы которой проводила специалист ***, по результатам проверки, выявившей превышение показателей загрязняющих веществ, Шолова Н.В. потребовала передать *** рублей за составление и подписание у руководства *** дополнительного соглашения к договору N ***, согласно которому размер сброса сточных вод будет снижен, что послужило бы основанием для уменьшения выставленного *** счета за негативное воздействие; показаниями свидетелей -сотрудников полиции ***, *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению ***, обратившегося в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и сообщившего о требовании передачи денежных средств в размере *** рублей со стороны Шоловой Н.В., в ходе которых последняя после передачи ей денежных средств была задержана; показаниями ***, ***, участвовавших понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого была задержана Шолова Н.В.; приказом N *** от 11 апреля 2013 года о назначении Шоловой Н.В. на должность специалиста 1 категории инспекции водных ресурсов ***; должностной инструкцией, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шоловой Н.В., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о ее виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Шоловой Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла Шоловой Н.В., и признавая ее вину в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновной по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки приведенным доводам, при назначении наказания Шоловой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, в том числе данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в те, на которые ссылаются в жалобах, признав их в совокупности исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Шоловой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи