Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-3677/16 (ст. 174.1 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Ключевые темы: овердрафт - представитель потерпевшего - публичное общество - бухгалтерская экспертиза - хищение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-3677/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Баукина А.В.,

его защитника - адвоката Стремоуховой А.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" Бессонова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Баукин _,

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года;

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Баукину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Баукину А.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Баукина А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2015 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО "Промсвязьбанк", удовлетворен. С осужденного Баукина А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 9 944 408 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Баукина А.В. и его защитника Стремоуховой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Бессонова В.А. и прокурора Дудукиной Н.А., находивших приговор суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Баукин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Преступления совершены Баукиным А.В. в период времени с 17 сентября 2013 года по 08 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину фактически не признал, отрицая умысел на хищение денежных средств и совершение каких-либо действий, направленных на их легализацию, указав, что сумму в размере примерно 10 000 000 рублей самостоятельно взял у банка путем увеличения овердрафта во временное пользование, имея намерение в последующем возвратить денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность квалификации действий ее подзащитного как по ст. 158 УК РФ, так и ст. 174.1 УК РФ, указывая, что Баукин А.В. самостоятельно взял деньги, принадлежащие банку, лишь во временное пользование, намереваясь в последующем их возвратить, погашая минимальный платеж по кредиту, что свидетельствует о добросовестном поведении осужденного и отсутствии намерения похищать денежные средства. Делает вывод, что перевод денежных средств осужденным с одного счета на другой в счет погашения задолженности по кредиту внутри банка не может быть расценен как легализация денежных средств. Оспаривает установленный судом размер ущерба, причиненного потерпевшему, находя его неверным и необоснованным. Указывает на допущенные органом следствия нарушения прав обвиняемого в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК, выразившихся в неполном ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и изложенных в протоколе судебного заседания. Делает вывод, что протокол судебного заседания не соответствует требования ст. 259 УПК РФ и составлен с грубыми нарушениями. Полагает, что судом, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также независимости суда. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Стремоуховой А.Л. государственный обвинитель Воеводина А.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баукин А.В. и его защитник Стремоухова А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А. и представитель потерпевшего Бессонов В.А. находили приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просили судебное решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым, и, как следствие, не подлежащим изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности Баукина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Баукина А.В. подтверждена:

- показаниями осужденного, не отрицавшего факт самостоятельного увеличения им, как работником банка, имеющим доступ к базе данных, лимита овердрафта по трем принадлежащим ему кредитным картам до 3 500 000 рублей по каждой и расходовании полученных денежных средств по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего _. о выявленном в ходе мониторинга факте увеличения Баукиным А.В., являющимся начальником отдела микропроцессорных технологий ПАО "Промсвязьбанк" и имеющего техническую возможность изменения базы данных, лимитов овердрафта без соблюдения официально процедуры, по выданной ему как работнику банка кредитной карте примерно со 100 000 рублей до 3 500 000 рублей и оформлении им дополнительно еще двух карт для их тестирования в рамках его трудовой деятельности, по которым Баукин А.В. также самовольно увеличил лимит овердрафта до 3 500 000 рублей по каждой, что позволило осужденному похитить денежные средства, принадлежащие банку, в размере 9 944 408 рублей 97 копеек, которые Баукиным А.В. были израсходованы на собственные нужды;

- показаниями свидетеля - сотрудника банка _ о подаче Баукиным А.В. заявки на получение карт для их тестирования в рамках его служебных обязанностей, на что разрешение руководства не требуется;

- показаниями свидетеля - сотрудника банка _. о порядке получения в том числе работниками банка кредитных карт с установленными на них лимитом денежных средств, который был самовольно изменен Баукиным А.В. через базу данных банка;

- показаниями свидетеля - сотрудника банка _. о том, что официально Баукин А.В. обращался за разрешением на установление ему лимита овердрафта лишь на сумму его месячной заработной платы. Иных заявлений от осужденного не поступало. Лимит овердрафта может быть увеличен сотруднику банка только по согласованию с руководством банка;

- показаниями свидетеля - сотрудника банка _ в чьи полномочия входит утверждать распоряжения об увеличении лимита овердрафта по итогам проведения проверок отделом экономической безопасности банка и поступлении от Баукина А.В. лишь одного заявления на увеличение лимита овердрафта;

- показаниями свидетеля - руководителя группы по обеспечению экономической безопасности банка _ о выявлении противоправных действий со стороны сотрудника банка Баукина А.В., который путем несанкционированного внесения записей в базу данных самостоятельно установил лимит овердрафта по трем полученным им как сотрудником банка картам, что позволило Баукину А.В. завладеть денежными средствами банка в размере около 10 000 000 рублей, которые им были потрачены на собственные нужды;

- показаниями свидетелей - сотрудников банка _ о выявлении в ходе мониторинга изменений в базе данных, внесенных сотрудником банка Баукиным А.В. и выразившихся в увеличении им лимита овердрафта по принадлежащим ему картам без получения на то официального разрешения руководства и расходовании полученных им денежных средств по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля _.., данными им в ходе судебного следствия, о привлечении его на стадии предварительного следствия в качестве специалиста при осмотре документов, в том числе о движении денежных средств по контрактам, что позволило установить задолженность Баукина А.В. перед банком, которая составила 9 944 408 рублей 97 копеек,

- а также показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Кроме того, вина Баукина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой разница между денежными средствами, выданными Баукину А.В. как клиенту банка в качестве кредита и денежными средствами, возращенными им в качестве основного долга по кредиту составила 10 319 156 рублей 30 копеек;

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой общая сумма денежных средств, перечисленных Баукиным А.В. по трем контрактам в качестве погашения процентов по кредиту составила 347 747 рублей 33 копейки;

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которой денежные средства, поступившие на зарплатный счет Баукина А.В. с двух других принадлежащих ему счетов, в сумме не менее 4 588 710 рублей 57 копеек, были израсходованы на погашение основного долга и процентов по кредиту;

- протоколом осмотра предметов и документов, в том числе банковских выписок по трем контрактам клиента Баукина А.В. в которых отражены движения денежных средств, расходы осужденного за спорный период времени;

- заявлением представителя потерпевшего в правоохранительные органы о совершении хищения денежных средств банка;

- протоколом явки с повинной Баукина А.В., в котором он подтвердил факт увеличения им кредитных лимитов, указав, что пошел на совершение противоправных действий в связи с тем, что официальным путем ему было отказано в увеличении лимита по кредиту. На совершение преступления он решился ввиду наличия иных кредитных обязательств перед разными банками;

- иными письменными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Так, суд правильно согласился с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и заключениями дополнительных бухгалтерских экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выписками по движению денежных средств по контрактам.

Вопреки доводам жалобы защитника размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается заключениями оспариваемых защитой судебных бухгалтерских экспертиз, которыми определена общая сумма похищенных у банка денежных средств в результате незаконных действий Баукина А.В., сумма процентов по кредитам, выплаченная Баукиным А.В. за спорный период, что позволило органу следствия и суду определить сумму фактически причиненного банку ущерба за вычетом процентов из общей суммы похищенного. Также экспертами установлена сумма денежных средств, переведенных Баукиным А.В. с двух принадлежащих ему карт, лимит овердрафта по которым им был самовольно увеличен, на зарплатную карту, которыми он распорядился путем осуществления финансовых операций, выразившихся в погашении основного долга и процентов по кредиту.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств показания свидетеля _.., данные им в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из приговора суда, оспариваемые адвокатом показания свидетеля не были положены судом в основу приговора, суд сослался на показания, данные свидетелем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для оценки данного протокола допроса с точки зрения его соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также оценены судом, им дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Баукина А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Кроме того указанные показания бесспорно подтверждены письменными материалами дела, в том числе банковской документацией.

Также суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Баукина А.В. об отсутствии с его стороны умысла на хищение денежных средств банка и последущей их лигализации. Оценивая показания Баукина А.В. о том, что он лишь взял деньги в долг (займы) у потерпевшего, намереваясь их в последующем вернуть, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о невиновности Баукина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Баукина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что Баукин А.В., самостоятельно, без соблюдения установленной в банке процедуры и согласования с руководством путем доступа в базу данных, увеличил лимит овердрафта по имеющейся у него зарплатной карте, а также по двум другим, выданным ему для проведения тестов в рамках его служебных обязанностей, до 3 500 000 рублей по каждой, в полном объеме израсходовав лимиты кредитов по каждой из них на момент выявления потерпевшим нарушений со стороны своего сотрудника Баукина А.В. При этом часть денег была осужденным обналичена, часть потрачена на азартные игры, а с частью денежных средств были совершены финансовые операции и другие сделки, в том числе имели место быть перечисления для погашения кредитных обязательств, имеющихся у осужденного в различных банках. Указанное опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованности данной квалификации являются несостоятельными. Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Баукин А.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", путем изменения лимита овердрафта по трем картам на свое имя, будучи работником банка и имея доступ к базе данных в силу своих служебных обязанностей, при этом каких-либо действий, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 159.6 УК РФ осужденным совершено не было, умысел Баукина А.В. был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих его работодателю.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку часть похищенных денежных средств Баукиным А.В. была использована для осуществление различных финансовых операций, имевших целью изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по имеющимся у него долговым обязательствам перед кредитными учреждениями.

Оснований полагать, что в действиях осужденного, как о том указывает автор апелляционной жалобы, отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку Баукиным А.В. деньги были взяты в долг, а не украдены, не имеется, так как осужденный обратил денежные средства в свою пользу без согласия собственника и в тайне от него.

Все квалифицирующие признаки, как кражи, так и легализации денежных средств, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении Баукина А.В. оправдательного приговора либо переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы автора апеллляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого и его защитника при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельтными, поскольку из материалов дела следует, что с материалами уголовного дела указанные лица были ознакомлены в полном объеме.

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него сторонами замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Все замечания рассмотрены в полном объеме, решение как в части удостоверения, так и отклонения ряда замечаний мотивировано. При таких обстоятельствах постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст 60, 61, 62 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Баукина А.В., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции была признана явка с повинной, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и матери-инвалида, состояние здоровья Баукина А.В., то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину и раскаялся в содеянном, а также судом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Баукину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что Баукин А.В. виновен в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк", суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшим, и взыскал с Баукина А.В. денежные средства в размере 9 944 408 рублей 97 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Баукина _ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: