Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-3684/16 (ст. 231 УК РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Ключевые темы: потребление наркотических средств - медицинское освидетельствование - опьянение - заинтересованность - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-3684/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Сухаревой С.Н., Доленко Д.И.,

осужденных Карпушкиной Т.Д., Доленко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доленко Д.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым

Доленко Д.И., *****, не судимого,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 232 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца, по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Доленко Д.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 02 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля по 01 марта 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по ст. ст. 231 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ Карпушкина Т.Д., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Доленко Д.И., Карпушкиной Т.Д., адвокатов Сухаревой С.Н., Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Доленко Д.И. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 11 по 28 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доленко Д.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Доленко Д.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что **** и не предоставлял помещения для употребления наркотических средств. Полагает неверной квалификацию его действий в указанной части и выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины. Считает, что показания свидетелей Т., М., П. не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку они ****, в связи с чем необъективным, отмечает противоречивость показаний, указывает, что ранее данных лиц он не знал. Обращает внимание, что у него ****, указывает, что был *****, ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Доленко Д.И. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Доленко Д.И. установлена: показаниями свидетелей Б., Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с наличием информации о содержании притона для потребления наркотических средств по адресу: ул. ** д. * корп. * кв. *, в ходе которого 11, 12, 13, 28 февраля 2015 года были выявлены в разные дни Т., М., П., М., пояснившие, что употребляли **, находясь в квартире N * по вышеуказанному адресу, где проживают их знакомые Карпушкина и Доленко. По результатам медицинского освидетельствования у Т., М., П., М. было установлено состояние наркотического опьянения. 28 февраля 2015 года в ходе проведения обследования жилого помещения по указанному адресу, где находились Карпушкина и Доленко, были обнаружены и изъяты в присутствии понятых: ******, сверток с ** веществом из куртки Доленко, сверток с ** веществом из косметички Карпушкиной, следы отпечатков рук с микроволновой печи; показаниями свидетеля М. о том, что 12 февраля 2015 года он договорился с Карпушкиной о том, что прибудет в квартиру по адресу: ул. ** д. * корп. * кв. * для употребления ***, по прибытии дверь ему открыл Доленко, который на его вопрос о наличии наркотического средства пояснил, что у них имеется *** и за * рублей они поделятся с ним. После передачи денежных средств Доленко отдал ему сверток, Карпушкина ****, Доленко *****, после чего они *****. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах употребления ** в квартире, где проживают Доленко и Карпушкина, согласно которым 13 февраля 2015 года он прибыл в квартиру, договорившись с Карпушкиной, дверь ему открыл Доленко, после чего Доленко предоставил ему ** за * рублей, а затем *******; показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах употребления 11 февраля 2015 года ** в квартире, где проживают Карпушкина и Доленко, согласно которым он договорился накануне с Доленко о посещении квартиры для употребления ***, Карпушкина предоставила сверток с ** за * рублей, Доленко ******, после чего втроем они *****; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах употребления 28 февраля 2015 года ** в квартире, где проживают его знакомые Карпушкина и Доленко, который предоставил наркотик, *****. Позднее в квартиру прибыли сотрудники полиции и в присутствии понятых было проведено обследование жилого помещения; показания свидетеля К. - понятой об обстоятельствах проведения обследования жилого помещения по адресу: ул. *****, согласно которым по результатам его проведения был составлен акт, где отражены все обнаруженные и изъятые предметы, которые были упакованы и опечатаны; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколами медицинского освидетельствования в отношении Т., М., П., М., у которых установлено состояние наркотического опьянения; актом обследования жилого помещения; протоколами очных ставок между Доленко, П., М.; заключением эксперта, согласно которому установлено, что вещества из свертков, изъятых в ходе обследования, являются наркотическим средством - **, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Доленко Д.И., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных свидетелей, полностью согласуются с показаниями Карпушкиной в ходе предварительного следствия о том, что она вместе с Доленко предоставляли квартиру для употребления наркотических средств, показаниями Доленко о том, что **, изъятый 28 февраля 2015 года из его куртки в ходе обследования жилого помещения, принадлежит ему и приобретен для личного употребления, которые обоснованно использованы в качестве доказательств и положены судом в основу обвинительного приговора. В этой связи приведенные доводы о заинтересованности свидетелей обвинения, оговоре и надуманности показаний, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Доленко Д.И., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Доленко о непричастности к систематическому представлению помещения для употребления наркотических средств, о том, что сверток с наркотическим средством, изъятый из куртки, ему не принадлежит, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Доленко Д.И. по ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 2 УК РФ. Правовая оценка действий Доленко Д.И. является верной, о чем свидетельствует наличие информации о систематическом использовании жилого помещения для употребления наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий, создание условий проживающими в квартире Доленко и Карпушкиной для употребления наркотика и неоднократное предоставление в этих целях квартиры, наличие предметов и приспособлений для приготовления и употребления наркотических средств, участие в приготовлении, хранение запрещенного в свободном обороте наркотического средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами Доленко Д.И. в указанной части.

При определении вида и размера наказания Доленко Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный, и пришел к обоснованному выводу о назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции правильно определил в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ вид исправительного учреждения.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в отношении Доленко Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи