Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-3685/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: представитель потерпевшего - необходимая оборона - алкогольное опьянение - статья 105 УК - этиловый спирт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-3685/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

адвокатов Долгова С.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, Копцева О.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года

осужденного Семёнова М.В.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционные жалобы представителя потерпевшей С. и адвоката Долгова С.А.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Семёнов М.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семёнову М.В. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение Семёнова М.В. под стражей с 30 по 31 июля 2015 года, а также нахождение под домашним арестом с 31 июля по 21 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Долгова С.А., Копцева О.М., осужденного Семёнова М.В. и представителя потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соболева Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Семёнов М.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 29 июля 2015 года, в период времени с 20 часов 40 минут по 22 часа 00 минут, когда он, находясь по месту своего проживания в квартире ***, в ходе ссоры со своим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения *** С., переросшей в драку, в процессе которой, перемещаясь из квартиры на лестничную площадку подъезда, расположенную возле указанной квартиры, где С. схватил его (Семёнова М.В.) за шею и стал душить, в процессе чего они упали на пол. В этот момент он (Семёнов М.В.) в ходе борьбы, нанес имевшимся у него в руке кухонным ножом С. не менее *** ударов в область тела, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила смерть С. на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Семёнов М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов С.А. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению защитника, суд при постановлении приговора не принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, суд не учел показания свидетелей С. и К. о нахождении потерпевшего с утра в нетрезвом виде и в агрессивном состоянии. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение всей второй половины дня, С., дрался сначала на улице, а потом ***. Никаких личных неприязненных отношений у Семёнова М.В. к *** не было - его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения было нормой, поэтому и *** ушла к соседям до его прихода, а *** остался в квартире. Потерпевший во взрослом возрасте фактически находился ***, которые вполне обоснованно контролировали его поведение и, в том числе его ***. Осужденный Семёнов М.В. драки не хотел и не начинал её. В ходе судебного следствия не установлено, что подсудимый имел неуравновешенный и агрессивный характер и, что именно он 29 июля 2015 года искал повод для конфликта. Напротив, он находился дома, был трезв, вел себя спокойно и сдержанно. Ни *** до 20.00 часов не ссорился и не искал для этого какого-либо повода. Именно агрессия со стороны погибшего С., его насильственные действия в отношении ***, попытка задушить, стали причиной активной обороны со стороны Семёнова М.В. с применением ***. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что, когда С. оказался на осужденном, стал душить последнего, Семёнов М.В. очень испугался за свою жизнь и стал наносить беспорядочные удары ***. При этом в жизненно важные органы специально не целился. Как полагает защитник, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, которая была вызвана общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Семёнову М.В. в ноябре 2015 года исполнилось *** года. *** было *** лет. По показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, погибший С. был намного крупнее и выше ***. В силу своего возраста и молодости нет сомнений, что ***. Семёнов М.В. страдает ***. С таким состоянием здоровья осужденный не мог противостоять здоровому ***. В рассматриваемом случае, Семёнов М.В. имел право на оборону от посягательства на своё здоровье и жизнь, и защитил себя при помощи первого же предмета, попавшегося под руку - ***. Защитник просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Семёнова М.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, с применением 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С., также выражает несогласие с приговором суда, так как считает его необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что погиб ***, в связи с чем, она осталась одна. Вместе они прожили свою жизнь только для того, чтобы ***. ***. 29 июля *** был пьяным, а когда он пьяный, становится неуправляемым и агрессивным, озлобленным на весь белый свет, приставал ко ней, обзывал, говорил, что убьет её угрожая разделочной доской, прижимал к столу. Накануне 28 июля, пытался вытолкнуть ее в окно. *** никогда не желал *** ничего плохого, тем более нанести какой-то вред. Просит приговор суда изменить, назначить Семёнову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Семёнова М.В. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждение вины Семёнова М.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, судом были положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

показаниями самого осужденного Семёнова М.В., который не отрицает факта нанесения *** ранений *** при обстоятельствах указанных в приговоре, однако указывает на наличие в его действиях необходимой обороны, так как *** ранения он нанес в тот момент, когда *** пытался его задушить;

показаниями представителя потерпевшего С. о причинении ее *** Семёновым М.В., смерти *** в тот момент, когда *** пытался защититься от нападения потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно;

показаниями свидетеля К., которая по рассматриваемому событию дала аналогичные показания, что и представитель потерпевшего С., о которых она узнала со слов последней. При этом свидетель, как *** погибшего, охарактеризовала потерпевшего С. с отрицательной стороны;

показаниями свидетелей, сотрудников полиции Д., Д. о том, что 29 июля 2015 года, в дежурную часть поступило сообщение, что в квартире ***, *** избивает ***. При свидетель Д. дополнил, что со слов соседей у погибшего в быту было агрессивное поведение;

показаниями свидетеля И. о том, что 29 июля 2015 года, примерно в 19 часов 05 минут, к ней пришла соседка С., которая сообщила о неадекватном поведении погибшего С. В этот момент она услышала громкие крики из квартиры С., к ней подбежала С. и попросила вызвать полицию сообщая, что С. сейчас задушит *** С. Когда она спустилась на лестничную площадку к квартире С., она увидела лежащего С., а С. упала в обморок. Семенов М.В. в разговоре пояснил, что не хотел убивать ***, однако тот его душил;

показания свидетелей Ф., С., О., К., И., которые очевидцами преступления не были, однако пояснили, что знали потерпевшего с отрицательной стороны, как агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем и наркотическими средствами.

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения в обоснование вины Семёнова М.В. судом положены и другие доказательства исследованные судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту гибели 29.07.2015 года С.;

- явка с повинной Семёнова М.В., которую он написал 29.07.2015 года сообщив, что в ходе конфликта с ***, когда последний начал его душить, он добежал до кухни, взял *** и нанес удар погибшему в область груди, после чего выбежал на лестницу, погибший выбежал за ним и продолжил его душить, в связи с чем, он еще нанес *** удары ножом;

- протокол осмотра места происшествия от 29.07.2015 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка и квартира, расположенная по адресу: ***, а также труп С.;

- заключение эксперта N *** от 25.08.2015 года, из которого следует, что ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом иностранной фирмы, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;

- заключение эксперта N *** из которого следует, что в крови и моче трупа С. обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила *** промилле, в моче *** промилле;

- заключением комиссии экспертов N *** от 01.09.2015 года согласно которому Семёнов М.В. *** не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности сосудистого генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Семёнов М.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также вещественными и иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Семёнова М.В. достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При наличии всей совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют исследованным доказательствам, однако при квалификации действий осужденного, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, потерпевший С., находясь, по заключению эксперта N *** в состоянии алкогольного опьянения (в крови и моче трупа С. обнаружен *** с концентрацией в крови *** промилле, в моче *** промилле), напал на осужденного в начале на кухне в квартире, где начал душить последнего. В результате осужденный, учитывая *** и превосходство в физической силе нападавшего, взял на столе *** и ударил им потерпевшего, после чего, опасаясь за свою жизнь, выбежал из квартиры на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Однако, потерпевший, продолжая свои противоправные действия, с силой открыл входную дверь, удерживаемую с другой стороны Семёновым М.В. и вновь начал душить осужденного, в результате чего они вместе упали на пол. Находясь в положении лежа, когда потерпевший продолжал душить осужденного, последний нанес потерпевшему С. несколько ударов *** в область левого бока, а когда потерпевший ослаб, осужденный выбрался из - под него и ушел в квартиру.

Согласно показаний самого осужденного и представителя потерпевшего С., которые ничем объективно не опровергаются, потерпевший совершил общественно опасное посягательство на осужденного, который в состоянии необходимой обороны нанес ему ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего.

Опровергая доводы осужденного, суд в приговоре указал, что показания Семеновым М.В. даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие его показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств подробно приведенных выше. Помимо этого суд отмечает, что показания Семенова М.В. опровергаются и написанной им собственноручно явкой с повинной, в которой он указал, что в ходе конфликта нанес погибшему, не имеющему оружия *** удар в грудь, потом еще несколько в область тела.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние осужденного после двукратного общественно опасного посягательства на его жизнь, лицом во много раз превосходящим по физической силе, не позволяли ему объективно оценить обстановку. В связи с чем, он имел основания расценить поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу своей жизни, поскольку для осужденного не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит, он не утратил право на оборону.

В тоже время, согласно установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу, потерпевший не имел в руках каких - либо предметов, в связи с чем, наносить ему множество проникающих ранений в области тела у осужденного оснований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судебная коллегия, анализируя рассматриваемые события, приходит к выводу, что Семёнов М.В., обороняясь от нападения со стороны *** С., применив нож, которым нанес множественные ранения потерпевшему, в том числе в область сердца, явно превысил пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении Семёнову М.В. наказания, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, ***. Судебная коллегия также учитывает, мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и противоправное поведение самого погибшего, который сам спровоцировал наступление тяжких последствий и полагает необходимым назначить Семёнову М.В. наказание в виде ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, установить Семёнову М.В. ограничения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Семёнова М.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Семёнова М.В. - изменить.

Действия Семёнова М.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор. *** и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Семёнову М.В. - отменить и из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания в зале судебного заседания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: