Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-3686/16 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями - ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: государственная служба - аукционная документация - административно-хозяйственные функции - государственный, муниципальный контракт - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-3686/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Янковского К.Е., представившего удостоверение и ордер, Жиганова С.В., представившего удостоверение и защитника (в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ) Козлова А.М.,

осужденных Арутюнова А.Т., Осколковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Ермаковой Я.А. и Стрекаловой О.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Янковского К.Е., Козлова А.М., Жиганова С.В. (основные и дополнительные), на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

Арутюнов А. Т.,

осужден:

-по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года;

-по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Арутюнову А.Т. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Осколкова Е. О.,

осуждена:

-по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года;

-по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Осколковой Е.О. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арутюнову А.Т. и Осколковой Е.О. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок Арутюнову А.Т. в 5 лет, Осколковой Е.О. в 4 года.

На осужденных Арутюнов А.Т. и Осколкову Е.О. возложены обязательства: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения осужденным Арутюнову А.Т. и Осколковой Е.О. оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя Управления делами Президента Российской Федерации оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Янковского К.Е., Жиганова С.В. и защитника Козлова А.М., осужденных Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.Т. и Осколкова Е.О., совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Арутюнов А.Т. в период с начала августа по начало сентября 2009 года, находясь в служебном помещении Главного медицинского управления по адресу: г. М., решил обеспечить победу ООО "М" в аукционе на поставку в ФГУ "_" медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа с установкой для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями по явно завышенной цене ___ руб.

Для обеспечения победы ООО "М" он привлек начальника отдела фармацевтической и медико-технической деятельности Главного _.. Осколкову Е.О., в компетенцию которой входило непосредственное взаимодействие с подконтрольными медицинскими учреждениями, в том числе и по вопросам организации государственных закупок на конкурсной основе при согласовании Главным __. аукционной документации.

Арутюнов А.Т. сообщил Осколковой Е.О., что будет закуплен магнитно-резонансный томограф в комплекте с установкой для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями по цене ___ руб., а поставщиком данного оборудования будет являться ООО "М".

Осколкова Е.О., выполняя отведенную ей роль, подготовила техническое задание на указанное оборудование, и по предварительной договоренности с Арутюновым А.Т. установила его цену ___ руб., объединив в техническое задание медицинское оборудование двух разных производителей, что затруднило возможность участия в аукционе иных юридических лиц, осуществляющих поставки медицинской техники.

В результате преступных действий Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О., на участие в открытом аукционе "_ в 2009 году для государственных нужд ФГУ "_" Управления" с ценой государственного контракта в размере ___ руб, 2009 была подана одна заявка от участника размещения заказа ООО "М" с предложением заключить контракт по указанной стоимости, в том числе о поставке компьютерного томографа производства "ДЭ" с установкой для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями производства Израиль по цене ___ руб.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 2009 года по итогам размещения данного заказа главный врач ФГУ "_" В. 2009 без снижения цены контракта заключил государственный контракт N ___ с ценой ___ руб. с единственным участником аукциона ООО "М" в лице генерального директора И. на поставку медицинского оборудования.

Согласно заключению эксперта N от 2013 рыночная стоимость магнитно-резонансного томографа, производства "ДЭ", приобретенного ФГУ "_" у ООО "М", по состоянию на 2009 составляла ___ руб, а установки для неинвазивной абляции фокусированным ультразвуком с принадлежностями производства Израиль на эту же дату составляла ___ руб. Таким образом, цена данного оборудования была завышена на сумму ___ рублей.

В результате умышленных действий Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О., была обеспечена победа в проведенном аукционе ООО "М", которое поставило медицинское оборудование по необоснованно завышенной цене на ___. руб.

Кроме того, Арутюнов А.Т. и Осколкова Е.О., совершили злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

Арутюнов А.Т. в период с начала по конец ноября 2009 года, находясь в служебном помещении Главного медицинского управления по адресу: г. М., руководствуясь корыстными побуждениями в пользу третьих лиц, решил, злоупотребляя своими должностными полномочиями и обеспечить победу ООО "_" в аукционе на поставку в ФГУ "_" медицинского оборудования по явно завышенной цене.

Арутюнов А.Т., понимая, что для обеспечения победы
ООО "_" ему потребуется помощь, привлек Осколкову Е.О., которой было предложено обеспечить подготовку технического задания для аукционной документации на медицинское оборудование и определить завышенную на него цену, дать указание главному врачу ФГУ "_" В. согласовать данную аукционную документацию с определенными техническими параметрами и ценой, затем согласовать лично аукционную документацию и совершить иные действия, ведущие к проведению аукциона, в котором должно было победить ООО "_".

Арутюнов А.Т., поручил Осколковой Е.О. обеспечить подготовку обращения на имя Первого заместителя У_ Российской Федерации, курирующего Финансово-экономическое управление У_ Российской Федерации о выделении дополнительного финансирования на закупку медицинского оборудования по разделу "_", в котором указать явно завышенную стоимость медицинского оборудования - ___ руб., а также составить аукционную документацию на медицинское оборудование, требованиям которой соответствовало определенное оборудование и обоснование цены на него.

При этом согласно заявкам, полученным Главным медицинским управлением от ФГУ "_" в период с 2007 г. по 2009 г., указанное медицинское оборудование не заявлялось к приобретению, и его закупка приоритетной не являлась. Таким образом, Арутюновым А.Т. и Осколковой Е.О. при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы не были учтены реальные потребности данного медицинского учреждения в приобретении медицинского оборудования.

Реализуя свои должностные полномочия и используя их вопреки интересам службы, осознавая незаконный характер своих действий, примерно в конце ноября - начале декабря 2009 года, не позднее 12.2009, Арутюнова А.Т. позвонил находящемуся в отпуске главному врачу ФГУ "_" В. и дал указание на дополнительно выделяемые бюджетные средства провести аукцион и приобрести медицинское оборудование.

Осколкова Е.О. подготовила техническое задание на указанное оборудование, и по предварительной договоренности с Арутюновым А.Т. в соответствии с обоснованием начальной максимальной цены государственного контракта установила на него цену ___ руб. После чего примерно в конце ноября - начале декабря, не позднее 12.2009, обеспечила передачу в ФГУ "_" для включения в проект аукционной документации технического задания, и обоснования начальной максимальной цены государственного контракта.

Арутюнов А.Т. и Осколкова Е.О. умышленно объединили данное оборудование в один лот и обеспечили включение в техническое задание технических параметров данного медицинского оборудования разных производителей, что затруднило возможность участия в аукционе иных лиц, осуществляющих поставку медицинской техники.

На участие в открытом аукционе "Поставка медицинского оборудования в 2009 году для ФГУ "_" У_ Президента Российской Федерации" с ценой государственного контракта в размере ___ руб, .2009 и .2009 были поданы две заявки от участников размещения заказа ООО "_" и ООО "В" соответственно с предложением заключить контракт по указанной стоимости.

Арутюнов А.Т. и Осколкова Е.О. решили устранить ООО "В" от участия в аукционе.

З. было подготовлено экспертное заключение о несоответствии технических параметров, изложенных в заявке второго участника аукциона ООО "В", требованиям аукционной документации, в результате единственным участником размещения заказа был признан участник аукциона - ООО "_".

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 2009 года по итогам размещения данного заказа главный врач ФГУ "_" В. .2009 без снижения цены контракта заключил государственный контракт N _ с ценой ___ руб. с участником аукциона ООО "_".

2009 главный врач ФГУ "_" В., заключил с ООО "_" дополнительное соглашение к государственному контракту N .. на поставку в учреждение ультразвукового сканера _ 7000 _ производства _, Япония по цене _ руб. Таким образом, общая сумма государственного контракта на поставку медицинского оборудования в ФГУ "_" составила ___ руб.

Согласно заключению эксперта N _ от ..2013 рыночная стоимость на .2009 медицинского оборудования составила _ рублей. Таким образом, цена данного оборудования была завышена на сумму ___ руб.

В результате умышленных действий Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О., была обеспечена победа в проведенном аукционе ООО "_", которое поставило вышеуказанное оборудование по необоснованно завышенной цене на _ руб.

В судебном заседании Арутюнов и Осколкова виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители Ермакова Я.А. и Стрекалова О.Ю., не оспаривая доказанность вины Арутюнова и Осколковой, квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагают, что суд не учел в достаточной степени тяжкий характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного и назначил наказание, не соответствующее принципам социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений. Отмечает, что Арутюнов и Осколкова вину в инкриминируемых деяниях не признали, причиненный ущерб не возместили. Кроме того, в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не принял решение о судьбе имущества Арутюнова, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. Учитывая изложенное, просят приговор в отношении Арутюнова изменить и определить ему наказание по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года шесть месяцев; по ч.3 ст.285 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Арутюнову А.Т. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговор в отношении Осколковой изменить и определить ей наказание по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года шесть месяцев; по ч.3 ст.285 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Осколковой Е.О. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в обеспечении гражданского иска просят продлить арест, наложенный на имущество Арутюнова, до решения судьбы исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Янковский К.Е., в защиту Осколковой считает приговор в отношении нее незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые моли существенно повлиять на выводы суда, а именно: отсутствие причиненного Осколковой существенного вреда, что подтверждается представленными стороной защиты письменными доказательствами. Данные доказательства показывают, что томограф не мог быть приобретен непосредственно у производителя по цене отличной от рыночной от цены открытого рынка РФ на данное медицинское оборудование, также данный томограф приобретен по наиболее вероятной цене, по которой он мог быть приобретен, что доказывает отсутствие превышения рыночной стоимости закупленного медицинского оборудования и причинения крупного ущерба государству и обществу, а также справка, полученная из Управления _ РФ, показывает полученный доход от использования данного томографа. Указывает, что Осколкова не является субъектом данного преступления, поскольку не являлась лицом, исполняющим функции представителя власти и не выполняла никаких организационно-распорядительных функций представителя власти и не выполняла никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в отношении организации и проведения торгов по закупке медицинского оборудования, не обладала властными полномочиями по отношению к лицам, подведомственных медицинских учреждений участвующих в процессе организации и проведения торгов, не могла принимать решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Кроме того, подобные полномочия и обязанности на нее не возлагались, что подтверждается должностным регламентом.

Автор жалобы указывает, что суд не указал по каким основанием при наличии противоречивых доказательств - заключений комплексных судебных экспертиз N_ от ..2013 и N_ от .2013, которые являются недостоверными и допустимыми доказательствами, принял их и отверг другие проверяемые доказательства представленные стороной защиты.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно: были оглашены показания ряда свидетелей в отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, также судебными приставами, исполняющими поручения суда о принудительном приводе, не представлено объективных, полных и проверяемых сведений о постоянном отсутствии данных свидетелей в течение длительного времени по месту жительства и невозможности получить сведения об их месте пребывания.

Полагает, что заключения экспертов N_ от ..2013 об определении рыночной стоимости медицинского оборудования и N _ от .2013 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Отказ суда в назначении повторных экспертиз или исключения их из числа доказательств нарушил право осужденной Осколковой на защиту, противоречит ст. 16 УПК РФ об обеспечении возможности реализации обвиняемым права на защиту, противоречит правовым предписаниям Конституционного суда РФ, а также повлек за собой нарушение принципов и норм международного договора РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.М. (основной и дополнительных), в защиту осужденного Арутюнова А.Т., выражает несогласие с приговором и полагает подлежащим его отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку предъявленное обвинение не подтверждается исследованными в судебном заседании материалы уголовного дела и не основано на требовании материального и процессуального уголовного права.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, которые в приговоре суда не были опровергнуты. Полагает, что между действиями Арутюнова и наступившими последствия в виде оплаты государственного контракта отсутствует необходимая причинная связь, признаков нецелевого расходования бюджетных средств не выявлено, кроме того судом не обоснованно какие полномочия были Арутюновым превышены и не указано, когда, где и каким образом. Суд не определился с описанием и правовой оценкой действий Арутюнова, не сопоставил конкретные действия Арутюнова с его конкретными должностными полномочиями и не обосновал наличие факта превышения этих полномочий или отсутствие таковых.

Указывает, что в выводах суда не указаны полномочия Арутюнова по решению вопросов о выделении бюджетного финансирования, поскольку решение этих вопросов отнесено к компетенции других должностных лиц, из чего следует, что таких полномочий у Арутюнова не имелось и соответственно он не мог их превышать или злоупотреблять ими. Считает, что судом не устранены противоречия имеющиеся в обвинительном заключении, а кроме того они скопированы в текст приговора.

Полагает, что не правильно был определен правовой статус Арутюнова, как должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение своих должностных полномочий. Указывает, что Арутюнов был принят на государственную гражданскую службу, а не на государственную службу, что не было учтено при оценке должностных полномочий и их пределов.

Отмечает, что материалами уголовного дела не установлено, что стоимость закупаемого медицинского оборудования была завышена. Выводы судебных экспертиз, получены следователем с грубыми нарушениями процедуры судопроизводства и являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что суд формально отнесся к доказательствам стороны защиты: письменным заключениям и показаниям в судебном заседании специалистов, к которым обратилась сторона защиты.

Формирование аукционной документации, включая процедуру согласия, происходило без нарушения сложившегося порядка взаимодействия сотрудников Главного медицинского управления и работников подведомственных медицинских учреждений. Отмечает, что в материалах дела имеются объективные доказательства тому, что аукционная документация могла быть согласована сотрудниками М_ и свидетель В. мог быть осведомлен о согласовании аукционной документации из иных источников, а не от Арутюнова. Судом не были допрошены свидетели в подтверждение данной версии. Кроме того, в материалах дела имеется последний лист такой документации, который имеет необходимые подписи. Суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании, а именно, что лично Арутюнов передал В. последний лист документации о согласовании аукциона. Судом не дано оценки документу, составленной З., однако, учтены показания свидетелей Ф., И., С., Х., якобы устанавливающим отсутствие согласования аукционной документации. В связи с чем, автор жалобы полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства оценены в приговоре выборочно, без учета их совокупности, что повлияло на выводы суда.

Полагает, что мнение государственных обвинителей основано исключительно на незаконно оглашенных в судебном заседании протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, между показаниями которых и Арутюновым имелись существенные противоречия. Отмечает, что следователем не были проведены очные ставки для устранения данных противоречий и данные показания лишаются доказательственного значения.

Автор жалобы отмечает, что суду надлежало установить место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении оно не конкретизировано, что препятствовало рассмотрению данного уголовного дела по существу в Пресненском районном суде г. М.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Арутюнова состава должностного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганов С.В. (основной и дополнительной), в защиту осужденного Арутюнова, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей В., Л., Р., А., З., которые были оглашены в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Арутюнова сделаны без надлежащего всестороннего исследования экспертных заключений N., N., без совокупности с другими доказательствами по делу. Специалистом-оценщиком С. было проведено исследование заключения эксперта N., в котором он пришел к выводу, что исследуемое заключение в части определения цены медицинского оборудования не соответствует принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, а заключение N. содержит в себя взаимоисключающие выводы и являются незаконными и необоснованными. Согласно заключению специалиста С. выводы, в экспертном заключение N., ошибочны и недостоверны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу неудовлетворительная, что привело к грубым ошибкам методического и процессуального характера. В заключение специалистов Р., О., Ш. указано, что экспертные заключения N., N. не соответствуют требованиям законодательства по наименованию документа, при назначении экспертизы экспертам не в полном объеме разъяснены их обязанности, а эксперты самостоятельно определили вид назначаемой экспертизы, что находится в исключительной компетенции следователя. Полагает, что отчеты об оценке, составленные оценщиком К., оформлены как отдельные документы и не являются заключениями эксперта и в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ являются иными доказательствами.

По мнению автора жалобы, отчеты NN ., ., . выполнены с нарушением, процессуального законодательства и нормативных актов в области оценочной деятельности, содержат нарушения формальной логики и внутренних противоречий, большое количество нарушений, как общей методики экспертного исследования, так и оценочных методик, что послужило формулированию ошибочного вывода экспертами, в связи с чем, проведенные исследования не могут быть признаны полными и всесторонними, а выводы достоверными.

Судом в приговоре не дано оценке представленной стороной защиты заключений экспертов, которые были признаны доказательствами и не указал почему не принимает выводы трех заключений специалистов и показания специалистов С., Р. и С.

Обращает внимание, что уголовное дело по ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении Арутюнова не возбуждалось, следовательно привлечение его в качестве обвиняемого и последующее осуждение является незаконным.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Арутюнов обладал полномочиями по организации аукциона в курируемых учреждениям и проведение государственных закупок, поскольку у него отсутствовали организационно-распорядительные функции в отношении подведомственных учреждений в части проведения закупок, что подтверждается его Должностным регламентом, ответом из Управления _ РФ от ..2015, в котором указано, что Арутюнов не имел полномочий и обязанностей, связанных с определением начальной цены государственного контракта, для размещения государственного заказа на поставку медицинского оборудования.

Отмечает, что информация о возможном дополнительном финансировании доводилась до ГМУ и подведомственных учреждений в сентябре 2009 года, что подтверждается показаниями и письмом К., показаниями Арутюнова и В. и вывод о том, что Арутюнов обладал данной информацией с учетом занимаемой должности не нашел своего подтверждения. Также является необоснованным вывод суда о том, что Арутюнов заведомо знал о завышенной цене оборудования, поскольку формированием начальной цены государственного контракта относилось к обязанностям подведомственных учреждений. Указывает, что Арутюнов только согласовал аукционную документацию, которую направил в Главное управление материально-технического и транспортного обеспечения, которое проверила соответствие цен.

Полагает, что обвинение в наличие корыстного мотива в пользу третьих лиц не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании не было получено и исследовано ни одного доказательства, как заключение контракта с ООО "_" повлияло на имущественное положение данной организации, как она распорядилась данными денежными средствами, как обогатило М. и какая заинтересованность в этом Арутюнова.

Считает, что вывод суда о том, что Арутюнов привлек Осколкову для совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщив о дополнительном финансировании, о том, что победителем аукциона будет ООО "_", поручил подготовить обращение о выделении дополнительного финансирования, в котором указать явно завышенную цену медицинского оборудования, а также составить аукционную документацию, техническое задание не согласуется с действующими приказами Управления _ РФ, показаниями Арутюнова, Осколковой, К., Л., согласно которым А. поручалось разработать документацию на право проведения открытого аукциона.

Вывод суда о том, что Арутюнов позвонил В. и дал указание на дополнительно выделенные денежные средства провести аукцион и приобрести медицинское оборудование опровергается показаниями В., согласно которым Арутюнов ему указаний не давал, а только выяснял вопрос о возможности проведения аукциона, также им не назывался список подлежащего закупке оборудования и не назывались коммерческие структуры, которые будут принимать участие в аукционе.

Судом ошибочно определены перечисленные обстоятельства, связанные с перепиской и началом проведения аукциона, которые полностью соответствуют полномочиям Арутюнова, связанные с согласованием аукционной документации.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Арутюнова оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Виновность Арутюнова и Осколковой в предъявленном им обвинении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей К., В., И., К., Ф., Х., оглашенными показаниями Т., Д., Л., А., М., К., М., Р., П., Т., Ш., З., Н., Х., Г., Т., К., Р., И., К., Г., Р., К., М., И., В., З., О., Ж., З., Я., С., М., К., Г., Г., при этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей были правомерно оглашены в ходе судебного заседания, в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей А., Р., Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, а также письменными материалами, а именно: положениями утвержденными Указами Президента Российской Федерации; приказами Управляющего _ Российской Федерации; штатным расписанием; должностными регламентами; Уставом ФГУ "_"; протоколами выемок; протоколами осмотров документов; приказами главного врача ФГУ "_"; приказами главного врача ФГУ "_"; документами, полученными по запросу из ФГБУ "_" приложением к сопроводительному письму; заключением эксперта N _ от .2014; финансовой и бухгалтерской документацией; протоколом осмотра помещения ФГБУ "_", заключением экспертов N _ э от .2013; протоколами осмотров предметов и документов; документацией о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, закупленного по государственному контракту; первичными учетными документами по приему и вводу в эксплуатацию основных денежных средств, переданных в ФГУ "_" от других бюджетных учреждений за 2009 год; эксплуатационной документацией; документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию медицинской техники в ФГУ "_"; документами, свидетельствующими о постановке на баланс медицинского оборудования; технической документацией на медицинское оборудование; заявками на медицинское оборудование; документами, подтверждающими закупку медицинского оборудования ЗАО "_" у компании "_" и в последующем его продажу ООО "_" ООО "М"; копиями документов юридического дела ООО "М", выпиской по счету N _, принадлежащему ООО "М"; финансовыми документами и сведениями, записанными на компакт-диск CD-R, подтверждающими движение денежных средств по расчетному счету N _, принадлежащему ЗАО "_"; финансовыми документами, подтверждающими движение денежных средств по расчетному счету N _, принадлежащему ООО "_"; документами, подтверждающими международные закупки медицинского оборудования, документами, полученными по запросу из представительства торговой компании ДЭ Х. - ООО "_"; документами, свидетельствующими о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "_" и ООО "_"; финансовыми документами, свидетельствующими о продаже от ООО "_" к ООО "_" двух аппаратов ультразвуковых диагностических; грузовыми таможенными декларациями; заключениями экспертов, содержащихся в трех томах N _, N _ и N _ от .2014; заключением эксперта N _ от .2013; заключением эксперта N _ от .2013; заключением экспертов N _ от .2013; личными делами И. и Г.; актом по результатам контрольного мероприятия от .2013; документами, изъятыми в ООО "_ "_", подтверждающими проведение аудиторских проверок финансовой деятельности ООО "М" и ООО "_", а также правоустанавливающими документами указанных организаций; заключением эксперта N _ от .2013; регистрационными делами ООО "М" и ООО "_"; личным делом заместителя начальника Главного медицинского управления Арутюнова А.Т.; документами, подтверждающими направление фирмой ООО "_" заявки на участие в аукционе; материалами оперативно-розыскной деятельности; иными документами, а также нормативно-правовыми актами.

Кроме того, были исследованы представленные стороной защиты документы: заключение специалиста _ от _ 2015, N_ от ...2015, рецензия специалиста, заключение специалиста N_ от _2014, заключение специалиста N_ от _2014, ответы с ООО "_", ООО "_", сведения с Управления _ РФ об использовании закупленного оборудования и разъяснении должностных полномочий Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О. и допрошены в качестве специалистов С., С., Р., которые подтвердили выводы, изложенные в данных ими заключениях.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показания свидетелей произведено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденных не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом были тщательно проверены доводы Арутюнова, Осколковой и их защитников, о том, что они не совершали преступлений, а действовали в рамках должностных инструкций и регламентов, ущерба не причиняли. При этом суд обоснованно признал их доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Арутюнова и Осколковой в инкриминируемых им преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом учитывались представленной стороной защиты доказательства, также учтены показания лиц, допрошенных в качестве специалистов С., С., Р. и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что со стороны Осколковой и Арутюнова отсутствовали действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий, а также злоупотреблении должностными полномочиями.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о неправильном проведении судебных экспертиз N_ от _2013 и N_ от _2013, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Само заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно - обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Суд обосновано признал заключения экспертов допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, места совершения преступлений указаны в приговоре, поскольку все противоправные действия совершены осужденными на территории подсудной Пресненскому районному суду г.М., а установление точного места совершения преступлений не влияет на квалификацию действий осужденных, при совершении ими преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арутюнова и Осколковой в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия Арутюнова по п. "в" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 285 УК РФ и Осколковой по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ. При этом все квалифицирующие признаки судом мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Изучение материалов уголовного показало, что осужденным Арутюнову и Осколковой, каждому, назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личности осужденных, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе возраст осужденных, сведения о состоянии здоровья, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания Арутюнову и Осколковой, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арутюнову, суд признал отсутствие у него судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства, его возраст, наличие тяжких заболеваний, а Осколковой отсутствие судимостей, возраст, положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих наказание Арутюнову и Осколковой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности Арутюнова и Осколковой, позволяющие применить к ним положения ст. 73 УК РФ, явно переоценены судом первой инстанции.

Судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных должностных преступлений, обстоятельства их совершения и размер причиненного государству ущерба, что повлекло несправедливое применение к Арутюнову и Осколковой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ухудшить положение осужденных, поскольку, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления Арутюнова и Осколковой без реального отбывания наказания.

При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступлений, их категория, а также, не принятие осужденными мер к реальному возмещению причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении прокурора, назначение Арутюнову и Осколковой условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение к ним ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и по ч.3 ст. 285 УК РФ, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам представления, судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденных.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия Арутюнову и Осколковой наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Арутюнов и Осколкова не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года в отношении Арутюнова А. Т. и Осколковой Е. О. изменить.

Исключить из осуждения Арутюнова А.Т. и Осколковой Е.О. указание на применение к ним ст. 73 УК РФ.

Считать Арутюнова А. Т. осужденным: - по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Арутюнову А.Т. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Осколкову Е. О. осужденной: - по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Осколковой Е.О. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным Арутюнову А.Т. и Осколковой Е.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденных под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Арутюнову А.Т. и Осколковой Е.О., каждому, исчислять с 15 апреля 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуроров - удовлетворить частично, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Янковского К.Е., Жиганова С.В. и защитника Козлова А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи