Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-3803/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - крупный размер - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-3803/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Ганчана О.Г.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N5496 и ордер N328 от 15 марта 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании "16" марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ганчана О.Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

Ганчан _.,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Мера пресечения в отношении Ганчана О.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ганчана О.Г., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ганчан О.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Ганчан О.Г., 06 октября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от здания Курского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.29, стр.1,увидел лежащий на земле пакетик с веществом растительного происхождения, являющийся, согласно заключению эксперта наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное _, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (список 1 Перечня), общей массой 0,79 г., что является крупным размером, и, осознавая, что найденное им вещество является наркотическим средством, Ганчан О.Г. забрал его для дальнейшего личного употребления, то есть незаконно приобрел и хранил при себе в кармане джинсовых брюк, без цели последующего сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день в 16 часов 20 минут около павильона N 3 тупиков Горьковского направления Курского вокзала по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.29, стр.1, когда в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота на территории РФ.

В судебном заседании Ганчан О.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ганчан О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, в Москве работал на стройке с целью заработать средства для приобретения медикаментов для своей матери, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить ему срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ганчан О.Г. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ганчану О.Г. наказание.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что приговор в отношении осужденного Ганчана О.Г. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ганчана О.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ганчан О.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Ганчана О.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Ганчана О.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Ганчану О.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по г. Москве, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-инвалида. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ганчана О.Г. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Ганчану О.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Ганчана О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Ганчана _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья