Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-3825/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - предварительное следствие - обвинительное заключение - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-3825/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Мискинова,

защитника - адвоката Тюренкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мискинова и адвоката Тюренкова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

Мискинов, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мискинову оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 декабря 2015 года, с зачетом времени его содержании под стражей в период с 01 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Мискинова и адвоката Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мискинов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, 01 июля 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле станции метро "*" г. Москвы, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, приобрел пакетик с кусочками спрессованного растительного вещества, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,49 грамм, которое незаконно хранил при себе вплоть до 17 часов 50 минут того же дня, когда был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство - обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Мискинов. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мискинов выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюренков В.В., выступая в защиту интересов осужденного Мискинова, также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя показания осужденного и свидетеля Т., указывает на противоречивость и ложность показаний сотрудников полиции, положенных в основу обвинительного приговора. Полагает, что показания свидетелей К. и О., изложенные в обвинительном заключении, отличаются от показаний, данных указанными лицами при производстве предварительного следствия. Отмечает, что свидетели Л. и Ш., присутствовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Мискинова, в суд первой инстанции вызваны не были. Обращает внимание, что при задержании Мискинова каких-либо наркотических средств при нем обнаружено не было, а изъятые у него впоследствии наркотики в карман осужденному были положены сотрудниками полиции, при этом Мискинов полагал, что в его карман кладут гашиш, наличие и принадлежность которого осужденный признает, а не синтетический наркотик. Помимо изложенного, защитник выражает несогласие с осуждением Мискинова за факт изъятия у него гашиша в размере 1,9 грамм, поскольку указанный вес не образует состава преступления и не влечет уголовной ответственности. Материалы уголовного дела полагает сфальсифицированными, отмечая, что обвинение, которое содержится в материалах дела, отличается от предъявленного Мискинову. В связи с изложенным, приговор суда просит отменить, уголовное дело в отношении Мискинова возвратить Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное Мискинову наказание - справедливым. При этом указывает, что обстоятельства дела судом установлены на основании тщательного исследования доказательств, представленных органом предварительного расследования; при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел как обстоятельства дела, так и данные, характеризующие личность Мискинова, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с изложенным, приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мискинов и адвокат Тюренков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мискинова возвратить Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., О. и Ч., сообщивших обстоятельства задержания ими 01 июля 2015 года Мискинова, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты пакетик с веществом коричневого цвета в количестве 5 кусочков, а также бумажный сверток с растительным веществом коричневого цвета, при этом Мискинов пояснил, что данные пакетики приобрел для личного употребления;

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Мискинова, согласно которому в присутствии понятых у осужденного были обнаружены и изъяты прозрачный целлофановый пакетик с веществом коричневого цвета в количестве 5 кусочков и бумажный сверток с растительным веществом коричневого цвета внутри;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество общей массой 1,80 грамм содержит наркотическое средство - гашиш; вещество общей массой 0,39 грамм содержит наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Сведений о заинтересованности свидетелей К., О. и Ч. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мискинова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Мискинова и свидетеля Т., данные ими в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с протоколом личного досмотра Мискинова, проведенного с участием понятых, согласно которому у осужденного были изъяты наркотические средства, при этом Мискинов пояснил, что наркотические средства он приобрел для личного употребления. Каких-либо замечаний по содержанию и составлению протокола от осужденного не поступило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы показания Мискинова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым, Мискинов сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотическое средство "гашиш", в связи с чем был доставлен в отдел полиции и в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого у него в правом кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с пятью кусочками вещества коричневого цвета, а из левого кармана - бумажный сверток с растительным веществом коричневого цвета. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции положили ему в карман не принадлежащие осужденному наркотические средства, Мискинов не сообщал, напротив, пояснив, что наркотические средства он приобрел для личного потребления.

Именно изъятые у осужденного прозрачный полимерный пакетик с кусочками спрессованного растительного вещества массой 1, 80 грамм и сверток с веществом растительного происхождения массой 0, 39 грамм были направлены для проведения химической экспертизы и являлись объектом исследования экспертов, согласно выводам которого, вещество общей массой 1,80 грамм содержит наркотическое средство - гашиш; вещество общей массой 0,39 грамм содержит наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В связи с изложенным, оснований полагать, что сотрудники полиции подложили осужденному иное наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,49 грамм и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мискинова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведен мотив, подтверждающий наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы жалобы защитника Тюренкова В.В. о предъявлении Мискинову обвинения в иной редакции, которое отличается от обвинения, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований полагать о предъявлении Мискинову иного обвинения, отличающегося от содержащегося в материалах уголовного дела, не имеется, поскольку нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении Мискинову обвинения не допущено. В постановлении о привлечении Мискинова в качестве обвиняемого от 17 августа 2015 года изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которое соответствует обвинительному заключению, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылку в жалобе адвоката Тюренкова В.В. о несоответствии показаний свидетелей К. и О., изложенных в обвинительном заключении, показаниям, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия также находит неубедительной, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Таким образом, краткое отражение следователем содержания показаний свидетелей Крицкого А.А. и О., касающихся только обстоятельств задержания Мискинова, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия требований положений ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указал защитник Тюренков В.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе предварительного следствия не допущено.

Утверждение защитника, об исправлении дат в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного подразделения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 18 августа 2015 года и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мискинова от 20 августа 2015 года, объективно материалами уголовного дела не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Мискинова и решение суда о его виновности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного: состояния его здоровья, длительного содержание под стражей в следственном изоляторе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иных данных, имевшихся в распоряжении суда, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом учтены частичное признание Мискиновым вины и его положительная характеристика.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Мискинову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, адвокатом Тюренковым В.В. в суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о рождении, подтверждающие наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей: Мискинова С. и Мискиновой Ф., 20 октября 2010 и 14 февраля 2012 годов рождения, соответственно, которые судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая, что наказание Мискинову судом первой инстанции назначено без учета наличия на иждивении у осужденного детей, назначенное Мискинову наказание подлежит смягчению.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Мискинова изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличии на иждивении у Мискинова двоих несовершеннолетних детей: Мискинова С. и Мискиновой Ф., 20 октября 2010 и 14 февраля 2012 годов рождения, соответственно.

Снизить Мискинову наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мискинова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: