Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3880/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 180 УК РФ. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Ключевые темы: представитель потерпевшего - Великая Отечественная война - объявление амнистии - частичное сложение наказаний - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 10-3880/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение N***, ордер N*** от *** 2015 года,

осужденных Воловатова В.А., Ильина С.В., Вагина С.В.,

защитников - адвоката Долженкова В.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N** от *** 2015 года в интересах Воловатова В.А., адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N*** и ордер N** от *** 2015 года в интересах Ильина С.В., адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2015 года в интересах Мажидова Ш.Т., адвоката Попова А.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от *** 2015 года в интересах Вагина С.В., адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года в интересах Абдуллаева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Краевой Н.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2015 года, которым

Абдуллаев Э.А, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Воловатов В.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости,

Ильин С.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости,

Мажидов Ш.Т., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден,

Вагин С.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложены перечисленные в приговоре обязанности. В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Постановлено сохранить за ООО "****" право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Краевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; осужденных Воловатова В.А., Ильина С.В., Вагина С.В., защитников Долженкова В.Н., Аникиной Н.А., Праховой П.К., Попова А.В., Апсатыровой Д.Т., прокурора Зайцева И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абдуллаев Э.А., Воловатов В.А., Ильин С.В., Мажидов Ш.Т., Вагин С.В. признаны виновными в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденными совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "****" - адвокат Краева Н.В., не оспаривая доказанность виновности осужденных и квалификации их действий, не согласна в части принятого судом решения по гражданскому иску и с назначенным осужденным наказанием, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что повлекло необоснованное освобождение осужденных от наказания на основании акта об амнистии. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что суд, назначив осужденным за каждое совершенное преступление самое строгое из предусмотренных санкцией статьи наказание, однако окончательно назначил неоправданно мягкое наказание, при этом в приговоре не было мотивировано решение суда о неприменении к осужденным наряду с основным наказанием дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Полагает, что противоречит смыслу ст. 61 УК РФ учтенное судом в качестве смягчающего наказание осужденным Абдуллаеву Э.А. и Мажидову Ш.Т. обстоятельства частичное признание последними своей вины. Также считает необоснованным освобождение осужденных Воловатова В.А., Ильина С.В. и Вагина С.В. от наказания, поскольку свою вину в инкриминируемых преступлениях они не признали. Кроме того, указывает, что суд в нарушение закона необоснованно оставил гражданский иск ООО "***" без рассмотрения, чем существенно нарушил право гражданского истца на доступ к правосудию. Просит приговор суда изменить, ужесточить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы до максимально возможного и удовлетворить заявленный гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Шуров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО "***" - адвокат Краева Н.В. полагала, что приговор суда следует изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденные Воловатов В.А., Ильин С.В., Вагин С.В., защитники Долженков В.Н., Аникина Н.А., Прахова П.К., Попов А.В., Апсатырова Д.Т., а также прокурор Зайцев И.Г. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Э.А., Воловатова В.А., Ильина С.В., Мажидова Ш.Т., Вагина С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО "***" - Краевой Н.В. об обстоятельствах, при которых было установлено, что физические лица: М., В., В., А., И., а также ИП Л., ООО "***" неоднократно и незаконно использовали товарный знак, принадлежащий ООО "***", чем был причинен обществу ущерб в размере **** рублей; показаниями потерпевшего А., из которых усматривается, что *** 2013 года на рынке "***" он приобрел 50 мешков плиточного клея марки "***" стоимостью *** рублей, а с учетом доставки *** рублей, при этом на товарном чеке имелась печать ИП Л. Он усомнился в качестве приобретенного товара и по результатам исследования было установлено, что приобретенный им плиточный клей не соответствует оригиналу и является поддельным; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых *** 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия он по номеру телефона, указанному на визитной карточке, полученной им ранее на рынке "**" в поселке ** г.Москвы в павильоне с вывеской "***", произвел заказ плиточного клея марки "***" в количестве 30 мешков с доставкой, что составило *** рублей, после доставки ему передали чек, в котором имелась, в том числе печать ИП Л. После этого *** 2013 года он также в ходе оперативно-розыскного мероприятия по тому же телефону заказал 40 мешков плиточного клея марки "***", с учетом доставки, общей стоимостью *** рублей, после доставки ему также передали чек, в котором имелась, в том числе печать ИП Л. Аналогично в ходе ОРМ он приобрел указанный товар *** 2013 года - в количестве 30 мешков, с учетом доставки, общей стоимостью *** рублей; *** 2013 года - в количестве 30 мешков, с учетом доставки, общей стоимостью *** рублей; *** 2013 года - в количестве 50 мешков, с учетом доставки, общей стоимостью ** рублей; *** 2013 года - в количестве 50 мешков, с учетом доставки, общей стоимостью *** рублей; показаниями свидетеля Н., согласно которым с *** 2013 года она неофициально работала фасовщицей в ООО "***", где с начала декабря 2013 года изготавливались пустые мешки с символикой "***", генеральным директором указанного общества являлся И.; показаниями свидетелей Ю., Н., С.; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка"; протоколами обыска, осмотра места происшествия; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключением эксперта, согласно которому представленные мешки для плиточного клея с маркировками "для наружных и внутренних работ", "высокоэластичный плиточный клей", выполнены способом высокой печати, но по качеству воспроизведения текстовых реквизитов и графических изображений, по перфорации не соответствуют оригинальным мешкам для плиточного клея с маркировками "для наружных и внутренних работ", "высокоэластичный плиточный клей"; заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в мешках с маркировкой "***", приобретенных в ходе закупок от **** 2013 года, по составу не соответствуют оригинальному составу плиточного клея "***". Вещество, содержащееся в мешках с маркировкой "***", изъятых в ходе обыска *** 2013 года по адресу: г. Москва, пос. **, строительный рынок "***" в торговом павильоне ИП "Л." по составу не соответствует оригинальному составу плиточного клея "***" и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий (протоколы обыска, осмотра места происшествия и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденным Абдуллаеву Э.А., Воловатову В.А., Ильину С.В., Мажидову Ш.Т., Вагину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: Абдуллаеву Э.А. частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Мажидову Ш.Т. частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей; Ильину С.В. наличие на иждивении двоих малолетних детей; Воловатову В.А. наличие на иждивении двоих малолетних детей; Вагину С.В. наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, его боевые заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденным Абдуллаеву Э.А., Мажидову Ш.Т. наказания в виде лишения свободы, а осужденным Ильину С.В., Воловатову В.А. и Вагину С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Абдуллаеву Э.А., Мажидову Ш.Т. определен верно.

Суд первой инстанции правильно применил акт об амнистии, освободив осужденных от назначенного наказания, при этом сняв судимость в отношении Ильина С.В., Воловатова В.А. и Вагина С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд назначил Абдуллаеву Э.А., Воловатову В.А., Ильину С.В., Мажидову Ш.Т., Вагину С.В. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и поэтому не находит оснований для усиления назначенного им наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части, касающейся гражданского иска ООО "***" на сумму *** рублей. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что считает необходимым оставить этот иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства; в резолютивной части приговора постановил сохранить за ООО "***" право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, ст.309 ч.2 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от *** 2015 года в отношении Абдуллаева Э.А., Воловатова В.А., Ильина С.В., Мажидова Ш.Т., Вагина С.В. оставить без изменения, уточнив, что за гражданским истцом - ООО "****" признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: