Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-3996/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: задержание - прослушивание телефонных переговоров - преступление - заинтересованность - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-3996/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

осужденного Холина Д.В.,

защитников адвокатов Носкова А.В., Андреева Ю.А., Сороковнина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Холина Д.В., адвокатов Носкова А.В., Сороковнина С.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

Холин Д.В.

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холину Д.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Холина Д.В., выступление адвокатов Носкова А.В., Андреева Ю.А., Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Холин Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 января 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Б., дом 20, с использованием наркотического средства - кокаин общей массой 6,12 г.

В судебном заседании Холин Д.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Холиным Д.В. и его защитниками адвокатами Носковым А.В., Сороковниным С.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Холин Д.В. просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана;

адвокат Носков А.В. просит приговор изменить, считает его незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального закона, нарушены права его подзащитного, предварительное и судебное следствие проведены с явным обвинительным уклоном, судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты, суд не обеспечил в полном объеме соблюдение принципов равенства сторон и состязательности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ при составлении приговора, не изложена полностью объективная сторона преступления, стороной обвинения вина Холина Д.В. в совершении преступления не доказана, суд необоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Холина на предварительном следствии, несмотря на то, что эти показания даны под давлением оперативных сотрудников, при задержании Холина к нему необоснованно применялась физическая сила, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт передачи наркотического средства и не свидетельствуют о причастности Холина к приготовлению и покушению на сбыт наркотических средств, отпечатки его пальцев отсутствуют на предметах преступления, сотрудники полиции не располагают информацией о причастности Холина ранее к незаконному обороту наркотических средств, судом не исследовано вещественное доказательство - наркотическое средство, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств; приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, т.к. суд сослался на заключение эксперта, однако сторона защиты не ознакомлена своевременно с данным постановлением;

адвокат Сороковнин С.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда о том, что Холин расфасовал наркотическое средство для сбыта, не подтверждены доказательствами, протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров, а также заключения лингвистической и криминалистической экспертиз видео- и звукозаписей являются недопустимыми доказательствами, т.к. прослушивание переговоров осуществлялось с нарушением действующего законодательства, в материалах уголовного дела отсутствует копия судебного решения, разрешающего прослушивание, образцы голоса Холина получены незаконным путем; суду не представлены доказательства приискания, изготовления или приспособления средств и орудий совершения преступления, приискания соучастников, сговора на совершение преступления, иного умышленного создания условий для совершения Холиным приготовления к сбыту наркотических средств, цель сбыта не доказана, в связи с чем его действия квалифицированы не верно; назначенное Холину наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не учтено, что он страдает тяжёлыми формами бронхиальной астмы и сахарного диабета, постоянно проживает в г. Москве, социально адаптирован, работает, воспитывался в полноценной семье, имеет исключительно положительные характеристики; судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд по своей инициативе запросил сведения о служебной проверке в отношении сотрудников полиции и сослался на полученный ответ как на доказательство; оперуполномоченные М. и Ш. вымогали у Холина деньги, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами и имеют основания для оговора Холина, их показания следует оценивать критически; записи телефонных переговоров носят неопределенный характер и не позволяют достоверно установить, что речь идет о сбыте наркотических средств, лица, с которыми вел переговоры Холин, не установлены и не допрошены, также не установлены приобретатели наркотического средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Холина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Холина Д.В. об обстоятельствах его задержания и изъятия находившегося при нем наркотического средства, показания свидетелей М., Ш., Р. - сотрудников УФСКН России по г. Москве, показания свидетелей К., М. - понятых, присутствовавших при личном досмотре Холина Д.В., письменные доказательства: акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, иные документы, содержание которых изложено в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе настоящего дела, вымогательстве ими денег у осужденного, исследовались судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Сведений, опровергающих выводы суда в этой части, в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт обращения Холина Д.В. в ССБ Управления ФСКН РФ по г. Москве сам по себе не дает оснований сделать вывод о том, что в отношении Холина Д.В. совершены противоправные действия.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного, отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства, поскольку его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными, выводы суда о наличии у Холина Д.В. умысла на сбыт наркотического средства подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами задержания осужденного. Из показаний сотрудников УФСКН России по г. Москве усматривается, что ими осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Холина Д.В., в том числе прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых им стало известно о его намерении сбыть наркотическое средство, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого Холин Д.В. задержан, при нем обнаружено наркотическое средство.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, которые легли в основу приговора, в частности, данных прослушивания телефонных переговоров. Согласно ст.12 Ф.З. "Об оперативно-розыскной деятельности", судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим законом.

По настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия в отношении Холина Д.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Холина Д.В. дана верная квалификация по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований для иной квалификации действий, на чем настаивают защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении Холина Д.В. рассмотрено в соответствии с установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедурой, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом рассмотрены и разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка в приговоре, оснований полагать, что судом проявлена предвзятость и необъективность при рассмотрении уголовного дела не имеется. Не является нарушением принципов уголовного судопроизводства истребование судом заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УФСКН России по г. Москве. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты неоднократно обращалось внимание на совершение сотрудниками УФСКН РФ по г. Москве противоправных действий в отношении Холина Д.В. после его задержания, что послужило основанием для обращения Холина с соответствующим заявлением в Службу собственной безопасности УФСКН РФ по г. Москве. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно принял меры к проверке изложенных фактов.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде первой инстанции, они изложены в приговоре, оценены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

При назначении наказания Холину Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности осужденного, вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении Холина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи