Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4039/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - опознание - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4039/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В..,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Корниловой Н.В.,

защитника - адвоката Дергачева Д.А., представившего удостоверение N 9789 и ордер N409/15 от 7 декабря 2015 года;

осужденного Дрягина В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы осужденного Дрягина В.Р., адвоката Дергачева Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в отношении

Дрягина В.Р., судимого 19 апреля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Щ. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении П. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2014 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Корниловой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения адвоката Дергачева Д.А., осужденного Дрягина В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и Дрягина В.Р. оправдать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дрягин В.Р. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (три преступления), а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах: Дрягин В.Р., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 3 часов 15 минут 1 сентября 2014 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, после чего, во исполнение задуманного, он согласно заранее разработанному преступному плану, примерно в 3 часа 15 минут 1 сентября 2014 года, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21010 г.р.з. ***** под управлением Г. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, возле подъезда N *****, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, своей рукой обхватил шею потерпевшего Г. и стал его душить, причинив физическую боль, тем самым применив не опасное для здоровья насилие, а его (Дрягина В.Р.) неустановленный соучастник, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно отведенной преступной роли потребовал у Г. отдать денежные средства, после этого потерпевший показал рукой, что деньги находятся в кармане куртки, и потерял сознание, далее он (Дрягин В.Р.) совместно с неустановленным соучастником похитил из карманов надетой на Г. одежды денежные средства в сумме 3000 рублей, мобильный телефон "Айфон 4 S" стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта ОАО "Мегафон" с абонентским номером *****, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего он (Дрягин В.Р.) совместно с соучастником с места преступления скрылись, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут 3 сентября 2014 года вступил с двумя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, после чего во исполнение задуманного, он согласно заранее разработанному преступному плану, примерно в 22 часа 00 минут 3 сентября 2014 года, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Пежо 406 г.р.з. ***** под управлением Щ. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, своей рукой обхватил шею потерпевшего Щ. и стал его душить, причинив физическую боль, тем самым применив не опасное для здоровья насилие, а его (Дрягина В.Р.) неустановленные соучастники, находясь на переднем и заднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно отведенной преступной роли наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможном приближении сотрудников полиции, а также своим видом подавляли волю потерпевшего к сопротивлению, после чего потерпевший Щ., вырвался из его (Дрягина В.Р.) захвата и выбежал из автомобиля, далее он (Дрягин В.Р.) совместно с неустановленными соучастниками похитил из указанного автомобиля принадлежащий Щ. мобильный телефон "НТС Сенсейшн" стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта ОАО "Мегафон" с абонентским номером *****, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего он (Дрягин В.Р.) совместно с соучастниками с места преступления скрылись, причинив Щ. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 50 минут 5 сентября 2014 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, после чего, во исполнении задуманного, он согласно заранее разработанному преступному плану, примерно в 00 часов 50 минут 5 сентября 2014 года, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Форд Мондео г.р.з. ***** под управлением П. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, возле подъезда N *****, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, своей правой рукой обхватил шею потерпевшего П. и стал его душить, причинив физическую боль, тем самым применив не опасное для здоровья насилие, а его (Дрягина В.Р.) неустановленный соучастник, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно отведенной преступной роли обыскал салон автомобиля и похитил денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон "Айфон 4 S" стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта ОАО "Мегафон" с абонентским номером *****, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, далее обыскал карманы надетой на П. одежды, после чего похитил из замка зажигания ключ от указанного автомобиля стоимостью 6700 рублей, после чего он (Дрягин В.Р.) совместно с соучастником с места преступления скрылись, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Он же, имея умысел на совершение разбойного нападения, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут 12 мая 2014 года вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, после чего, во исполнении задуманного, он согласно заранее разработанному преступному плану, примерно в 19 часов 50 минут 12 мая 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, совместно с неустановленным соучастником подошел к автомобилю Мерседес Бенц ГЛК 220 г.р.з. ***** под управлением Г., открыл заднюю левую дверь и сел в салон автомобиля на заднее сиденье, а его неустановленный соучастник в это время открыл переднюю правую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, далее согласно отведенной преступной роли его (Дрягина В.Р.) соучастник напал на Г., а именно: направил находившийся у него в руках предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, в сторону потерпевшего, тем самым, угрожая Г. применением насилия, опасного для жизни, и потребовал передать деньги, телефон и бумажник, он (Дрягин В.Р.) также потребовал Г. передать деньги и ценности. Далее в продолжение своего преступного умысла он (Дрягин В.Р.) совместно с соучастником похитил у потерпевшего мобильный телефон "Самсунг Гелакси S3" стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта ОАО "МТС" с абонентским номером *****, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в сумме 3200 рублей, после чего он (Дрягин В.Р.) совместно с соучастником с места преступления скрылись, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит приговор изменить: исключить из осуждения Дрягина В.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизить наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев; указать на применение ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Указывает на то, что из показаний потерпевшего Г. следует, что осужденный демонстрировал предмет, похожий на пистолет, который не был обнаружен и изъят, не указал суд при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на способ присоединения не отбытого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дергачев В.Р. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считает, что приговор постановлен на предположениях, не дана судом оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденного о том, что во время совершения преступлений в отношении потерпевших Щ.,Г.,П. он находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.,Г.,Д.,С.,С.,Б.,Б.,З., что во время совершения преступления в отношении Г., согласно с данным журнала учета проживающих, Дрягин В.Р. совместно с Д. и Д., в период с 12 мая по 15 мая 2014 года проживал в Мини-отеле "*****" ***** области, г. *****, ул. *****, д. *****, и свидетель Г. подтвердил, что 11 и 12 мая 2014 года он видел Дрягина В.Р. в *****. Не учёл суд то, что следы нахождения обвиняемого Дрягина В.Р. в автомобилях потерпевших, не обнаружены, не обнаружено в квартире обвиняемого похищенное имущество. Свидетели М.,К.,Х.,К. не являлись очевидцами преступлений, доказательства недопустимые и противоречивые, в том числе не являются доказательствами фотороботы, составленные со слов потерпевших Г. и Г., не являются вещественными доказательствами коробка от телефона "Самсунг Гелакси S3", инструкция к телефону "Самсунг Гелакси S3", гарантийный талон N*****, товарный чек на телефон, кассовый чек от 14.09.2012 г. и коробка от мобильного телефона "Айфон 4S", результаты ОРМ получены с нарушением закона, опознание 17.10.2014 г. и 12.11.2014 г. проведены с нарушением УПК РФ, поскольку перед проведением указанных следственных действий потерпевшие общались с Дрягиным В.Р. и видели его до опознания, показания свидетелей Х.,К.,М.,К., и Г. не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Считает адвокат, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях подсудимого Дрягина В.Р. признаков событий преступлений, а также состав преступления инкриминируемых ему деяний, а вывод о наличии события преступления сделан исключительно на показания потерпевших, и другими доказательствами не подтверждается. Факт нападения и факт применения угроз со стороны Дрягина В.Р. к Г. собранными по делу доказательствами не подтвержден. Не учёл суд то, что в первоначальных показаниях Г.,Щ. и П. сообщили о том, что нападающие были кавказской внешности, что свидетели Б. и Б. показали, что в период совершения преступлений Дрягин В.Р. находился в г. *****. Заключением эксперта установлено, что следы, оставленные на месте преступления, принадлежат иному лицу, не Дрягину В.Р. Доказательства, причастности Дрягина В.Р. к совершению преступления не собраны, пистолет не обнаружен, отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда. Допущено судом нарушение ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому Дрягину В.Р. копии обвинительного заключения. Действия Дрягина В.Р. в отношении потерпевших Г. и Щ. квалифицированы не верно, поскольку потерпевшие Г. и Щ. не видели момент изъятия у них имущества. Потерпевший Г. потерял сознание и очнулся уже после хищения его имущества, а потерпевший Щ. покинул место происшествия до изъятия имущества, и поэтому хищение имущество носило тайный характер, указанные действия надлежало квалифицировать как кражу. Указывает защитник на то, что предмет, использованный в качестве оружия, по делу не установлен, потерпевший Г. не сообщает о высказанных ему угрозах, и о том, что мог реально опасаться за свою жизнь. Квалификация действий осужденного в отношении Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением предмета, использованного в качестве оружия, не обоснована, и действия в отношении потерпевшего Г. надлежало квалифицировать как грабеж. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на определение окончательного наказания путем присоединения и не содержит указания на его способ: частичное или полное присоединение неотбытого наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г., кроме этого суд не учёл, что согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобождаются от наказания условно осужденные, и на основании с п. 12 указанного Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. При таких обстоятельствах, Дрягин В.Р. подпадает под действие акта амнистии, в связи с чем назначенное Дрягину В.Р. наказание подлежит отмене. Указывает защита на то, что при назначении наказания суд не учёл личность обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, а также иные сведения, что ранее Дрягин В.Р. не отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет рецидива преступлений и длительный срок находится под стражей, не учёл и смягчающие обстоятельств: нахождение на иждивении Дрягина В.Р. тяжело больной мамы и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Дрягин В.Р. просит приговор отменить, указывает на то, что его алиби не опровергнуто, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ф.,Г.,Д.,С.,С.,Б.,З. о том, что он во время совершения преступлений находился в другом городе. Указывает на то, что потерпевший Г. не сообщает о высказанных ему угрозах и о том, что он мог реально опасаться за свою жизнь, он видел у неизвестно в руке предмет, похожий на пистолет, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением предмета, использованного в качестве оружия, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению.

Осужденный Дрягин В.Р. себя виновным в совершении указанных преступления не признал, показал, что в начале сентября 2014 года он находился в ***** и в *****, в Москве он не находился, совершить преступления не мог. В мае 2014 года во время совершения преступления в отношении Г. он находился в *****, так как у него там болел дедушка.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших Г., Щ., П., Г., свидетелей М., К., Х., К., данными зафиксированными в протоколах осмотров предметов, в протоколах опознания и очных ставок, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г., из которых следует, что 1 сентября 2014 года у станции метро "*****" он посадил в свой автомобиль двух ранее незнакомых молодых людей, один из которых в последствии оказался Дрягиным В.Р. , которые попросили отвезти их на ул. ***** г. Москвы. Он согласился и Дрягин В.Р. сел на заднее пассажирское сидение, а неизвестный мужчина на переднее пассажирское. Дрягин В.Р. попросил подъехать к подъезду N ***** д. N***** по ул. *****. Там Дрягин В.Р. резко схватил его за шею руками и начал душить. Он стал кричать и просить, что бы они его не трогали и забрали деньги, после чего он потерял сознание. В себя он пришел через 5-10 минут. Ключ зажигания от автомобиля он нашел на улице, обнаружил, что у него похитили мобильный телефон стоимостью 10000 рублей и деньги в размере 3000 рублей.

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что 3 сентября 2014 года у ст. метро ***** он посадил в свою машину ранее неизвестных троих мужчин кавказской внешности, один из которых был Дрягин В.Р., которые попросили отвезти их до ул. ***** д.*****. Дрягин В.Р. сел на заднее пассажирское сидение сразу за ним. По просьбе пассажиров он приехал по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, где его попросили подождать. Неожиданно Дрягин В.Р. схватил его за шею и стал душить. Он смог вырваться и побежал в сторону метро "*****", где обратился к сотрудникам полиции. Вернувшись вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил хищение мобильного телефона стоимостью 8000 рублей.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 5 сентября 2014 года, примерно в 00 час 30 минут он в районе домов *****-*****-***** по улице ***** посадил в свою автомашину двух мужчин, один из которых был Дрягин В.Р. Они попросили отвезти их до метро *****, Дрягин сел на заднее сидение. Он по их просьбе отвез к д. ***** по ул. *****. Там Дрягин В.Р., находясь сзади на пассажирском сидение, начал его душить, а второй неизвестный мужчина, находясь на переднем пассажирском сидение, стал обыскивать его и автомашину. Неизвестный мужчина обнаружил и забрал его мобильный телефон стоимостью 10000 рублей, штатив к нему стоимостью 500 рублей и ключ зажигания стоимостью 6700 рублей. После чего Дрягин В.Р. с неизвестным мужчиной убежали с похищенным имуществом, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на 17200 рублей.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 12 мая 2014 года у дома N***** по улице ***** г. Москвы к его автомашине подбежали неизвестные мужчины и сели в салон его автомашины. Один из них сел на переднее пассажирское сидение. В руках у этого мужчины находился предмет, похожий на пистолет, который тот приставил ему к правому боку, и потребовал отдать им деньги, телефон и бумажник. Второй мужчина, который сел позади него, был Дрягин В.Р., и тот так4же потребовал от него деньги и ценности. Он ответил, что у него нет денег, после чего кто-то из этих мужчин вытащил у него из рук мобильный телефон стоимостью 10000 рублей. Сидевший на переднем пассажирском сиденье с пистолетом неизвестный мужчина потребовал отдать им его часы. Неизвестный мужчина, находившийся на пассажирском сиденье, осмотрев его часы, вернул их обратно. После чего сидящий рядом с ним мужчина забрал из замка зажигания ключи от автомашины и обыскал его одежду, и сообщил, что они сейчас выйдут из машины и выкинут ключи от автомашины в кусты. Все это время этот мужчина продолжал наставлять предмет похожий на пистолет в его сторону. После этого Дрягин В.Р., сидевший на заднем сидение, обыскал его пиджак и, обнаружив там бумажник, забрал из бумажника деньги в сумме 3200 рублей, а бумажник с банковскими картами передал неизвестному мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сидение. Дрягин В.Р. потребовал поехать к банкомату и снять деньги с его карты. После чего они поехали по ***** г. Москвы, и у дома ***** по ***** г. Москвы Дрягин зашел в продовольственный магазин, чтобы выяснить там наличие банкомата, а второй неизвестный мужчина остался сидеть рядом с ним. После этого он, спасаясь, нажал на педаль газа и схватил неизвестного мужчину за руку. Тот на ходу открыл пассажирскую дверь и выпал из автомашины, а бумажник с банковскими картами остался в автомашине. Он видел, что Дрягин В.Р. выбежал из магазина, и с неизвестным мужчиной убежал. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на 13200 рублей.

Из показаний свидетелей К., Х., К., следует, что 17 октября 2014 года в ходе проверки оперативной информации по адресу: г. Москва, ул. ***** дом ***** кв. ***** ими был задержан Дрягин В.Р., поскольку внешность гр. Дрягина В.Р. совпадала по приметам с лицом, которое подозревалось в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ.

Из показаний свидетеля М. следует, что она участвовала в качестве понятой при опознании, в протокол опознания она расписалась, так как было все отражено и составлено правильно.

Показания потерпевших Г., Щ., П., Г., , свидетелей М., К., Х., К. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Дрягина В.Р. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его непричастности к преступлениям.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты и осужденного о том, что осужденный во время совершения преступлений в отношении потерпевших Щ., Г., П. находился в другом месте, что во время совершения преступления в отношении Г. Дрягин В.Р. проживал в Мини-отеле "*****" ***** области, г. *****, ул. *****, д. *****.

Суд правильно критически оценил: показания осужденного и свидетеля Г. о том, что тот видел 11 и 12 мая 2014 года Дрягина в г. *****; показания свидетеля С. о том, что со слов родителей Дрягина В.Р. ей стало известно о том, что осужденный уехал в августе 2014 года в *****, и со слов ее дочери ей стало известно о том, что Дрягин В.Р. звонил её дочери и сообщил, что он находится в *****; свидетеля С. о том, что со слов Дрягина В.Р. она узнала, что тот с 5 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года уехал в ***** отдыхать, показания свидетеля Д. о том, что он вместе с Дрягиным В.Р. 5 августа 2014 года на автомашине их знакомой Р., уехали в *****, и там находились вместе до 15 августа 2014 года; показания свидетеля Ф. о том, что с 31 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года она была вместе с Дрягиным В.Р. в г. *****; показания свидетеля З. о том, что в середине августа 2014 года в ***** он познакомился с Дрягиным, у которого не было паспорта, 31 августа 2014 года он был вместе с Дрягиным В.Р. и Ф. в *****; показания свидетеля Б. о том, что с 2 сентября на 3 сентября 2014 года в г. ***** приехали Дрягин В.Р. и З., он видел их 4 и 5 сентября 2014 года, по их просьбе он передавал деньги, поступившие на его банковскую карточку; показания свидетеля Б. о том, что он видел Дрягина В.Р. с 2 сентября 2014 года по 5 сентября 2014 года в г. *****.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что объективными данными не подтверждаются показания осужденного и указанных свидетелей о нахождении Дрягина В.Р. в момент совершения преступления в другом месте, и опровергаются показаниями потерпевших о совершении в отношении них преступлений Дрягиным В.Р. в г. Москве.

Суд дал надлежаще оценил справку без номера и числа ИП "******" о том, что Дрягин В.Р. проживал с 12 мая по 15 мая 2014 года в мини-отеле "*****" ***** района ***** области, поскольку данный документ не опровергает факт нахождения Дрягина В.Р. 12 мая в 19 часов 50 минут в г. Москве.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что факт нападения или факт применения угроз со стороны Дрягина В.Р. к Г. собранными по делу доказательствами не подтвержден, поскольку не основаны на материалах.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому Дрягину В.Р. копии обвинительного заключения, поскольку согласно расписки Дрягин В.Р. получил копию обвинительного заключения 30 июля 2015 года (т. 4 л.д. 184), а предварительное слушание было назначено на 10 августа 2015 года.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что действия Дрягина В.Р. в отношении потерпевших Г. и Щ. квалифицированы не верно, поскольку потерпевшие Г. и Щ. не видели момент изъятия у них имущества. На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что в отношении указанных потерпевших Дрягин В.Р., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленным лицом, и согласно заранее разработанному преступному плану, с распределением ролей, из корыстных побуждений, применил в отношении потерпевших насилие не опасное для здоровья, после этого, похитив имущество, скрылся.

При совершении указанных преступлений потерпевшие понимали, что к ним было применено насилие с целью завладения их имуществом, и осужденный осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные преступления были совершены путем открытого хищения имущества потерпевших.

Не состоятельны доводы апелляционного представления о том, что поскольку осужденный демонстрировал предмет, похожий на пистолет, который не был обнаружен и изъят, и предмет, использованный в качестве оружия, по делу не установлен, то подлежит исключению из осуждения Дрягина В.Р. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку потерпевший Г. не сообщал о высказанных ему угрозах и их реальности, то действия в отношении потерпевшего Г. надлежало квалифицировать как грабеж. Согласно показаниям потерпевшего Г. на него было совершено нападение, в ходе которого осужденный совместно с соучастником, приставили к его телу предмет, похожий на пистолет, и потребовали передачи им его имущества, после этого похитили его имущество.

На основании исследованных на делу доказательств судом правильно установлено, что Дрягин В.Р. не просто демонстрировал потерпевшему предмет похожий на пистолет, а приставил его телу потерпевшего, при этом высказывал угрозы нанести телесные повреждения. С учетом совершенных указанных действий Дрягина В.Р. в отношении потерпевшего Г., суд пришел к обоснованному выводу о применении осужденным предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, довод прокурора об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что осужденный не использовал предмет в качестве оружия, является несостоятельным, опровергается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в частности характером действий Дрягина В.Р. в процессе совершения разбойного нападения.

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного пустить их в ход.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают, что все действия осужденного и его соучастника в отношении потерпевшего Г. давали основания потерпевшему понимать, что в отношении него совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. понимать противоправный характер действий и готовность использовать данный предмет в ходе преступления.

Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб о том, что Дрягин В.Р., являясь лицом, условно осужденным, подпадает под действие акта амнистии и подлежит освобождению от наказания, а его судимость полежит снятию на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года установлено, что не распространяется действие данного постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку Дрягин В.Р., будучи осужденным к условному наказанию в период испытательного срока, совершил четыре умышленных тяжких преступления, то он не подпадает под действие акта указанной амнистии.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о недостоверности опознания осужденного потерпевшими, поскольку в первоначальных показаниях Г., Щ. и П. сообщили о том, что нападающие были кавказской внешности. Согласно материалам уголовного дела нападение на потерпевших совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники преступления не установлены. Указанные потерпевшие давали последовательные показания о совершении преступления против них именно осужденным Дрягиным В.Р., в том числе потеревшие подтвердили данные показания в ходе очных ставок с Дрягиным В.Р. и в судебном заседании.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты о том, что опознания Дрягина В.Р. потерпевшими проведено с нарушением УПК РФ, что перед проведением указанных следственных действий потерпевшие общались с Дрягиным В.Р. и видели его до опознания. Согласно материалам уголовного дела опознание Дрягина В.Р. потерпевшими Г., Щ., П., Г. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы жалоб о том, что потерпевшие общались с Дрягиным В.Р. и видели его до опознания, не основаны на материалах дела, противоречат показаниям потерпевших. Потерпевшие Г., Щ., П., Г. опознали Дрягина В.Р. как лицо, совершившее в отношении них преступления. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденного потерпевшими Г., Щ., П., Г., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства, участником были разъяснены их права и обязанности. Опознание проведено с участием понятых, осужденный был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили, не было замечаний и о том, что опознаваемый существенно отличается от статистов. Замечаний от Дрягина В.Р. и его адвоката не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенных Дрягиныма В.Р. преступлениях, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось.

Версия осужденного и защиты о невиновности осужденного в указанных преступлениях, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается доказательствами стороны обвинения.

С учетом этого выводы суда о том, что осужденный Дрягин В.Р. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (три преступления), а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что на иждивении Дрягина В.Р. находятся тяжело больной мама и несовершеннолетний ребенок.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, правильной установив наличие оснований для назначении наказания по совокупности приговоров, правильно применил принцип частичного присоединение неотбытого наказания по приговору Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 19 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако не указал в резолютивной части приговора о назначении наказания Дрягину В.Р. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. подлежит частичному удовлетворению, а резолютивная часта приговора - уточнению в части указания на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и способа назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.

Наказание осужденному Дрягину В.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и данных личности виновного, в том числе с учетом того, что Дрягин В.Р. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначен Дрягину В.Р. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в отношении Дрягина В.Р. изменить, уточнив резолютивную части приговора указанием на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и способа назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Дрягина В.Р. и адвоката Дергачева Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: