Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4076/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - меры пресечения - заключение под стражу - уголовно-исполнительная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4076/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Адамова А.С., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года;

осужденного Мартиросяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пешкова С.В. и Адамова А.С., на

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым

Мартиросян А.Л., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Мартиросяну А.Л. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 23 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осужден Суанов Г.А., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Адамова А.С. и осужденного Мартиросяна А.Л., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мартиросян признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Мартиросян, совместно с Суановым, не позднее.. часов.. минут _ года вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С указанной целью, в указанное время, Мартиросян и Суанов совместно подошли к автомобилю "Порш Кайен" г.н. _, припаркованному у дома _. принадлежащему П., после чего тайно, совместно похитили с данного автомобиля две передние фары, общей стоимостью _ рубля ..копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Мартиросян свою вину полностью признал и по его ходатайству, и ходатайству осужденного Суанова дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокаты Пешков С.В. и Адамов А.С., в защиту Мартиросяна А.Л., в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражают несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности Мартиросяна. Обращают внимание на то, что второму соучастнику назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и полагают, что нарушен принцип справедливости. Просят изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить к Мартиросяну положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Мартиросян свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Мартиросяна по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Мартиросяну за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона при назначении Мартиросяну наказания выполнены не в полной мере.

Так суд, мотивируя назначение наказания Мартиросяну и Суанову, учел характер совершенного преступления, способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых, сведения об их возрасте, роде занятий и характеризующие данные. При этом, Суанову было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а назначая наказание Мартиросяну, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, анализ материалов дела показывает, что Мартиросян, также как и Суанов, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны потерпевшего отсутствуют материальные претензии.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления Мартиросяна только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности Мартиросяна, одинаковую с осужденным Суановым роль в совершении преступления, а также принцип справедливости, судебная коллегия полагает возможным назначенное Мартиросяну наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 в отношении Мартиросяна А.Л. изменить.

Назначенное Мартиросяну А.Л. наказание по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Мартиросяна А.Л. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мартиросяну А.Л. в виде заключения под стражей отменить и освободить его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Пешкова С.В. и Адамова А.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи