Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-4091/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

осужденного Хныкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пановой А.В., Жербун А.Н. и осужденного Хныкина А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

Хныкин А.В., *******, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хныкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хныкину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хныкину А.В. исчислен с 9 декабря 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей 16 августа 2014 года и с 19 августа 2014 года по 8 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Заводника Р.В. и осужденного Хныкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Хныкин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

15 августа 2014 года, примерно до 21.00 часа, он (Хныкин А.В.), находясь в подъезде N * по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, незаконно сбыл - продал за * руб. Б., один сверток с веществом, массой * гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - **.

Он же, 16 августа 2014 года, примерно до 15.00 часа, находясь в по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, пытался незаконно сбыть имеющееся при нем наркотическое средство - ** массой * грамма, за * рублей Б., действующей в рамках ОРМ "проверочная закупка". Однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Хныкин А.В., свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панова А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, несправедливостью и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С точки зрения защиты объективных доказательств вины осужденного именно в совершении данных преступлений не добыто. Следствием не установлено ни время, ни дата совершения якобы оконченного преступления, которое вменяется обвинением. Закупщик Б. сама звонила Хныкину А.В. на протяжении всего дня, с просьбой продать ей **, более того Хныкин А.В. иногда и вовсе не брал трубку. СМС переписка с его телефона подтверждает её навязчивое поведение и провокацию на встречу с ней. Все вышеперечисленные доводы, говорят о том, что у Хныкина А.В., никаких намерений продавать Б. ** не было. По мнению защитника, вся ситуация с продажей Б. *** провокация. В деле нет, и не могло быть доказательств того, что до вмешательства Б. у правоохранительных органов были основания подозревать Хныкина А.В. в распространении наркотиков. Защитник настаивает на том, что уголовно наказуемое деяние было полностью спровоцировано сотрудниками полиции. Как полагает защитник, в судебном заседании не установлены правомерные основания проведения "проверочной закупки" наркотических средств, не установлен умысел Хныкина А.В., на сбыт наркотических средств ранее и нет сведений обо всех подготовительных действиях, необходимых для совершения противоправных деяний. В судебном заседании не установлены источники осведомленности свидетелей, утверждающих, что Хныкин А.В., ранее занимался сбытом именно наркотических средств. Привлечение Б. сотрудниками полиции к оперативным мероприятиям, было недопустимо. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Защитник указывает на презумпцию невиновности ст. 14 УПК РФ. Весь материал оперативно - розыскных мероприятий является недопустимым доказательством, так как ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением Закона "Об ОРД". Защитник отмечает, что Б. выдавала вещество оперуполномоченному Г., т.е. лицу мужского пола, что недопустимо действующим законодательством, таким образом, данное следственное действие является недопустимым доказательством. У Хныкина А.В. действительно при себе имелось, наркотическое вещество **, но для собственного употребления, о чем он и заявлял при своем задержании, которое он добровольно выдал. Указывает на существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции, понятых и закупщицы Б., при этом данным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки. С целью всестороннего и объективного расследования необходимо было провести дополнительные следственные действия и экспертизы. При этом защитой были заявлены ходатайства об этом, однако они не обосновано были отклонены. Защитник просит переквалифицировать действия Хныкина А.В. на незаконное хранение наркотических средств и с учетом личности осужденного назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Защитник также просит по результатам рассмотрения жалобы, приговор суда отменить, постановить в отношении Хныкина А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жербун А.Н., также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что следствие проведено халатно и в деле отсутствуют доказательства вины Хныкина А.В.. Приговор незаконный, несправедливый, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Защитник в своей апелляционной жалобе полностью поддерживает и указывает на те же доводы, что и адвокат Панова А.В. Как полагает защитник, объективных доказательств вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания добыто не было. Вина осужденного в приговоре построена на предположениях и догадках, а также на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также закупщика Б.. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил доводы свидетелей защиты и принял за основу противоречивые показания свидетелей обвинения. Следствием не установлены ни время, ни дата совершения якобы оконченного преступления, которое вменяется осужденному. Защитник указывает на провокацию со стороны сотрудников полиции с привлечением Б., которая *** на момент проведения ОРМ ****, на нарушения Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ "проверочная закупка", на недопустимость доказательств добытых в результате ОРМ, а также других доказательств по уголовному делу, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В деле нет, и не могло быть доказательств того, что до вмешательства Б. у правоохранительных органов были основания подозревать Хныкина А.В. в распространении наркотиков. При этом привлечение Б. сотрудниками полиции к оперативным мероприятиям с учетом её данных, ******, было недопустимо. По мнению защитника, вина Хныкина А.В. в инкриминированных ему деяниях, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного расследования, стороной защиты, неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и проведении необходимых экспертиз, однако в этом было необоснованно отказано. У Хныкина А.В. действительно при себе имелось, наркотическое средство ** для собственного употребления. О чем он и заявлял при своем задержании, которое затем добровольно выдал. Защитник указывает, что при постановлении приговора в отношении Хныкина А.В., были нарушены основные рекомендации вышестоящих судов, а также разъяснения Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Защитник просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хныкин А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд дал одностороннюю и необъективную оценку по обстоятельствам дела, которая основана на недопустимых и недостоверных доказательствах по делу. По мнению осужденного, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как все доказательства по данному преступлению основаны лишь на показаниях заинтересованного лица Б., которая **** и, на момент проведения ОРМ, ***. Все доказательства по данному преступлению не могут быть признаны законными и должны быть признаны недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В ходе судебного заседания, суд принял сторону обвинения, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и проведении экспертиз, с целью подтверждения его невиновности, были необоснованно отклонены. Все следственные действия, которые были с ним проведены в период с 16 августа по 29 августа 2014 года, были проведены с нарушением его права на защиту, и не могут быть положены в основу приговора, как доказательства. Проводимое в отношении него ОРМ "проверочная закупка", также является незаконным, оно проведено с нарушением требований Закона "Об ОРД", в связи с чем, все полученные материалы, также являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Осужденный также указывает на незаконность привлечения в качестве понятых лиц, которые ****, то есть ****, в связи с чем, их показания, также не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Осужденный в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы своих защитников, указанные ими в жалобах. Обращает внимание судебной коллегии, на неоднократные замены в ходе судебного разбирательства секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, которым не разъяснялось право отвода. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, либо уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Хныкина А.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Хныкина А.В., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Хныкина А.В., данные в ходе предварительного следствия о его встрече с Б., которая участвовала в качестве покупателя в рамках ОРМ "проверочная закупка", в день его задержания 16.08.2014 года и передачи ей наркотического средства - **. При этом Хныкин А.В., отрицая факт сбыта наркотического средства - ** Б. 15.08.2014 года, признает свою вину в незаконном хранении данного наркотического средства;

- показания свидетеля Б. о том, что она обратилась с заявлением в УВД по ** МВД России по г. Москве о добровольном оказании содействия в изобличении парня по имени "А.", которым впоследствии оказался Хныкин А.В., занимающегося незаконным распространением наркотического средства - ***. При этом она добровольно выдала наркотическое средство - **, который она приобрела у Хныкина А.В. 15.08.2014 года. В УВД ей было предложено принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства - ** у Хныкина А.В., на что она дала свое добровольное согласие. Затем ее осмотрели, выдали деньги в размере * рублей. После этого в составе группы они проследовали к корп. *, д. * по ул. * г. Москвы, где, примерно в 15.00 часов, она встретилась с Хныкиным А.В., передала ему деньги, а тот в свою очередь передал ему пакетик с **. После чего Хныкин А.В. был задержан сотрудниками полиции. Приобретенный ** она добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Б. о том, что 16 августа 2014 года, она по просьбе сотрудников полиции, составляла протокол добровольной выдачи Б. наркотического средства - *, который, как пояснила последняя приобрела у Хныкина А.В. 15 августа 2014 года. После этого она составляла документы выдачи Б. денежных средств с целью проведении ОРМ "проверочная закупка" - наркотического средства - ** у Хныкина А.В.;

- показания свидетелей сотрудников полиции А., Г. о том, что в рамках ОРМ по информации от Б. ими был задержан за сбыт наркотического средства - **, Хныкин А.В., у которого при личном досмотре были обнаружены денежные средства, ранее выданные Б. для проведения ОРМ "проверочная закупка". В момент изъятия Хныкин А.В. пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему;

- показания свидетеля К. о том, что она участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче Б. наркотического средства - **, который, как пояснила Б., она приобрела у парня по имени "А." 15 августа 2014 года;

- показания свидетелей Ц. и С. о том, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Б. наркотического средства - **, который, как пояснила Б., она приобрела у Хныкина А.В. в рамках ОРМ "проверочная закупка" 16 августа 2014 года;

- показания свидетеля П. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Хныкина А.В., в ходе которого у Хныкина А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Хныкина А.В. в инкриминированных преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Б. от 16.08.2014 года, в котором она просит провести проверку в отношении "А.", который занимается продажей наркотических средств, а именно "*" по цене * рублей за дозу;

- рапортом о получении информации от Б. о том, что "А." продал ей за * рублей наркотическое средство "*" 15.08.2014 года, которое она добровольно выдала при понятых;

- постановлением от 16.08.2014 года о проведении ОРМ "проверочная закупка" для проверки сведений о лице, организовавшем сбыт наркотических средств по имени "А.";

- протоколом личного досмотра от 16.08.2014 года, согласно которому Б. добровольно выдала, кусок ** вещества * цвета, при этом пояснила, что данное вещество является наркотическим средством - * и приобрела она его 15.08.2014 года у мужчины по имени "А.";

- актом инструктажа понятых и выдачи денежных средств, из которого следует, что 16.08.2014 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут в присутствии понятых Б., выступающей в качестве "покупателя" были выданы денежные средства в размере * рублей;

- протоколом личного досмотра от 16.08.2014 года, согласно которому у Хныкина А.В. в левом наружном кармане брюк светло-зеленого цвета обнаружены две денежные купюры номиналом * рублей и * рублей. По факту изъятого Хныкин А.В. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, но пояснить, когда они у него появились не смог;

- протоколом личного досмотра от 16.08.2014 года, согласно которому Б. добровольно выдала оперативным сотрудникам один кусок * вещества **, при этом пояснила, что выданное ею вещество является наркотическим средством - *, которое она приобрела 16.08.2014 года за * рублей у мужчины по имени "А." в рамках ОРМ;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2014 года из которого следует, что денежные средства, изъятые у Хныкина А.В. в ходе личного досмотра 16.08.2014 года, по серии и номеру соответствуют денежным средствам выданным Б. для проведения ОРМ;

- заключением эксперта N * от 19.08.2014 года, из которого следует, что добровольно выданные Б. 15.08 и 16.08.2014 года вещества, которые она приобрела у Хныкина А.В. - (объект 1) ** происхождения массой * г., представленное на экспертизу в виде **, является наркотическим средством - **; (объект 2) * происхождения массой * г., представленное на экспертизу в виде *, является наркотическим средством - ***;

- заключением комиссии экспертов N *** от 28.05.2015 года, из которого следует, что Хныкин А.В. *********; - а также вещественными и иными доказательствами по уголовному исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хныкина А.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Хныкина А.В., оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от Б., получили информацию о занятии парнем по имени "А.", которым в последствии оказался Хныкин А.В. сбытом наркотического средства - ** на территории района ** г. Москвы по цене * рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении Хныкина А.В. о занятии им сбытом наркотического - * подтвердилась и он в рамках проводимого ОРМ был задержан.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности Хныкина А.В. к совершению сбыта Б. наркотического средства - * 15 августа 2014 года, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, а также лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" Б. и об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, о неоднократной замене в ходе судебного заседания, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, без разъяснения права на отвод, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно совершения в отношении Хныкина А.В. провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика Б., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении, как впоследствии выяснилось Хныкина А.В., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - * на территории района * г. Москвы. При этом сотрудники лишь располагали данной информацией, которую получили от покупателя данного наркотического средства Б., обратившейся в правоохранительные органы с целью оказания добровольного содействия в изобличении Хныкина А.В., которая также указала схему и место приобретения наркотического средства у последнего.

В ходе проведения ОРМ информация о Хныкине А.В. занимавшимся распространением наркотического средства - **, подтвердилась. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лицо участвующая при проведении ОРМ Б., пресекая преступную деятельность Хныкина А.В., действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали Хныкина А.В. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию о занятии неким "А." на территории ** распространением наркотического средства - **. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Хныкин А.В., в момент добровольного обращения Б. в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта наркотического средства - ***.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, а также противоречивых показания свидетелей обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно - процессуального закона при проведении следственных действий и проведении ОРМ, были соблюдены.

Доводы осужденного об участии при оформлении материалов ОРМ понятых, которые *****, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, так как они лишь фиксировали факты проведения следственных действий и дали показания только по их участию в качестве понятых при досмотре и изъятию имущества.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы осужденного о нарушении норм Уголовно - процессуального закона, при составлении протокола добровольной выдачи Б. наркотического средства сотруднику полиции мужского пола Г., поскольку при проведении данного следственного действия, сотрудник полиции личный обыск не производил, а добровольная выдача не связана с унижением чести и достоинства лица, осуществляющего добровольную выдачу.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов следственных действий Хныкину А.В. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, перед началом каждого следственного действия разъяснялись его прав и обязанности, его защиту обеспечивал адвокат по соглашению. При этом в протоколах следственных действий от Хныкина А.В. и его защитника, каких - либо ходатайств по данному поводу не поступало. Доводы осужденного о том, что первоначальные показания о признании вины в части сбыта наркотического средства Б. 16 августа 2014 года, он давал по настоянию его защитника, судебная коллегия не может признать, как обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора и расценивает их, как избранную линию защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Хныкина А.В., а также для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Хныкину А.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитники указывают в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о возможности назначения Хныкину А.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хныкина А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Хныкина А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: