Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4289/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: адвокат - статья 228 УК - степень общественной опасности - малолетние дети - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4289/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Стулина А.С.,

адвоката Александрова А.В., предоставившего удостоверение N14503 и ордер N791 от 30 марта 2016 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании "30" марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Стулин _,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2016 года.

Мера пресечения в Стулину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осуждённого Стулина А.С., защитника - адвоката Александрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стулин А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размером.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 16 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стулин А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Стулина А.С., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что Стулин А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что Стулин А.С. ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем изоляция его от общества уже сказалась на условиях жизни его семьи, в частности, ребенка, которому ежедневно требуется не только моральная, но и материальная поддержка со стороны отца. Кроме того, Стулин А.С. зарегистрирован и фактически проживает на территории Московской области, на учете в ПНД не состоит. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Стулину А.С. наказание с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Воеводина А.И. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стулин А.С. и адвокат Александров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ненашева С.А., полагая, что приговор в отношении осужденного Стулина А.С. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стулина А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Стулин А.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Стулина А.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Стулина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Стулину А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, помогает родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката Александрова А.В. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Стулина А.С. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Стулину А.С. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова А.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Стулина _. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи