Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4317/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: регистры - государственный, муниципальный контракт - техническая документация - наблюдение - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4317/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием

прокурора отдела Приволжской транспортной прокуратуры Ширяевой Е.В.

осужденных Глубоцкой О.Б. и Комова М.И.,

защитника - адвоката Васильева А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ** от ***** года на защиту интересов осужденной Глубоцкой О.Б., а также ордер N ** от ******* года на защиту интересов осужденного Комова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******* года апелляционные жалобы защитника - адвоката Васильева А.В., действующего в интересах осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б., защитника-адвоката Багаева М.В., действующего в интересах осужденной Глубоцкой О.Б., защитника-адвоката Долбадзе К.Д., действующего в интересах осужденного Комова М.И., на

приговор Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым

Глубоцкая О.Б.,

Комов М.И.,

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы:

Глубоцкой О.Б. сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере *******рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Комову М.И. сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере ******* рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Комову М.И. и Глубоцкой О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденные взяты под стражу в зале суда; срок отбывания наказания каждому из них исчислен с ********* года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах; частично удовлетворен заявленный по делу гражданский иск. С осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. солидарно в пользу Российской Федерации в лице В****** Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта взысканы денежные средства в сумме *******(*********) рублей ** копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б., а также защитника - адвоката Васильева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В., и не поддержавших апелляционные жалобы адвокатов Багаева М.В. и Долбадзе К.Д., мнение прокурора Ширяевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении денежных средств в сумме *********** рублей, принадлежащих В****** управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее В****** УГМРН Ространснадзора), выделенных из средств Федерального бюджета на реализацию Комплексной программы обеспечения безопасности на транспорте для приобретения двух судов по катерам *****. Указанные денежные средства составили ** % от стоимости государственного контракта N *, заключенного ******* года между В****** управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Заказчик) в лице начальника управления А****** и ООО "***********" (Поставщик) в лице генерального директора Комова М.И., согласно условиям которого ООО "*************" приняло на себя обязательства в срок до ******** года поставить и ввести в эксплуатацию * (***) судна патрульного флота, характеристики и комплектация которых приведены в Техническом задании, подписанном сторонами и являющимся приложением к контракту, а заказчик обязался принять суда и оплатить их. Денежные средства в указанной сумме были перечислены руководством В****** УГМРН Ространснадзора ******* года в соответствии с условиями государственного контракта на основании платежного поручения N ***** от ******* года и в тот же день поступили на счет N******, открытый в ОАО "**********", расположенном по адресу: *********, принадлежащий ООО "*************", учредителем и генеральным директором которого являлся Комов М.И., а исполнительным директором -

Используя свое служебное положение, в период времени с ***** до ****** года, Комов М.И. и Глубоцкая О.Б., заведомо зная об отсутствии материально-технической возможности силами ООО "*************" выполнить поставку и ввод в эксплуатацию в срок до *********** года двух судов патрульного флота ***** для нужд В****** УГМРН Ространснадзора, не обладая опытом поставки и строительства судов класса, предусмотренного техническим заданием, не имея соответствующей одобренной и согласованной Российским морским регистром судоходства технической документации, необходимой для постройки судов, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор в соответствии, с которым решили условия государственного контракта в дальнейшем не исполнять, сам контракт не расторгать, а денежные средства в сумме ******* рублей похитить путем обмана, заключающегося в умышленном введении руководства В****** УГМРН в заблуждение относительно исполнения условий контракта и в умышленном умолчании о невозможности поставки судов.

Во исполнение преступного умысла для получения свидетельств о праве собственности на суда с целью последующего получения и хищения денежных средств в виде первого этапа оплаты по государственному контракту Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. ********* года предоставили в ФГУ "*********" заявления о регистрации судов и о выдаче свидетельств о праве собственности на суда, к которым были приложены соответствующие необходимые документы, в том числе ранее подготовленный Глубоцкой О.Б. фиктивный договор N ** от ***** года на строительство патрульного катера ****** - ** единицы, согласно условиям которого ООО "**********" приняло на себя обязательства в срок до ********* года для ООО "*************" поставить и ввести в эксплуатацию два судна, характеристики и комплектация которых приведены в техническом задании, подписанном сторонами и являющимся приложением к договору.

В целях хищения и распоряжения денежными средствами в сумме ********** рублей, поступившими на счет ООО "*************" в качестве первого этапа оплаты по государственному контракту, Комов М.И. и Глубоцкая О.БГлубоцкая О.Б. ******** года с указанного счета перечислили по ******** рублей на счета, открытые для своих банковских карт, под видом командировочных расходов.

Заведомо зная, что ООО "*************" в случае неисполнения условий государственного контракта обязано будет вернуть полученные в виде первого этапа оплаты денежные средства, и, не желая совершать этого, Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. приняли решение о фиктивной продаже ООО "*************" подставному лицу Ц******* С этой целью в период времени с ********** года Глубоцкой О.Б. был подготовлен приказ N *** от ******* года о ее собственном увольнении из ООО "*************", подписанный Комовым М.И.; в период с ** по ****** года Глубоцкой О.Б. были подготовлены фиктивные документы, необходимые для изменения участника и генерального директора ООО "*************", в том числе решение N ** участника ООО "*************" от ********* о принятии Ц********* в Общество, об увеличении уставного капитала Общества, об освобождении от должности генерального директора Общества и об увольнении с ******* года Комова М.И., о назначении на должность генерального директора Общества Ц*********, которые были подписаны Комовым М.И., а также приказ N *** от ***** года о преступлении Ц********* с ****** года к исполнению обязанностей генерального директора ООО "*************", который от имени Ц********* подписан неустановленным следствием лицом. Для регистрации изменений, в том числе касающихся участника и генерального директора ООО "*************" все необходимые для этого фиктивные документы, подготовленные Глубоцкой О.Б. и подписанные Комовым М.И., последними были направлены в Федеральную налоговую службу РФ.

******* года с целью продолжения обмана руководства В****** УГМРН Ространснадзора относительно поставки и ввода в эксплуатацию судов патрульного флота и сокрытия факта хищения денежных средств Глубоцкой О.Б. в адрес В****** УГРМН было направлено письмо о переносе срока поставки судов по государственному контракту вследствие длительного отключения электроэнергии, подписанное от имени Врио генерального директора ООО "*************" Ц*********, являющейся подставным лицом.

******года Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. на имя последней было учреждено ООО "******", ИНН *******.

****** года на счет ООО "*************" N*******, открытый в ОАО "**********", ЗАО "*******" были перечислены денежные средства в сумме ********** рублей на основании письма, подписанного от имени Врио генерального директора ООО "*************" Ц*********, являющейся подставным лицом, об отказе ООО "*************" от исполнения договора N ******** от ******** года и о возвращении аванса.

Кроме этого, в целях хищения и распоряжения денежными средствами в сумме ********** рублей, поступившими на счет ООО "*************" в качестве первого этапа оплаты по государственному контракту, Комов М.И. и Глубоцкая О.Б. совершили ряд финансовых операций, в результате которых со счета ООО "*************" были перечислены денежные средства, в том числе:

1) в период с ***** года по **** года под видом командировочных расходов, материальной помощи, займов на счет для банковской карты N******, открытой на имя Комова М.И. в ОАО "**********, были перечислены денежные средства в общей сумме ****** рублей;

2) в период с ***** года по ******** года под видом командировочных расходов на счет для банковской карты N*******, открытой на имя Глубоцкой О.Б. в том же банке, были перечислены денежные средства в общей сумме ********* рублей;

3) ******** года под видом несуществующих между организациями договорных отношений, на счет учрежденного Глубоцкой О.Б. ООО "***********" N *************, открытый в ОАО "*********", тремя платежами, совершенными в один день, были перечислены денежные средства в общей сумме *********** рублей.

Таким образом, в период с ****** до ******* года условия государственного контракта Комов М.И. и Глубоцкая О.Б не исполнили, а денежные средства в сумме ********** рублей, выделенные из средств Федерального бюджета, не возвратили, похитив их, причинив В****** Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта материальный ущерб на указанную сумму, относящуюся к особо крупному размеру.

Подсудимые Комов М.И. и Глубоцкая О.Б вину в совершении описанного преступления не признали, пояснив, что хищения денежных средств они не совершали; ими были совершены все возможные действия, направленные на исполнение государственного контракта; еще до перечисления первого этапа оплаты, они (осужденные) тратили денежные средства организации на закупку материалов, оплату договоров, банковской гарантии.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В., действующий в защиту интересов осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку содержание приговора указывает на осуществление Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. предпринимательской деятельности, не ставя под сомнение предпринимательскую сущность этой деятельности и не давая оснований для выводов о её возможной имитации. При таких обстоятельствах содеянное Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. в ***** году следовало квалифицировать по ст. 159. 4 УК РФ, которая является более мягкой специальной нормой и действовала на момент рассматриваемых событий. Осужденные Комов М.И. и Глубоцкая О.Б осознали свою ответственность за ущерб, причиненный государственной организации, и готовы его возмещать; в настоящее время они раскаиваются в содеянном. Комов М.И. при этом осуществляет уход за престарелой матерью, которая находится в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта; сам он, оказавшись в условиях следственного изолятора, тяжело заболел, имеет положительные характеристики, награды и благодарности. Глубоцкая О.Б. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, характеризуется положительно. С учетом всего изложенного в совокупности приговор суда адвокат Васильев А.В. просит изменить: действия осужденных переквалифицировать на ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ, назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокаты Багаев М.В. и Долбадзе К.Д., действующие в защиту осужденных Глубоцкой О.Б. и Комова М.И., в апелляционных жалобах также выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указывают на то, что суд ошибочно на основании показаний заинтересованных в исходе дела должностных лиц В****** управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта усмотрел в действиях осужденных умысел на совершение мошенничества. В действительности умысла на хищение денежных средств у Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. не было, о чем свидетельствуют установленные при производстве по делу обстоятельства. Так, ни один из допрошенных по делу свидетелей не сообщил о том, что Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. ввели кого-то в заблуждение либо злоупотребили чьим-то доверием. В целях заключения государственного контракта осужденными была приобретена банковская гарантия на сумму, превышающую *********** рублей, и если бы потерпевший своевременно обратился в банк, ущерба государству причинено бы не было. ООО "*************" не являлся фирмой - "********", одновременно с исполнением обязательств по рассматриваемому государственному контракту обществом выполнялись работы и по другим заключенным договорам. Причиной невыполнения условий государственного контракта послужили не мошеннические действия осужденных, а срыв сроков по его исполнению из-за необходимости переделки проектной документации и отсутствие возможности продлить сроки исполнения обязательств по контракту. Осужденные Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. принимали все возможные меры для того, чтобы построить и сдать в установленные сроки катера: закупали необходимые материалы, заключали договоры на оказание соответствующих услуг. Об этом сообщали допрошенные при производстве по делу свидетели. Полученные по государственному контракту денежные средства Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. не похитили и не присвоили, а в соответствии с условиями контракта использовали на нужды строительства катеров, в том числе оплачивая свои командировочные расходы. Ранее ООО "*************" неоднократно принимало участие в выполнении аналогичных государственных заказов, строило различную спецтехнику, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства. В данном случае намерения были такими же, дальше работать и выполнить обязательства по заключенному государственному контракту, в том числе путем сотрудничества с новым руководством ООО "*************". Невыполнение обязательств в данном случае наступило из-за недобросовестного и халатного отношения к своим обязанностям контрагентов ООО "*************", в частности сотрудников ООО "П***** в*****" и ООО "М***** и*****". Невыполнение договорных обязательств в данном случае должно было рассматриваться в гражданско-правовой плоскости, а не в рамках уголовного судопроизводства. В связи с изложенным приговор суда адвокаты Багаев М.В. и Долбадзе К.Д. просят отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании адвокат Васильев А.В., а также осужденные Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В., ходатайствуя о переквалификации действий на ст. 159. 4 УК РФ. При этом осужденные сообщили, что апелляционные жалобы адвокатов Долбадзе К.Д. и Багаева М.В. они не поддерживают, вину свою в причинении ущерба государству признают, в содеянном раскаиваются и готовы возмещать причиненный имущественный вред, ранее при производстве по делу придерживались иной позиции по совету адвокатов Долбадзе К.Д. и Багаева М.В. Дополнительно участники процесса со стороны защиты сообщили, что мать осужденного Комова М.И., за которой он осуществлял уход, умерла во время нахождения его в следственном изоляторе; сам он в условиях следственного изолятора находился на стационарном лечении по поводу ряда тяжелых заболеваний, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы о состоянии здоровья осужденного Комова М.И., а также об отсутствии со стороны осужденных действий, направленных на возмещение причинного преступлением ущерба, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, изъятые и осмотренные на ходе расследования документы, признанные по делу вещественными доказательствам, а также выводы проведенных по делу экспертиз подтверждают следующие обстоятельства, которые по большей части осужденными Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. не оспаривались.

******* года Комовым М.И. единолично было принято решение о создании ООО "*************", на должность генерального директора которого он назначил себя самого. На основании приказа от ****** года Комов М.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора, являясь, исходя из решения о создании общества и его устава, единоличным исполнительным органом общества. Целью деятельности ООО "*************" являлось систематическое получение прибыли в результате самостоятельного осуществления на свой риск деятельности, в том числе связанной со строительством и ремонтом судов.

****** года Комовым М.И. принято решение в виде приказа о назначении на должность исполнительного директора ООО "*************" Глубоцкой О.Б.

****** года начальником В****** управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А******* принято решение о размещении государственного заказа на поставку судов (*********) патрульного флота ******* на сумму ****** рублей ** копеек для нужд В****** управления способом проведения торгов в форме открытого конкурса. После этого информация, касающаяся проведения открытого конкурса, была размещена на официальном сайте.

******* года в соответствии с условиями конкурсной документации со счета ООО "*************" на счет В****** УГМРН Ространснадзора Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. были перечислены денежные средства в сумме ********* рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, после чего ******* года в В****** УГМРН Ространснадзора были предоставлены все необходимые для участия в конкурсе документы.

********* года при повторном проведении конкурсной комиссией процедуры оценки и сопоставления заявок на право заключения государственного контракта победителем конкурса было признано ООО "*************".

В период с ** по ********* года в соответствии с условиями конкурсной документации, для обеспечения исполнения контракта Комов М.И. и Глубоцкая О.Б предоставили В****** УГМРН Ространснадзора безотзывную банковскую гарантию N******* от ******* года на сумму ****** рублей. Согласно данной гарантии ООО "********" гарантировал надлежащее исполнение ООО "*************" обязательств по государственному контракту.

******** года между В****** управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Заказчик) в лице начальника управления А********* и ООО "*************" (Поставщик) в лице генерального директора Комова М.И. был заключен государственный контракт N * стоимостью ******** рублей ** копеек. Согласно условиям контракта ООО "*************" приняло на себя обязательства в срок до ******* года поставить и ввести в эксплуатацию * (***) судна патрульного флота, характеристики и комплектация которых приведена в Техническом задании, подписанном сторонами и являющимся приложением к контракту.

Также условиями контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится поэтапно:

1 этап - путем перечисления платежа в размере **% стоимости контракта в течение ** (******) банковских дней со дня получения Заказчиком от Поставщика документов, подтверждающих право собственности Поставщика на предлагаемые к поставке суда (либо заверенной копии Акта закладки киля и копии Свидетельства о праве собственности на строящиеся суда, либо копии Свидетельств о праве собственности на суда и праве плавания под флагом РФ и др.)

2 этап - оставшаяся сумма перечисляется в течение ** (*******) банковских дней со дня подписания обеими Сторонами Акта приемки-передачи судов и товарно-транспортных накладных в пункте назначения.

******* года со счета ООО "*************" на счет ФКУ "*********" были перечислены денежные средства в размере ******* рублей в счет оплаты госпошлины за регистрацию одного из судов ******* в Государственном судовом реестре и в размере ******* рублей в виде госпошлины за выдачу свидетельства о праве собственности на судно *********.

******* года со счета ООО "*************" на счет ФКУ "*********" были перечислены денежные средства в размере *********рублей в счет оплаты госпошлины за регистрацию второго судна ****** в Государственном судовом реестре и в размере *********рублей в виде госпошлины за выдачу свидетельства о праве собственности на второе судно ******.

********* года в адрес Б******** филиала Российского морского регистра судоходства было направлено письмо, подписанное от имени генерального директора ООО "П***** в*****" Б******, с просьбой освидетельствовать ООО "П***** в*****", которое будет осуществлять постройку судов, с целью ведения технического наблюдения за постройкой судов.

******** года в адрес Б******** филиала Российского морского регистра судоходства было направлено письмо, подписанное от имени генерального директора ООО "П***** в*****" Б********, о рассмотрении технической документации проекта ******** на соответствие правилам Регистра судоходства и в первую очередь о рассмотрении чертежей по закладке киля, которые были необходимы для начала строительства судов и получения первого этапа оплаты по государственному контракту. При этом к письму была приложена соответствующая техническая документация.

Также в адрес Б******** филиала ФАУ "*********" были направлены две заявки, подписанные от имени генерального директора ООО "П***** в*****" Б********, из которых следовало, что ООО "П***** в*****" просит провести техническое наблюдение при постройке судов проекта ***** строительные номера **** и ****** для присвоения суднам класса ** и оформления необходимых классификационных документов.

************ года между ФАУ "*******" в лице директора Б******** филиала К******* и ООО "П***** в*****" в лице генерального директора Б******** были заключены два договора классификации судна при постройке N ******* и N ********, согласно которых Регистр судоходства обязался оказать услуги по классификации при постройке судов проекта ******** строительные N N ***** и ******, включающие в себя: техническое наблюдение за постройкой корпуса и установкой механизмов, электрооборудования и оборудования автоматизации, проверку выполнения применимых конвекционных требований, участие в швартовых и ходовых испытаниях по одобренной программе. При этом договором N ****** предусматривалось оказание услуг сроком до ****** года, а договором N ****** сроком до ********* года.

******** года между ООО "Ю*******" и ООО "*************" в лице генерального директора Комова М.И. был заключен договор на поставку предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, *** дизель-генераторов общей стоимостью ****** рублей, которые со счета ООО "*************" были перечислены на счет ООО "Ю******" ********* года.

******* года Б******** филиалом ФАУ "************" в адрес ООО "П***** в*****" было направлено письмо, из которого следовало, что в процессе рассмотрения ранее представленной проектной документации судна в постройке по корпусной части патрульного судна ********** были выявлены несоответствия требованиям нормативных документов, которые необходимо устранить. Таким образом, стало понятно, что осуществлять постройку судов по имеющейся проектной документации для нужд В****** УГМРН Ространснадзора в соответствии с государственным контрактом не представляется возможным.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ******* года N *** "*****************" право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ и для такой регистрации необходимы документы, подтверждающие факт строительства судна, в частности: договор на постройку судна; письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или заключение эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ.

При этом согласно техническим требованиям Регистра судоходства, под закладкой киля подразумевается изготовление любого элемента корпуса судна, имеющего массу не менее ** % от расчетной массы корпуса судна.

********** года был заключен договор между ФАУ "***********" и ООО "П***** в*****" в лице генерального директора Б****** о наблюдении за проектированием. Согласно условиям этого договора Регистр принял на себя обязательства по рассмотрению проектной документации судов в постройке ******* строительные номера ****** и ***** на соответствие Правилам и другим нормативным документам Регистра, что было необходимо для рассмотрения и одобрения Регистром проектной документации, требуемой для закладки киля судов.

******* года Комов М.И. как генеральный директор ООО "*************" заключил договор с ЗАО "********", которое обязалось продать предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, * двигателя ******* общей стоимостью ******** рублей. По условиям этого договора ООО "*************" впоследствии мог в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по договору и получить назад денежные средства, уплаченные за непоставленное оборудование.

********* года в соответствии с условиями указанного договора со счета ООО "*************" на счет ЗАО "*******" были перечислены денежные средства в сумме ******* рублей в качестве предоплаты в размере **% от стоимости предполагаемых к поставке четырех двигателей.

********года в адрес В****** УГМРН было направлено письмо, подписанное Комовым М.И., из которого следовало, что суда по государственному контракту изготавливаются в соответствии с графиком изготовления; о том, что заключены договоры и оплачены двигатели, дизельгенераторы, основные материалы и комплектующие; заключен договор с РМРС на наблюдение за постройкой судов; ведется подготовка производства под закладку ** судов; готовятся документы по закладке киля ** судов и свидетельства о праве собственности на строящиеся суда.

***** года Комов М.И., как генеральный директор ООО "*************", заключил договор с ООО "**** "К********", которое обязалось оказать комплекс услуг, необходимых для приведения предприятия в соответствие с требованиями Правил ** и получения соответствующего свидетельства, что требовалось для ведения строительства судов, в том числе закладки киля судов под наблюдением Регистра судоходства.

******* услуги ООО "***** "К********" были оплачены в полном размере путем перечисления на его счет денежных средств в сумме ******* рублей со счета ООО "*************".

В период с * по ****** года аттестационные услуги были оказаны в пользу ООО "П***** в*****", на территории которого должны были закладываться кили судов, что было необходимо для получения свидетельств о праве собственности на суда.

********** года Комовым М.И. как генеральным директором ООО "*************" был заключен договор с ООО "М******" в лице генерального директора М******** Согласно условиям данного договора ООО "М*********" обязалось в течение ** дней с момента перечисления предоплаты выполнить работы стоимостью ******* рублей по разработке техно-рабочего проекта высокоскоростного патрульного судна ******* в соответствии с техническим заданием и его согласованию с Российским морским регистром судоходства.

******** года на счет ООО "М****************" со счета ООО "*************" были перечислены денежные средства в сумме ******* рублей в качестве предоплаты услуг по договору от ********* года.

********* года со счета ООО "*************" на счет ООО "М****************" были перечислены денежные средства в сумме ******** рублей в качестве частичной оплаты услуг по договору от ******** года.

********** года разработанная проектно-техническая документация, представляющая собой расчет связей рубки и конструктивный чертеж наружных стенок рубки с соответствующим письмом, подписанным от имени генерального директора ООО "П***** в*****" Б********, были направлены для определения соответствия требованиям Правил ** в Б******** филиала ФАУ "Р************". При этом в письме в качестве контактных данных были указаны имя, отчество, а также номера телефонов Глубоцкой О.Б. и электронный адрес ООО "*************".

******* года Б******* филиалом ФАУ "Р************" на имя генерального директора ООО "П***** в*****" Б******** на электронный адрес, которым являлся электронный адрес ООО "*************" - ********, было направлено письмо, из которого следовало, что Б******* филиалом ****** рассмотрена и одобрена без замечаний представленная ранее проектная документация судна в постройке по корпусной части патрульного судна *******, а именно конструктивный чертеж наружных стенок рубки и расчет связей рубки, которые в электронном виде со штампами ** об одобрении были приложены к письму.

В период времени с ** по **** года на основании указанной проектной документации, одобренной Б******* филиалом ФАУ "Р************", на территории ООО "П***** в*****" работниками последнего по указанию генерального директора Б********, были изготовлены закладные секции крыши рубок судов строительные NN **** и **** проекта ******.

****** года комиссией, состоящей из числа представителей ООО "П***** в*****" и представителя **********, с положительным результатом была произведена проверка изготовленных секций судов проекта ****** (*******) строительные NN *** и *****, о чем были подписаны рапорты о проверке N 1. После этого представителем Российского морского регистра судоходства для подтверждения факта закладки киля с положительным результатом было произведено освидетельствование изготовленных на территории ООО "П***** в*****" закладных секций крыши рубок судов строительные NN ****и **** проекта ****, вес которых составлял более ** % от расчетной массы корпуса, о чем были составлены и подписаны акты освидетельствования судов, подтверждающие факт закладки киля судов.

Далее генеральным директором ООО "П***** в*****" Б********* и генеральным директором ООО "*************" Комовым М.И. были подписаны и заверены представителем Российского морского регистра судоходства акты N ** и N ** о том, что ****** года на судостроительном заводе ООО "П***** в*****" на основании договора N ** от ****** года на строительство патрульного катера произведена закладка киля судов, после чего представителем Российского морского регистра судоходства были оформлены и выданы свидетельства о закладке киля N******* и N******, удостоверяющие, что на верфи ООО "П***** в*****" ******** года была произведена закладка киля судов строительные номера ****и **** проекта ****.

********* года для получения свидетельств о праве собственности на суда в ФГУ "Администрация морского порта "**********" были предоставлены заявления о регистрации судов проекта *******(****) строительные NN ****и **** и о выдаче свидетельств о праве собственности на суда, подписанные ****** года генеральным директором ООО "*************" Комовым М.И., к которым были приложены соответствующие необходимые документы, в том числе договор N * от ******** года на строительство патрульного катера ****** - * единицы; проект ****** (****) строительный N ****и N ****. Согласно условиям данного договора ООО "П***** в*****" приняло на себя обязательства в срок до ******** года для ООО "*************" поставить и ввести в эксплуатацию два судна, характеристики и комплектация которых приведены в техническом задании, подписанном сторонами и являющимся приложением к договору.

В результате проведенных по делу экспертиз установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО "П***** в*****", расположенные на каждой странице договора N * от ******* года на строительство патрульного катера "******" и в приложении к указанному договору нанесены не печатью "Общество с ограниченной ответственностью ********* * "П***** в*****" для документов", экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов, полученные от свидетеля Б******** Также экспертным путем установлено, что указанные оттиски печати нанесены круглой печатью, клише которой было изъято ******* года в ходе проведения обыска в жилище Глубоцкой О.Б. Подписи, заверенные печатью от имени ООО "П***** в*****", расположенные на каждом листе в договоре N * от ******** года на строительство патрульного катера "******" и в приложении к указанному договору, выполнены не Б*********, а другим лицом.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов сотрудниками ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" 26 августа 2013 года были оформлены свидетельства MP-IV N 0003726 и MP-IV N0003727 о праве собственности ООО "*************" на суда проекта ****** (****) строительные NN ****и ****.

Указанные документы, в числе прочих, *********** года были направлены в адрес В****** управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью перечисления на счет ООО "*************" денежных средств первого этапа оплаты в размере **% от стоимости контракта.

********* года в соответствии с условиями государственного контракта на основании платежного поручения N ******* от ********* года денежные средства в сумме ********** рублей были перечислены, и в тот же день поступили на счет ООО "*************" N*********, открытый в ОАО "**********".

****** года со счета ООО "*************" на счет ООО "********" были перечислены денежные средства в сумме ******** рубля за отгруженный металл.

******* года в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "*******" договором со счета ООО "*************" на счет ЗАО "********" были перечислены денежные средства в сумме ******* рублей в качестве предоплаты в размере 40% от стоимости предполагаемых к поставке двигателей.

******** года со счета ООО "*************" на счет ООО "П***** в*****" были перечислены денежные средства в сумме ******* рублей с обоснованием платежа "*********".

******* года со счета ООО "*************" на счет ООО "М****************" были перечислены денежные средства в сумме ****** рублей в качестве частичной оплаты услуг по договору N ** от ******** года.

***** года у ООО "*****" было приобретено ** варочных панели общей стоимостью ****** рублей, ******* года у ООО "*******" было приобретено ** холодильника общей стоимостью ******* рублей, которые были предусмотрены Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту; ******* года у ЗАО "********" была приобретена фанера в количестве ** листов общей стоимостью ****** рублей.

******* года со счета ООО "*************" на счет для банковской карты N*********, открытой на имя Комова М.И., и на счет для банковской карты N********, открытой на имя Глубоцкой О.Б., под видом командировочных расходов, были перечислены денежные средства в сумме по ******** рублей на каждую.

Согласно приказу N *** от ******* года, подписанному Комовым М.И., с должности исполнительного директора ООО "*************" была уволена. Согласно подписанным Комовым М.И. решению N * участника ООО "*************" от ******** года в состав участников общества была принята Ц*********, назначенная на должность генерального директора, а Комов М.И. от этой должности был освобожден и уволен с ********* года.

******** года в адрес В****** УГРМН было направлено письмо за исх. N * о переносе срока поставки судов по государственному контракту вследствие длительного отключения электроэнергии, подписанное от имени Врио генерального директора ООО "*************" Ц*********

*********** года на имя Глубоцкой О.Б. было учреждено ООО "***********", ИНН *********.

******** года на счет ООО "*************" со счета ЗАО "*******" были перечислены денежные средства в сумме ******** рублей на основании письма, подписанного от имени Врио генерального директора ООО "*************" Ц********* об отказе ООО "*************" от исполнения договора N ******** от ******* года и о возвращении аванса.

Со счета ООО "*************" были перечислены денежные средства

- в период с ******** года по ******** года под видом командировочных расходов, материальной помощи, займов на счет для банковской карты N ********, открытой на имя Комова М.И. в ОАО "**********, в общей сумме ******** рублей.

- в период с ******** года по ******** года под видом командировочных расходов на счет для банковской карты N********, открытой на имя Глубоцкой О.Б. в ОАО "**********", в общей сумме ******** рублей.

- ******** года на счет учрежденного Глубоцкой О.Б. ООО "***********" N *************, открытый в ОАО "*********", тремя платежами, совершенными в один день, были перечислены денежные средства в общей сумме *********** рублей.

Из электронных копий платежных поручений следует, что в период с 3 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года со счета ООО "***********" осуществлялись перечисления денежных средств на счет Глубоцкой О.Б.

В ходе обыска по месту жительства Глубоцкой О.Б., помимо прочего, были изъяты два ноутбука, различные документы и клише печатей ООО "Ф****"; ООО "***********"; ООО "Спецавтотрейд"; ООО "П***** в*****"; ООО "А*****"; ООО "П******** п******* С********".

По результатам экспертного исследования информации, содержащейся на накопителях жесткого магнитного диска ноутбука, был обнаружен файл, представляющий базу электронных платежных поручений о перечислении денежных средств со счёта ООО "*************" на счета физических и юридических лиц, в том числе после ******** года, когда генеральным директором ООО "*************" стала являться Ц********* Также был обнаружен файл с наименованием "*********", в нижней части которого имеется строка с записью "ВРИО Генерального директора Ц*********, подпись и оттиск печати ООО "*************", которая вставлена в это письмо и вырезана из другого документа. Были обнаружены и иные файлы, из которых следует, что оттиск печати ООО "*************" и подпись от имени Ц********* вставлены и вырезаны из другого документа. Также обнаружены файлы, представляющие собой доверенности на имя Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. от имени Ц*********; а также иные файлы, выполненные от имени Врио генерального директора Ц*********; файлы, представляющие собой "Решение N ** участника Общества с ограниченной ответственностью "*************" от ******** года, из которого следует, что ********** года Комовым М.И. было принято решение о принятии Ц********* в ООО "*************" и о её назначении на должность генерального директора ООО; файл, представляющий собой письмо, выполненное от имени генерального директора ООО "П***** в*****" Б********; файл, представляющий собой письмо за исх. N * от ******** года, выполненное от имени ВРИО Генерального директора Н.В. Ц*******, адресованное в ЗАО "********" об отказе от исполнения договора и о возврате аванса; файл, представляющий собой письмо за исх. N **от ******* года от имени Генерального директора ООО "*************" М.И. Комова, адресованное в В****** управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - государственное учреждение о перечислении платежа в размере **% стоимости контракта; файл, представляющий собой электронный ежедневник, в котором за "*********" в числе прочих имеется запись следующего содержания "************".

Представитель потерпевшего Мендак Н.Н. при производстве по делу показала, что является начальником отдела кадров государственной службы и правового обеспечения В****** управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ************ года от ООО "*************" в рамках исполнения государственного контракта было получено письмо о задержке поставки судов вследствие длительного отключения электроэнергии на территории ООО "П***** в*****" и приблизительными сроками переноса поставки судов на ** дней. **********года В****** УГМРН было направлено требование о соблюдении сроков поставки и ввода в эксплуатацию патрульных судов в соответствии с государственным контрактом. Данное требование осталось без ответа. Начальником Управления дважды осуществлялись командировки г. С****** с целью контроля за выполнением условий контракта, в ходе которых подтвердилось отсутствие строительства судов. В соответствии с письмом РМРС, последнее осуществляло техническое наблюдение за постройкой судов; на момент прекращения технического наблюдения Регистром судоходства по судну стр. N ****процент готовности составлял примерно *%, была начата сборка днищевых секций. По судну стр. N **** никаких работ, помимо закладки киля, Регистру не предъявлялось. ******* года В****** УГМРН Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд Н********* области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, заключенного с ООО "*************", и о взыскании предварительной оплаты в сумме *******рублей, а также пеней в размере ******* рублей. ******** года Арбитражным судом Н******** области заявленные требования были удовлетворены. Однако, денежные средства, полученные ООО "*************" в качестве предоплаты, потерпевшему не возвращены; суда не переданы; ООО "*************" ликвидировано путем слияния.

Свидетель А****** показал, что с ******** года он состоит в должности начальника В****** управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которому на приобретение **** катеров из Федерального бюджета РФ были выделены денежные средства в сумме ******* рублей. По условиям заключенного государственного контракта заказчика интересовал готовый товар, процесс непосредственного они не должны были контролировать, соответственно, исполнитель - ООО "*************" не обязан был им предоставлять копии договоров с поставщиками оборудования и субподрядными организациями. По условиям заключенного государственного контракта срок предоставления документов, дающих право на перечисление денежных средств в виде первого этапа оплаты по контракту, установлен не был; был установлен только срок поставки готовых катеров. Получение аванса на условиях, указанных в государственном контракте, не являлось обязательным, это было инициативой ООО "*************", на расчетный счет которого на основании предоставленных документов был перечислен аванс в сумме *******рублей. Он (А*******) дважды выезжал в командировку в г. С******. Первый раз в период с ** по ******** года, чтобы определить на каком этапе строительства находятся *** катера, поскольку узнать об этом от руководства ООО "*************", а точнее от Глубоцкой О.Б. было невозможно. При этом свидетель А****** пояснил, что именно выступала лицом, уполномоченным на осуществление технического взаимодействия, а поэтому именно ей он звонил. Однако в ходе телефонных разговоров от Глубоцкой О.Б. конкретно ничего нельзя было узнать, поскольку постоянно прерывалась связь, а когда он набирал её номер повторно, то телефон был уже выключен. Иногда Глубоцкая О.Б., ссылаясь на занятость, прекращала телефонный разговор и никаких пояснений, которые его интересовали, не давала. Ему (свидетелю) было известно, что непосредственное строительство судов должно осуществляться на территории ООО "П***** в*****" в г.К****** Л********* области, поэтому он решил осуществить выезд на территорию этой верфи и посмотреть на каком этапе строительства находятся их катера, но там сообщили, что строительство заказанных В****** УГМРН катеров не осуществляется; не обнаружили они таковых и при осмотре территории. Представитель ООО "П***** в*****" в ходе телефонного разговора пояснил, что построенные по заказу ООО "*************" части катеров были вывезены представителями этого общества. После получения ******** года письма от ООО "*************", подписанного новым генеральным директором Ц*********, о задержке поставки судов и приблизительных сроках переноса поставки на ** дней, он (свидетель) пытался связаться с Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. по телефону, однако те на его звонки не отвечали. ****** года В****** УГМРН было направлено требование о соблюдении сроков поставки, при этом их позиция была уже принципиальной, поскольку ООО "*************" заказчика ни о чем не информировало, от разъяснений уклонялось, показать строящиеся катера не желало. Из первой командировки было понятно, что строительство катеров не осуществляется, если бы даже оно началось в последующем, то на строительство потребовалось бы как минимум ***** месяца. Это был бы уже ****** год, а выделенные деньги они обязаны были освоить и приобрести катера в ****** году. Одним из главных критериев, определивших ООО "*************" победителем конкурса, был именно срок поставки - до ******** года, причем этот срок был определен самим ООО "*************" в заявке, поданной для участия в конкурсе. Все последующие письма и претензии, направляемые в адрес ООО "*************", оставались без ответа, в связи с чем он (А******) в период с ** по ****** года вновь выехал в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, где созвонился с директором ООО "П***** в*****" Б*********, который сообщил, что все имущество, находившееся на территории верфи и принадлежащее ООО "*************", вывезено по указанию руководства последнего. ******* года в адрес ООО "*************" было направлено письмо и правительственная телеграмма с просьбой направить представителей для участия в совещании по вопросу неисполнения условий государственного контракта. При попытке вручить данную телеграмму было установлено, что по адресу, указанному в документах как место нахождения ООО "*************", таковое не располагается. Впоследствии были написаны заявления в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Н********** области, который заявленные исковые требования удовлетворил; на решение суда ООО "*************" подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Также свидетель А****** пояснил, что с момента истечения срока поставки судов, определенного государственным контрактом, и до принятия решения судом со стороны руководства ООО "*************" не поступало предложений урегулировать конфликт мирным путем. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что катера будут поставлены, пусть с нарушением сроков, совершено не было. Контракт был расторгнут судом лишь ******** года; до этого момента он считался действительным и ООО "*************" могло осуществить поставку катеров.

Свидетель Б******, будучи допрошенным при производстве по делу, показал, что с ******года он работает в должности генерального директора ООО "П***** в*****", основным видом деятельности которого является малое судостроение. С Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. -руководителями ООО "*************" он познакомился в ****** году в процессе коммерческих отношений, в ходе которых ООО "П***** в*****" в рамках заключенных договоров строило для ООО "*************" катера различных марок. При этом между ними сложились доверительные отношения, поскольку все свои обязательства по договорам и Комов М.И. всегда выполняли, оплачивая выполненные работы. В конце весны или начале лета **** года к нему (свидетелю) обратилась и предложила построить **** катера марки ******* для ООО "*************", пояснив, что общество будет участвовать в конкурсе на получение государственного заказа на строительство указанных катеров. Он (Б*****) сказал Глубоцкой О.Б., что никогда не занимался строительством катеров такой марки и класса, в связи с чем у него нет проектов для постройки таких катеров. В связи с этим он посоветовал Глубоцкой О.Б. обратиться к бывшему руководителю "*****" С*******, у которого могли быть проекты судов необходимого типа. В последующем Глубоцкой О.Б. и Комову М.И. проект судна был предоставлен С*******, но последний пояснил, что проект нуждается в небольшой доработке для одобрения Российским Морским Регистром. После подписания ООО "*************" государственного контракта проект, предоставленный С*******, был отправлен Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. для доработки в ООО "М****************", поскольку в ходе согласования документации с Регистром было установлено, что предоставленный С******* проект не может быть одобрен Регистром и требует полной переработки, на которую требуется много времени. Также свидетель Б***** пояснил, что все документы, необходимые для строительства и оформления катеров, предоставлялись ему Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И., а он (свидетель) их лишь подписывал от имени директора ООО "П***** в*****". Договора о строительстве судов он, как директор ООО "П***** в*****", с Комовым М.И. или Глубоцкой О.Б., как руководителями ООО "*************", не заключал. Это было обусловлено тем, что на момент начала строительства, в связи с несоответствием проектной документации требованиям Регистра, был не понятен объем работ и соответственно их цена. В таких условиях заключение договора было нецелесообразно и могло привести к возможным убыткам для него. Со слов Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. ему известно, что по условиям заключенного государственного контракта, для получения авансового платежа им необходимо было получение, в том числе свидетельств о праве собственности на строящиеся суда. Для получения этих документов необходимо было изготовление закладных секций каждого из судов, так называемая закладка киля, в связи с чем Глубоцкой О.Б., Комовым М.И. и им (свидетелем) было принято решение изготовить в качестве закладных секций крыши ходовых рубок каждого из катеров. Перед началом работ по строительству указанных катеров была проведена аттестация ООО "П***** в*****" и получено свидетельство о соответствии предприятия требованиям Регистра судоходства, что позволяло работать с Регистром. В период времени до ********* года на территории ООО "П***** в*****" работниками организации из металла, приобретенного Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И., были изготовлены две секции крышки рубки судов строительные NN ****и ****. После окончания строительства указанных элементов они были одобрены Регистром, после чего были составлены акты о закладке киля от ******** года, которые были заверены представителем Регистра, а затем Регистром были выданы Свидетельства о закладке киля на ****** судна; в ФГБУ "********* Б********" были получены свидетельства о праве собственности ООО "*************" на строящиеся суда строительные NN ****и ****. Также свидетель Б****** пояснил, что его роль в строительстве данных катеров заключалась в изготовлении корпуса судна; работами по установке узлов и агрегатов, а также иной техники должны были заниматься сторонние организации, у которых было бы приобретено оборудование. После получения свидетельств о праве собственности Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. были закуплены и складированы на территории ООО "П***** в*****" следующие комплектующие части: *** дизельных генератора, *** холодильника и *** плиты. Все это со слов Глубоцкой О.Б. должно было использоваться при строительстве катеров. Также Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. в ООО "*******" был закуплен металл, который использовался для изготовления стапеля под одно судно и днищевой секции одного катера, которые были построены в течение ******* года. В ходе встречи с Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И., состоявшейся в середине - конце октября ****** года, последние пояснили ему, что приобретенные ими дизельные генераторы не проходят одобрения Регистра и что требуется закупка другого вида дизельных генераторов. Также Губоцкая О.Б. и Комов М.И. пояснили, что по условиям государственного контракта в сложившейся ситуации они должны поставить заказчику уже приобретенные дизельные генераторы, а также закупить и установить на судна другие, в связи с чем контракт становится для них убыточным и они приняли решение строительство не продолжать. Также Глубоцкая О.Б. и Комов М.И. пояснили, что аванс возвратят заказчику, в том числе за счет продажи уже приобретенного оборудования. Впоследствии вышеперечисленные комплектующие части силами ООО "*************" были вывезены с территории ООО "П***** в*****", был вывезен и оставшийся металл. Также свидетель Б****** пояснил, что отключения электричества на производстве ООО "П***** в*****" осенью ***** года были разовые и непродолжительные, в связи с чем это никак не могло помешать строительству судов, которые в октябре ****** года уже фактически не строились; никаких писем по данному факту он (свидетель) никому не писал. О том, что Ц********* стала генеральным директором ООО "*************", ему (свидетелю) неизвестно, её он никогда не видел и до конца считал директором Комова М.И.

Свидетель Г****** показал, что он работает в должности мастера сборочного участка в ООО "П***** в*****", куда в августе ***** года поступил заказ на строительство **** судов типа ****** строительные номера ****и ****. В августе-сентябре ***** года им и сотрудниками ООО "П***** в*****" были изготовлены ** секции крышек рубок указанных судов; по результатам проверки данных элементов представителями Морского регистра были составлены акты и свидетельства о закладке киля. После этого ими также были изготовлены стапель одного из судов и днище, однако эти работы Морскому регистру не предъявлялись. В середине сентября **** года все строительные работы по данным судам были прекращены и больше не возобновлялись. Через какое-то время изготовленные секции крышек рубок и днище одного из судов были разрезаны на металл, который использовали в производстве. После остановки строительства судов в середине сентября ***** года завезенный ранее на территорию предприятия металл, а также дизельгенераторы были вывезены. Как он (свидетель) понял, их забрал заказчик при отказе от продолжения строительства судов. За весь период строительства данных судов и после этого, кроме представителей регистра, которые зафиксировали закладку килей в августе ***** года, за ходом строительства никто не наблюдал, проверки этапов строительства не осуществлял, в том числе и заказчик.

Свидетель К******* показал, что с февраля ****** года он работал в должности сварщика ООО "П***** в*****", в июле-августе ***** года от Б******** стало известно, что на их предприятии будут изготавливаться * катера типа ******, заказчиком которых выступало ООО "*************". При постройке данных судов он (свидетель) должен был заниматься сваркой корпуса судов. С этой целью он, как сварщик, а также Ш****** прошли аттестацию. По изготовлению катеров были выполнены следующие работы: изготовлены крышки рубок обоих судов, изготовлен стапель одного судна и частично собрано днище одного из судов. Всего эти работы проводились в течение около * дней четырьмя работниками: это он (свидетель) и Ш*****, а также * сборщика - Г****** и С****** После этого от Б******** поступило распоряжение приостановить строительство катеров; причины ему (свидетелю) неизвестны. Собранные элементы катеров впоследствии были использованы для изготовления других судов.

Аналогичные сведения сообщил свидетель Ш******.

Свидетель Т****** показал, что он работал в ООО "П***** в*****" и занимался резкой металла, используемого при строительстве судов. В конце августа ***** года на территории их предприятия началась постройка *** судов типа ******, но затем от Б******** он (свидетель) узнал, что строительство они продолжать не будут. Через некоторое время изготовленные элементы судов ****** были пущены в производство других судов; стапель был разобран и складирован на улице рядом с цехом.

Свидетель С******* показал, что в период с ***** по ***** год он работал в ООО "О***** в*****" в должности заместителя директора по производству; по роду своей деятельности он был знаком с Б*********, который весной - летом ***** года познакомил его с Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. В это время Б****** попросил его помочь с прототипом проекта ***** метрового катера, пояснив, что у него и его партнеров - Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. есть возможность участия в конкурсе на постройку двух судов такого типа и что им понравился прототип катера, который был выставлен на сайте ООО "О***** в*****", и они хотят использовать его при строительстве своих катеров. При этом свидетель С******* пояснил, что фотографии и рисунки модели катера, которые были выставлены на сайте, не являлись проектом, по данному прототипу невозможно было строить судно, он требовал серьезной доработки. Этот прототип представлял собой набор документов эскизного проекта, по которым при глубокой конструкторской переработке можно было создать рабочий проект для строительства катера. В ходе телефонных разговоров и при личных встречах с Б*********, Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. он (свидетель) объяснил, что для использования прототипа, который их заинтересовал, при постройке судна под наблюдением Морского регистра необходима его коренная переработка с привлечением специализированной проектно-конструкторской организации и значительного периода времени. Также он (свидетель) сообщал им, что первоначально необходимо обратиться в проектную организацию для полной переработки проекта, также необходимо начинать работы с Морским Регистром. Он предупреждал, что для производства глубокой переработки данного прототипа и согласования с Морским Регистром понадобится некоторый период времени. После двух - трех встреч с указанными лицами, больше на связь они не выходили; был ли ими использован указанный выше прототип катера при постройке судов ему (свидетелю) неизвестно.

Свидетель А******* показал, что с ****** года работает в Б******* филиале ФАУ "Р************" в должности старшего инженера-инспектора, наблюдая в силу своих должностных обязанностей за процессом строительства судов и их эксплуатацией. ******* года между ФАУ "Р************" (далее Регистр) и ООО "П***** в*****" (далее В****) были заключены два договора классификации судна при постройке N****** и N******, предметом которых являлось техническое наблюдение за постройкой корпусов двух судов, установкой механизмов и прочее. Необходимое свидетельство о соответствии предприятия требованиям Регистра ООО "П***** в*****" получило непосредственно перед началом постройки вышеуказанных судов. ******* года между Регистром и В***** был заключен договор о наблюдении за проектированием N********, предметом которого являлось рассмотрение Регистром проектной документации судна в постройке ****. В период с ***** по *** года на территории В**** ее работниками были изготовлены секции крышки рубки судна строительный N ****, ****, по результатам осмотра которых были подписаны рапорта о проверке; они были освидетельствованы с составлением соответствующих актов освидетельствования от ****** года. Далее работниками В***** был предоставлен акт N* о закладке киля от ***** года, который был заверен Е*******, как представителем Регистра, после чего было оформлено Свидетельство о закладке киля от ***** года. После этого, в период с ****** года по ***** года между Регистром и В***** происходил процесс согласования технической документации для строительства судов строительные номера N *****; N****, в рамках договора о наблюдении за проектированием от ******* года. В результате техническая документация была согласована Регистром ******* года после её полного предоставления В****. В период с ******* года Верфь в адрес Регистра суда под строительными N ***** и N **** для проведения освидетельствования не предоставляло. При этом свидетель А******* сообщил, что Комов М.И. и Глубоцкая О.Б присутствовали на закладке киля указанных судов; оригинал свидетельства о закладке киля в Регистре получал Комов М.И. Также свидетель пояснил, что согласно техническим требованиям Регистра под закладкой киля понимается изготовление любого элемента корпуса судна, имеющего массу не менее * % от общей массы судна. Данный акт о закладке киля является внутренним документом Верфи для работы с заказчиком; для них основанием для выдачи свидетельства о закладке киля является оформленный ими акт освидетельствования судна.

Аналогичные сведения сообщил в ходе допроса свидетель Е*******, работавший в должности главного инженера-инспектора Б******** филиала ФАУ "Р************". При этом свидетель Е******* пояснил, что в ноябре им была проведена внеплановая проверка производства работ по строительству вышеуказанных судов, в ходе которой было установлено наличие одной, находящейся в процессе изготовления, днищевой секции судна. Также свидетель показал, что процесс строительства судна в****** может начинать независимо от наличия договора с Российским морским регистром судоходства, в том числе до заключения контракта с заказчиком, но наблюдение РС за строительством может начаться только после заключения договора. Строительство судов на класс ** обязательно должно осуществляться по одобренной ** технической документации, которая может быть одобрена частями. В случае со стр. NN *** и *** проекта **** (на момент закладки судов) была одобрена документация в объёме, необходимом для освидетельствования закладных секций данных судов. ** в пользу ООО "П***** в*****" в связи с заключенными договорами были оказаны следующие услуги: осуществлены приёмки закладных секций по предварительному вызову; по результатам приемок были подписаны оформленные верфью рапорты; другие приёмки не могли быть осуществлены из-за отсутствия одобренной ** технической документации и вызова на приёмку инспектора **. Проект ****, предоставленный ООО "П***** в*****", насколько ему (свидетелю) известно, долго не согласовывался из-за задержек в предоставлении документации, а также в связи с длительным исправлением документации по замечаниям **. Окончательное одобрительное письмо по проекту не было выдано проектанту в связи с неоплатой услуг **.

Свидетель Р*****, работавший в Балтийском филиале ФАУ "Р************" в должности заместителя директора, при производстве по делу сообщил сведения, по сути, аналогичные вышеприведенным показаниями свидетелей. Кроме этого свидетель Р***** показал, что вся переписка по поводу согласования технической документации Регистром велась с Верфью посредством электронной почты. Все письма от Верфи были подписаны от имени директора Б********, однако, как контактное лицо в письмах указывалась и адрес электронный почты ООО "*************". Именно с этого адреса Регистр получал электронные письма от имени Б********, на этот же адрес отправлялась корреспонденция, касающаяся одобрения проекта ****.

Свидетель Б*******, занимавший должность главного инженера-инспектора Б******** филиала ФАУ "Р************", помимо прочего, сообщил, что ******* года в Б******** филиал ФАУ "Р************" поступило письмо от генерального директора ООО "П***** в*****" Б********, из которого следовало, что Проектант - ООО "П***** в*****" просит рассмотреть техническую документацию проекта **** на соответствие правилам Регистра судоходства. При этом в письме содержалась просьба рассмотреть в первую очередь чертежи по закладке киля. К письму были приложены ведомость конструкторской документации и ведомость чертежей, направляемых на рассмотрение. Также к письму были приложены чертежи (техническая документация), по которым ООО "П***** в*****" намеревалось строить суда и которые должны были быть одобрены и согласованы Регистром. Рассмотрение этой технической документации по корпусной части, предполагавшихся к постройке судов, руководством Б******** филиала РМРС было поручено ему (свидетелю). Рассмотрев поступившую техническую документацию, им был сделан вывод, что одобрить её не представляется возможным, поскольку документы больше были похожи на эскизы, а не на рабочие чертежи. Строить по таким эскизам ничего нельзя, они требуют серьезной переработки для того, чтобы превратится в настоящий рабочий документ. По итогам рассмотрения представленной документации на адрес электронной почты, указанный в письме ООО "П***** в*****", ****** года им был направлен ответ, содержащий требования к представленной документации. ******** года между Регистром и В***** был заключен договор о наблюдении за проектированием N********, предметом которого являлось рассмотрение Регистром проектной документации судна. Примерно на протяжении месяца от ООО "П***** в*****" в ответ на письмо Б******** филиала РМРС с замечаниями никакие документы не поступали; в этот же период времени с ним (свидетелем) лично встречалась представительница ООО "П***** в*****" по фамилии , которой он в устном порядке еще раз высказал замечания по поводу представленной технической документации и порекомендовал привлечь специалистов в области проектирования. Кроме этого раза ни с Глубоцкой, ни с иными представителями ООО "П***** в*****" он (свидетель) не встречался, но неоднократно разговаривал с Глубоцкой О.Б. по телефону опять же по поводу выявленных в последующем нарушений требований Правил Регистра. Примерно через месяц после первого письма, направленного в адрес ООО "П***** в*****", в адрес Б******** филиала поступили документы по закладной секции, которые представляли собой чертеж рубки и расчет прочности рубки, которые после рассмотрения были Регистром одобрены, о чем в адрес ООО "П***** в*****" по электронной почте было направлено соответствующее письмо. В последующем на протяжении сентября и октября ****** года с ООО "П***** в*****" велась переписка, связанная с предоставлением и одобрением чертежей. В результате этого по состоянию на ******* года ООО "П***** в*****" обладало полным комплектом технической документации, одобренной **, достаточной для изготовления металлического корпуса судна в целом. В последующем техническая документации от ООО "П***** в*****" перестала поступать должным образом, её приходилось "вытягивать" малыми частями, одобрялась она по мере поступления. В итоге последние документы проекта были согласованы лишь в апреле **** года, однако, ООО "П***** в*****" они предоставлены не были, поскольку полная оплата услуг Регистра не производилась. По состоянию на ******* года ** было одобрено ** проектных документов; по его (свидетеля) мнению, начиная с ****** года ООО "П***** в*****" могло начинать постройку корпуса судна, а с ****** года ООО "П***** в*****" могло завершить его сборку и начинать предъявлять корпусные конструкции инспектору **. По возникающим в процессе работы вопросам он общался по телефону только с Глубоцкой О.Б., ООО "***********" ему ни о чем не говорит; Комова М.И. и Б******** он не знает; фамилия последнего была указана в документах, приходящих от ООО "П***** в*****".

Свидетель Н******* показал, что является директором ООО "АИЦ К*********", со стороны которого был подписан договор от ****** года об оказании аттестационных услуг с ООО "*************" в лице директора Комова М.И., по условиям договора аттестационные работы сварщиков и технологических процессов сварки производились в отношении ООО "П***** в*****". Инициатором заключения данного договора являлась Глубоцкая О.Б., именно с ней согласовывались все его условия, которые в результате сторонами были выполнены.

Свидетель М******* показал, что является директором и одним из учредителей ООО "М****************", основным видом деятельности которого является деятельность по проектированию и переоборудованию судов. В конце июля ***** года ему на мобильный телефон позвонила Глубоцкая О.Б., которая пояснила, что представляет ООО "*************" и что им необходимы услуги по переделке проекта с одного класса судна на другой класс. При заключении договора Комов М.И. и Глубоцкая О.Б очень настаивали на проектировании закладной секции судов, с целью закладки судов. В результате ******** года был заключен договор между ООО "*************" в лице генерального директора Комова М.И. и ООО "М****************", по условиям которого ООО "М****************" обязалось разработать и передать документацию техно-рабочего проекта судна ****. Свои обязательства по данному договору ООО "М****************" выполнило в полном объеме; со стороны ООО "*************" оплата произведена не полностью, а только за два этапа. Представленный ему проект требовал практически полной переработки, в связи с чем в первой половине сентября ****года он (свидетель) сообщил Комову М.В. и Глубоцкой О.Б., что в установленные договором сроки проект готов не будет и сообщил им о причинах, сказав также, что сможет сделать проект закладной секции судна, а подготовить весь проект и частично согласовать его в регистре он сможет не раньше конца года. Учитывая требования Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. о проектировании в наиболее краткие сроки закладной секции судна и проанализировав представленный последними проект, им (свидетелем) было принято решение в качестве закладной секции создать проект крыши ходовой рубки катера, так как данный элемент требовал наименьшей доработки. Проект указанной части катера им был сделан и передан Комову М.И. и Глубоцкой О.Б. в конце августа ***** года. Проект судна полностью он передал Глубоцкой О.Б. в апреле ***** года.

Подтверждается вина осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Так, предметом проверки и оценки в суде первой инстанции была версия осужденных об отсутствии в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку умысла на хищение денежных средств, перечисленных в рамках выполнения обязательств по государственному контракту, у них не было, а свои обязательства по контракту выполнить они не смогли в силу объективно возникших сложностей. Эта версия осужденных обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше.

Фактически эти же доводы приводятся в апелляционных жалобах адвокатов Багаева М.В. и Долбадзе К.Д., но в заседании суда апелляционной инстанции осужденные Комов М.И. и Глубоцкая О.Б указанные доводы не поддержали, сообщив, что вину в причинении ущерба государству на сумму ****** рублей в связи с невыполнением обязательств по контракту они признают и поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В., о необходимости переквалификации содеянного ими на ст. 159. 4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С этими доводами осужденных и защитника - адвоката Васильева А.В. судебная коллегия также не может согласиться, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции на основе исследованных доказательств.

Так, из собранных по делу доказательств, очевидно, усматривается и судом объективно установлено, что обязательства по поставке судов, взятые на себя ООО "*************" при заключении государственного контракта от ********* года, должны были быть исполнены в срок до ******* года. При этом, как пояснил свидетель А******, указанный срок был предложен в заявке именно представителями ООО "*************", коими являлись осужденные Глубоцкая О.Б. и Комов М.И., данный фактор стал одним из главных критериев, определивших их в качестве победителей конкурса.

Уже ****** года из письма Б******** филиала ФАУ "Р************" осужденным Глубоцкой О.Б. и Комову М.И. стало известно, что осуществлять постройку судов по имеющейся у них проектной документации не представляется возможным.

Из показаний свидетеля С******* следует, что он сразу же предупредил Комова М.И. и Глубоцкую О.Б. о том, что выбранный ими прототип катера не является проектом и требует глубокой переработки, для чего понадобится значительный период времени и привлечение специализированной проектно-конструкторской организации.

Свидетель Б*******, являющийся главным инженером Б******** филиала ФАУ "Р************" также показал, что после направления 16 июля ******* года письма в адрес ООО "*************" относительно несоответствия действующим требованиям представленной технической документации, он лично встречался с Глубоцкой О.Б., которой в устном порядке вновь высказал замечания по поводу документации и порекомендовал привлечь специалистов в области проектирования.

Из показаний свидетеля М******** следует, что к нему как к директору ООО "М****************", обратилась в конце июля ****** года, сообщив, что ей необходимы услуги по переделке проекта с одного класса судна и на другой класс, в результате договор был заключен ******** года, причем уже в первой половине сентября ******* года он (свидетель) сообщил Комову М.И. и Глубоцкой О.Б., что в установленные договором сроки проект не будет готов, поскольку предоставленная ими документация требовала практически полной переработки; предупредил их свидетель и о том, что подготовить весь проект и только частично согласовать его в регистре можно будет не раньше конца года.

Следует отметить, что условиями государственного контракта была предусмотрена поэтапная оплата, при этом перечисление платежа в размере ** % от стоимости контракта ставилось в зависимость только от предоставления документов, подтверждающих право собственности поставщика на предлагаемые к поставке суда.

Право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ; для такой регистрации необходимы документы, подтверждающие факт строительства судна, в частности договор на постройку судна.

Под закладкой киля подразумевается изготовление любого элемента корпуса судна, имеющего массу не менее * % от расчетной массы корпуса судна.

Как сообщил свидетель М*******, несмотря на предупреждение о невозможности подготовки в срок всей проектной документации, Комов М.И. и Глубоцкая О.Б настаивали на проектировании в наиболее короткие сроки закладной секции судна, в качестве которой было принято решение создать проект крыши ходовой рубки катера.

Как только проектная документация по данному элементу судна была одобрена Регистром, закладные секции крышек рубок были изготовлены, а затем оформлены и выданы свидетельства о закладке киля судов от ****** года.

Указанные свидетельства, наряду с фиктивным договором N *от ****** года на строительство * единиц патрульных катеров между ООО "*************" и ООО "П***** в*****", послужили основанием для получения осужденными Комовым М.И. и Глубоцкой О.Б. свидетельств о праве собственности ООО "*************" на суда от ****** года. Фиктивность данного договора подтверждена заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями свидетеля Б********, пояснившего, что данного договора он не заключал и его не подписывал.

******* года данные документы были представлены в адрес потерпевшего с целью получения первого этапа оплаты по государственному контракту, что и было осуществлено, когда ******* года денежные средства в сумме *******рублей поступили на счет ООО "*************". После этого Комов М.И. и Глубоцкая О.Б получили возможность распоряжаться указанными денежными средствами, а затем, не выполнив своих обязательств по государственному контракту, похитили их.

Из показаний свидетеля А********* следует, что, получение аванса по государственному контракту не являлось обязательным, в данном случае это было инициативой ООО "*************".

Как сообщил свидетель Б*******, несмотря на все возникшие сложности с представленной проектной документацией, на период ******* года ООО "П***** в*****" обладало полным комплектом одобренной технической документации, достаточной для изготовления металлического корпуса судна, а потом документация перестала поступать должным образом. Начиная с ****** года ООО "П***** в*****" могло начинать постройку корпуса судна, а с ******* года могло завершить его сборку и начать предъявлять корпусные конструкции инспектору **.

Однако, из показаний свидетелей Б********, Г*****, К*******, Ш****** и Т******* - сотрудников ООО "П***** в*****" следует, что в период времени до ******* года на территории их организации были изготовлены только секции крышек рубок судов, одобренные Регистром, а после этого в течение сентября ******* года были построены лишь стапель одного судна и частично собрано днище одного из судов; причем все эти работы производились в течение около * дней работниками в количестве четырех человек и уже в середине сентября ***** года все строительные работы были прекращены и больше не возобновлялись.

Как показал свидетель А******, уже во время его первой командировки в период **-** октября ****** года было установлено, что строительство катеров на территории ООО "П***** в*****" не осуществляется.

Между тем, ******* года в адрес потерпевшего было направлено письмо за подписью нового генерального директора ООО "*************" Ц*********, согласно которому последняя ходатайствовала о переносе срока поставки судов вследствие длительного отключения электроэнергии на производстве ООО "П***** в*****".

Как следует из вышеприведенных сведений, указанное письмо содержало заведомо ложные сведения, поскольку на этот период времени никакого строительства уже не осуществлялось, все комплектующие части для строительства судов, а также закупленный металл были вывезены с территории ООО "П***** в*****", а ранее изготовленные элементы судов разрезаны на металл. Свидетель Б****** также в ходе допроса сообщил, что отключения электричества на производстве ООО "П***** в*****" осенью ****** года были разовые и непродолжительные, в связи с чем это никак не могло повлиять на строительство судов; это же обстоятельство подтверждают имеющиеся в деле документы.

Также осмотренные в ходе расследования документы свидетельствуют о том, что в период с ** по ** октября **** года были оформлены увольнения осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. с руководящих должностей ООО "*************", в состав участников которого была принята некто - Ц*********, являющаяся подставным лицом, установить которое в ходе расследования не представилось возможным. Она же с ****** года была назначена на должность генерального директора ООО "*************".

Следует отметить, что денежные средства со счета ООО "*************" перечислялись на счета осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б., а также на счет ООО "***********", учрежденного ******** года на имя Глубоцкой О.Б., в том числе после ****** года и вплоть до ***** года; при этом в период с * декабря **** года по ** марта ***** года денежные средства перечислялись со счета ООО "***********" на счет Глубоцкой О.Б.

Таким образом, причастность Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. ко всем вышеперечисленным событиям бесспорно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств; сведения, полученные при исследовании информации, содержащейся на диске ноутбука, изъятого по месту жительства Глубоцкой О.Б., однозначно свидетельствуют о том, что и после назначения на должность генерального директора ООО "*************" Ц*********, переписку от имени последней продолжала вести , она же совместно с Комовым М.И. продолжала осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ООО "*************"; оттиски печатей на фиктивном договоре N * от ***** года от имени ООО "П***** в*****", как установлено в ходе экспертных исследований, также нанесены круглой печатью, клише которой было изъято в ходе обыска по месту жительства осужденной Глубоцкой О.Б.

При производстве по делу установлено, что в данном случае были похищены денежные средства, выделенные из бюджета РФ; для перечисления их на счет ООО "*************", в числе прочих документов, был использован фиктивный договор, а после получения осужденными возможности распоряжаться денежными средствами была осуществлена продажа ООО "*************" на имя подставного, неустановленного в ходе расследования, лица, оформленного на должность генерального директора, от лица которого производились все последующие действия.

Все эти обстоятельства никоим образом не согласуются с понятием предпринимательской деятельности, определенным действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных либо для оправдания их по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о произведенных осужденными затратах с целью исполнения обязательств по государственному контракту не могут опровергнуть изложенных выше выводов и не свидетельствуют об отсутствии у Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. умысла на хищение полученных денежных средств. Тот факт, что потерпевшая организация в установленный срок не воспользовалась банковской гарантией для возмещения причиненного ущерба, также не является основанием для оправдания осужденных по предъявленному им обвинению и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Исходя из предъявленного обвинения и правильно установленных судом фактических обстоятельств, умысел на хищение денежных средств возник у осужденных Комова М.И. и Глубоцкой О.Б. в период с ** июля до ** сентября ****года; именно в этот период времени еще до поступления на счет денежных средств им стало известно об отсутствии материально-технической возможности силами ООО "*************" выполнить поставку и ввод в эксплуатацию в срок до ***** года двух судов. При этом всеми своими действиями Комов М.И. и Глубоцкая О.Б пытались убедить представителей потерпевшей организации в реальности намерений и возможностей исполнить в срок обязательства по государственному контракту.

Как видно из исследованных доказательств, все материальные затраты, осуществляемые ООО "*************" в связи с рассматриваемыми событиями, были произведены

либо с целью заключения непосредственно государственного контракта и являлись обязательным условием для этого (перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, оформление банковской гарантии),

либо с целью оформления документов, необходимых для получения первого этапа оплаты по государственному контракту (оплата госпошлины за регистрацию судов, оплата услуг по договорам с ООО "АИЦ "К*****" и ООО "М****************", приобретение металла),

либо для создания видимости наличия реальных намерений по исполнению обязательств (приобретение *** дизельгенераторов, * двигателей, * варочных панелей, * холодильников и фанеры). Следует отметить, что приобретенное оборудование и комплектующие части, в том числе приобретенный металл, были вывезены с территории ООО "П***** в*****" по указанию осужденных, при этом в ноутбуке Глубоцкой О.Б., изъятом в ходе обыска, были обнаружены тексты объявлений о предложении оборудования к продаже; денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса в счет оплаты * двигателей, ****** года были возвращены на счет ООО "*************" на основании письма, подписанного от имени Ц*********, об отказе общества от исполнения договора, а ***** года имело место перечисление со счета ООО "*************" ****** рублей на счет ООО "***********", учрежденного на имя Глубоцкой О.Б., а оттуда имели место перечисления на счет непосредственно осужденной Глубоцкой О.Б.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности как Глубоцкой О.Б., так и Комова М.И., в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, в частности состояние здоровья осужденного Комова М.И.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Глубоцкой О.Б. и Комова М.И., в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, принятое в этой части решение мотивировал, и судебная коллегия с ним соглашается. При определении срока основного и размера дополнительного наказания судом учтены требования действующего законодательства, а также все обстоятельства дела и личности виновных.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Глубоцкой О.Б. и Комовым М.И. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К числу таковых документов не могут быть отнесены представленные стороной защиты и полученные по запросу судебной коллегии медицинские документы, из которых следует, что уже после постановления по делу приговора в период с ***** по **** *** года осужденный Комов М.И. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ *** ФСИН России по поводу имеющихся у него заболеваний: ********.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Назначенное приговором суда наказание Глубоцкой О.Б. и Комову М.И. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, несмотря на дополнительно представленные документы о состоянии здоровья осужденного Комова М.И., которое было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении Комову М.И. наказания за содеянное.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции также допущено не было. Решение по иску принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из доказанности оснований и размера заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. М***** от ****** в отношении Глубоцкой О.Б. и Комова М.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: