Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4367/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: компьютер - грабеж - хищение чужого имущества - потерпевший - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4367/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Сысоевой И.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Илясова В.А.,

защитника адвоката Ильина Н.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Илясова В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, по которому

И Л Я С О В В.А., ****, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого Илясов В.А. обязан ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без ведома указанного органа.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Илясова В.А и адвоката Ильина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Илясов В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Илясов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением Илясова В.А. с потерпевшим. Оспаривая выводы суда о его виновности в грабеже, совершенном с применением насилия, Илясов В.А. указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего П., которые нуждаются в критической оценке ввиду их несоответствия заявлению потерпевшего о характере примененного к нему насилия, показаниям Илясова В.А., отрицавшего в судебном заседании факт нанесения удара потерпевшему, и заключению судебно-медицинского эксперта о том, что выставленный потерпевшему диагноз- ушиб мягких тканей теменной области наличием телесных повреждений не подтвержден. Утверждая, что никаких действий, способных привести потерпевшего в беспомощное состояние и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, он не совершал, Илясов В.А. указывает, что квалифицирующий признак применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в его действиях отсутствует. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года, Илясов В.А. указывает, что совершенные им в отношении Поповича С.Ф. действия не могут расцениваться как грабеж, поскольку корыстного мотива и умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, Илясов В.А. забрал у потерпевшего планшетный компьютер, чтобы обеспечить возмещение ущерба, причиненного магазину П. и его друзьями.

Государственным обвинителем Волковой С.А. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Илясова В.А. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Илясова В.А. и назначил ему справедливое наказание, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Илясова В.А. не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Илясова В.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого Илясова В.А., который в ходе предварительного следствия признал, что забрал у потерпевшего планшетный компьютер, чтобы обеспечить возмещение им ущерба, причиненного магазину в результате произошедшей в нем драки, в которой участвовал потерпевший, несмотря на то, что сотрудники магазина сказали, что это незаконно и вернули потерпевшему компьютер, Илясов В.А. вновь подошел к потерпевшему, нанес ему удар ладонью по затылочной части головы и завладел его компьютером; показаниями потерпевшего П С.Ф. о том, что после драки в продуктовом магазине, во время которой была разбита витрина, Илясов В.А. забрал у него планшетный компьютер и отдал в магазин, пояснив, что за витрину нужно расплатиться, после этого П С.Ф. обратился к работникам магазина, и компьютер ему вернули, когда П С.Ф. вышел из магазина и присел на бордюр, т.к. ему стало плохо от полученных в ходе драки телесных повреждений, к нему вновь подошел Илясов В.А., ударил его по голове и забрал у него планшетный компьютер; показаниями свидетеля М С.О. о том, что в магазине, где она работает продавцом произошла драка, во время которой была разбита витрина, после этого кто-то принес в магазин и отдал менеджеру на возмещение убытков планшетный компьютер, менеджер сказал, что залог брать не будет и вернул планшет владельцу, через некоторое время Илясов В.А. вновь принес данный планшет в магазин, но его не взяли и Илясов В.А. унес его с собой; показаниями свидетелей Л В.И., З А.А., из которых следует, что в магазине между Л В.И., потерпевшим и его знакомыми произошел конфликт, переросший в драку, после того как в ходе драки в магазине была разбита витрина, участники драки переместились на улицу, где к ним присоединился З А.А., знакомые потерпевшего убежали, а П С.Ф. задержали, и он остался возле магазина, в это время к магазину подошел Илясов В.А., от которого Л В.И. впоследствии стало известно, что он забрал у П С.Ф. планшет; заявлением потерпевшего о преступлении; справкой медицинского учреждения и заключением-судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у П С.Ф. телесных повреждений; протоколом явки Илясова В.А. с повинной, из которой следует, что Илясов В.А. сообщил о совершенном им открытом хищении чужого имущества, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Илясова В.А. об отсутствии у него цели хищения чужого имущества и о том, что насилия он к потерпевшему не применял.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Илясовым В.А. в свою защиту, суд сослался в приговоре на вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный, не имел полномочий представлять интересы магазина, знал об отказе работников магазина принять имущество потерпевшего в залог возмещения ущерба, следовательно, сознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему удар, завладел имуществом П С.Ф. и распорядился им по своему усмотрению.

Что касается доводов защиты о том, что физическое воздействие на потерпевшего со стороны Илясова В.А. было незначительным, поэтому оно не привело потерпевшего в беспомощное состояние и не может расцениваться как насилие, то они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах, предшествовавших совершенному осужденным грабежу, и показаниями потерпевшего П С.Ф. о том, что после полученных в драке телесных повреждений он плохо себя чувствовал, не мог стоять и присел на бордюр, т.к. у него кружилась голова, от удара, который нанес Илясов В.А. перед тем как второй раз забрать у него планшет, он завалился на бок и не смог оказать никакого сопротивления.

Доказательства, уличающие Илясова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Илясова В.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, и квалификацию действий Илясова В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения судом не допущено.

Приговор в отношении Илясова В.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Илясова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: