Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4373/16 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: предварительное следствие - алкогольное опьянение - умысел - незаконное хранение - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4373/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Мартыновой Л.Т., Штундера П.Е.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Носова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Носова В.Г. и адвоката Тихоненкова Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

НОСОВ В.Г., ***; не имеющий судимостей;

- осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Носову В.Г. с 13 ноября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 10 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Носова В.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Носов В.Г. признан виновным в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Преступления совершены Носовым В.Г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов В.Г. свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, полагает необоснованным исключение из объема предъявленного Носову В.Г. обвинения по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ диспозитивного признака незаконного хранения взрывчатых веществ и квалификацию действий Носова В.Г. как совершение им незаконного приобретения взрывчатых веществ, - что не основано на материалах уголовного дела. Просит: приговор суда изменить, квалифицировав действия Носова В.Г. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, исключив из его осуждения по данной статье признак незаконного приобретения взрывчатых веществ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Носов В.Г., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе показания свидетелей П.. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего М., что его действия носили случайный характер. М. сам спровоцировал произошедшие конфликты: 24 декабря 2014 года М., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, бросился на выставленный им кухонный нож, а 10 февраля 2015 года М. первым ударил его в голову, отчего он машинально взял ружье и произвел выстрел в М., а затем потерял сознание и потерпевшего ничем не бил, М. сам подверг его избиению. Высказывает суждение о фальсификации материалов уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Указывает, что свидетель В. его оговорила, ее показания в суде первой инстанции не исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, он также не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей Т. и Ж. Ссылается на не рассмотрение судом заявленных им ходатайств. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Тихоненков Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Носова В.Г., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Высказывает мнение о недоказанности по делу умысла на причинение Носовым В.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. В обосновании своих доводов ссылается на показания Носова В.Г., согласно которым нож в отношении потерпевшего он применять не хотел, а взял его только с целью напугать М., чтобы последний 24 декабря 2014 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно настроенным по отношении к своей сожительнице В., прекратил звонить в дверь квартиры Носова В.Г. Обращает внимание, что на теле потерпевшего М. обнаружена лишь одна ножевая рана, согласно показаниям свидетеля В., после ранения потерпевшего именно Носов В.Г. первым пошел вызывать скорую помощь и активно помогал В. оказывать М. первую медицинскую помощь, что ранее никаких конфликтов между М. и Носовым В.Г. не возникало. По делу не исследовалось психическое состояние потерпевшего М. на предмет его вменяемости, тогда как М., согласно материалам уголовного дела, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, пытался совершить самоубийство, на фоне употребления алкоголя становился неадекватным, проявлял агрессию к своим близким людям, 24 февраля 2014 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, - что в своей совокупности дает основание полагать, что в ходе конфликта М. сам мог наткнуться на нож Носова В.Г. Указывает об отсутствии выводов экспертов о возможных способах получения М. ножевого ранения. Полагает необходимым квалифицировать действия Носова В.Г. в этой части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, приводя анализ собранных доказательств, делает вывод об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии у Носова В.Г. умысла на убийство М. Указывает, что Носов В.Г. взял ружье и направил его в сторону М., чтобы прекратить спровоцированный последним конфликт, что выстрел произошел для Носова В.Г. неожиданно, специально в М. он не целился. До произошедшего М. и Носов В.Г. находились в приятельских отношениях, после произведенного одного неприцельного выстрела Носов В.Г. не обнаружил намерение продолжать посягательство на жизнь М. Высказывает мнение о необходимости квалификации действий Носова В.Г. в этой части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что по делу не доказана причастность Носова В.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, не установлено, что взрывчатое вещество было приобретено именно Носовым В.Г. в квартире которого периодически проживали иные лица и приходило много посторонних людей. Не было установлено событие данного преступления, время, место и способ приобретения взрывчатого вещества. Просит об изменении приговора и квалификации действий Носова В.Г. по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении наказания в пределах санкций данных статей, а также об оправдании Носова В.Г. по ч.1 ст. 222-1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Константинов М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Носов В.Г. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам, а также возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Носова В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего М. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых 24 декабря 2014 года Носов В.Г. нанес ему удар ножом в живот (т.1 л.д. 61-66, 69-72); потерпевшей П., свидетелей В., П., Т., Ж., П., Н.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства Носова В.Г. были обнаружены и изъяты нож, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье N *** модели ***, 16-калибра, металлическая банка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебной химической экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных: у потерпевшего М. в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 11 межреберья по среднеключичной линии, а также при исследовании трупа М. в виде огнестрельного пулевого слепого ранения спины, проникающего в грудную полость, с повреждением жизненно важных органов, - причинивших в каждом случае тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в частности, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти М. огнестрельное ранение; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Носова В.Г., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Носова В.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего М., что его действия носили случайный характер и 24 декабря 2014 года М. сам наткнулся на выставленный им кухонный нож, а 10 февраля 2015 года М. первым ударил его в голову и подверг избиению, отчего он машинально взял ружье и произвел выстрел в потерпевшего, а затем потерял сознание и потерпевшего не бил, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что действия Носова В.Г. были непосредственно направлены в одном случае на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., а в другом - на лишение жизни М.

Так, из показаний потерпевшего М. на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что 24 декабря 2014 года он неоднократно звонил в дверь квартиры Носова В.Г., настаивая, чтобы находившая в этой квартире его знакомая В. вышла к нему для разговора, в результате чего Носов В.Г. стал с ним ругаться по поводу происходящего, сказал, чтобы он шел домой. В ответ он также начал оскорблять Носова В.Г., который, выйдя из квартиры с ножом в руке, подошел к нему и пригрозил нанести ножевое ранение, если он не успокоится, на что он сказал Носову В.Г., что ему все-равно и он будет делать так, как посчитает нужным. После этих слов Носов В.Г. нанес ему один удар в живот в область ребер и ушел к себе в квартиру (т. 1 л.д. 61-66, 69-72).

Согласно показаниям свидетеля В. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, 24 декабря 2014 года в момент ее нахождения в квартире Носова В.Г. она услышала крик своего знакомого М., который до этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно звонил в квартиру, чтобы поговорить с ней. Выйдя на лестничную клетку она обнаружила сидящего там М., у которого из живота текла кровь и которому она стала оказывать помощь, а Носов В.Г. пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии в отделе полиции ей стало известно о том, что Носов В.Г. сообщил о нанесении им удара ножом М. 10 февраля 2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире Носова В.Г. и возникшего конфликта между последним и М., зайдя на кухню она увидела, как Носов В.Г. избивает М. ружьем со словами, что убьет его. Она попыталась оттолкнуть Носова В.Г. от М., который прикрывался руками, но у нее ничего не получилось. Выбежав в комнату она стала угрожать, что вызовет полицию, но в этот момент услышала сильный хлопок и увидела лежащего на полу в коридоре М., при этом Носов В.Г. сказал, что он убил М. (т.1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 79-84, 85-89).

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ж. и Т., 24 декабря 2014 года, получив от оперативного дежурного сообщение о произошедшем конфликте и прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке 8-го этажа они обнаружили лежащего М., одежда которого в области живота была в крови. Находившийся рядом с М. Носов В.Г. сказал, что он ударил М. ножом. 10 февраля 2015 года, получив сообщение от дежурного о том, что по адресу: *** произошла стрельба и прибыв на место, они увидели, что в коридоре данной квартиры на полу лежал М. В квартире также находились В. и Носов В.Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств было установлено, что между Носовым В.Г. и М. произошел конфликт, в ходе которого Носов В.Г. выстрелил в М. из ружья, которое было обнаружено в разобранном состоянии, вместе с ружьем находились патроны. При задержании ими Носова В.Г. никаких телесных повреждений у него не было.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и вышеуказанных свидетелей, в том числе Т. и Ж. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие Носова В.Г. в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей обвинения, в том числе В. при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Носова В.Г. с их стороны.

Кроме того, Носов В.Г. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он 24 декабря 2014 года, разозлившись на М., нанес последнему удар ножом в живот, а 10 февраля 2015 года в ходе возникшего конфликта с М. выстрелил в него из ружья, дулом от ружья нанес М. многочисленные удары в область туловища и головы (т. 1 л.д. 123-127, т.3 л.д. 29-332, 41-43).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Носова В.Г. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Носова В.Г., данным им в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Носову В.Г. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что во время конфликта 24 декабря 2014 года потерпевший М. находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать о возможности последнего самому наткнуться на нож, находившийся в руках у Носова В.Г., - что опровергается совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, согласно которым потерпевшему был нанесен удар ножом.

Каких-либо данных, дающих основание полагать о неадекватности поведения М. в ходе имевших место событий 24 декабря 2014 года, в представленных материалах не содержится, не может служить таким основанием и тот факт, что М. состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

То обстоятельство, что после произведенного в М. выстрела Носов В.Г. не продолжил посягательство на жизнь потерпевшего, о чем указывается в жалобах, не влияет на правовую оценку действий осужденного, который, как это следует из показаний свидетеля В., полагал, что убил М.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей П. и свидетеля П. не опровергают выводы суда о виновности Носова В.Г.

Критически оценивая доводы о непричастности осужденного Носова В.Г к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, о чем также указывается в жалобах, - суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Как следует из показаний осужденного Носова В.Г. в судебном заседании, последний подтвердил, что обнаруженное в его квартире вещество, находившееся в металлической банке, принадлежало ему, он его использовал для охоты, хранил в квартире, как и ружье (т. 4 л.д. 120).

Оснований полагать о причастности к совершению данного преступления иных лиц, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Носовым В.Г., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Носова В.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла Носова В.Г. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ и орудия преступлений, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Носова В.Г. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. 24 декабря 2014 года и совершение убийства М. 10 февраля 2015 года, - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для квалификации действий Носова В.Г. по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает неверной квалификацию действий Носова В.Г. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, как совершение им незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Согласно представленным материалам уголовного дела Носов В.Г. обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, а именно: в том, что при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, но не позднее 9 часов 00 минут 10 февраля 2015 года, незаконно, без соответствующего разрешения приобрел взрывчатое вещество метательного действия, являющееся пригодным для применения по назначению бездымным порохом промышленного изготовления, массой 82,1 г, для использования в качестве снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, а также вышибных зарядов боеприпасов артиллерии, которое незаконно, без соответствующего разрешения, хранил в металлической банке по месту жительства по адресу: ***, вплоть до 10 февраля 2015 года, когда в указанный день, примерно, в 19 часов 00 минут данное взрывчатое вещество было у него в квартире обнаружено в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы и изъято из незаконного оборота.

Суд первой инстанции исключил из предъявленного Носову В.Г. обвинения по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ диспозитивный признак - незаконное хранение взрывчатых веществ, квалифицировав действия осужденного как совершение им незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Однако, данное решение суда не основано на требованиях закона и материалах уголовного дела, из которых следует, что органами предварительного следствия, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства приобретения Носовым В.Г. взрывчатого вещества, подлежащие доказыванию, в связи с чем из обвинения Носова В.Г. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ подлежит исключению указание о приобретении взрывчатых веществ.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, взрывчатое вещество было обнаружено в квартире по месту жительства Носова В.Г. в металлической банке под диваном (т.2 л.д. 14-59), то есть находилось в месте, сокрытом от посторонних глаз и обеспечивающим его сохранность, что по смыслу уголовного закона следует понимать как незаконное хранение взрывчатого вещества.

С учетом изложенного действия Носова В.Г. в этой части предъявленного ему обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, как совершение им незаконного хранения взрывчатых веществ. Оснований для оправдания Носова В.Г. по данному преступлению, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

С учетом данных проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого--психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Носова В.Г. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля В., ранее данные при производстве предварительного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 112-115). Согласно протоколу судебного заседания, Носов В.Г. в соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ был допрошен по существу предъявленного ему обвинения (т. 4 л.д. 117-122).

Содержащие в жалобах осужденного доводы относительно не оглашения в судебном заседании показаний свидетеля В. и о том, что сам Носов В.Г. не был допрошен в суде первой инстанции, опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т.4 л.д. 218), рассмотренных в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Носову В.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания Носову В.Г. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Носову В.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Носова В.Г. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Носову В.Г. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в отношении НОСОВА В.Г. изменить:

- квалифицировать действия Носова В.Г. по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222-1, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: