Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4428/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение - лишение свободы - отбывание наказания - сотрудник полиции - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4428/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвокатов Злотник Е.Е., Солецкого Ю.П., осужденных Бондаря К.А., Винокурова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Бондаря К.А., Винокурова А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

Бондарь К* А*, ******, ранее судимый: 1) * 2003 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден *2005 г. условно-досрочно, 2) * 2006 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3) * 2006 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 4) *2006 г. по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы 5) * 2006 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 6) ***2007 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от ** 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Винокуров А* С*, ***, ранее судимый: 1) * 2010 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, 2) * 2011 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден * 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с * 2015 г., зачтено время содержания под стражей с * по * 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Бондаря К.А., Винокурова А.С., адвокатов Злотник Е.Е., Солецкого Ю.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом следствия Бондарь и Винокуров обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Бондарь и Винокуров признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том. что они, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, 09 февраля 2015 г. пришли в магазин, расположенной на улице *********, Винокуров остался вблизи от входа в магазин с целью предупреждения Бондаря об опасности, Бондарь зашел в магазин и похитил со стеллажа 6 джинсов на общую сумму *** рублей, принадлежащие ИП "********.", не оплатив товар и пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Далее Бондарь, осознавая, что сработала рамка металлодетектора, и его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая пыталась эти действия пресечь, Бондарь, тайно похитив вышеуказанное имущество, вышел из магазина, где передал похищенные джинсы Винокурову, который с ними скрылся, а Бондарь вернулся в магазин, где был задержан.

Бондарь также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей ****, массой ** г.

Преступление совершено **** 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бондарь просит приговор изменить, направить его для отбывания наказания не в исправительную колонию особого режима, а в учреждение с более мягким режимом, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, он признал вину по ст.228 ч.2 УК РФ, раскаялся, ***************. Кражу из магазина он не совершал, ее совершил Винокуров без его участия, в ходе досмотра у него, Бондаря, ничего обнаружено не было. На стадии следствия был нарушен порядок проведения очной ставки между ним и продавцом магазина, поскольку сначала она опознала его по фотографии;

-осужденный Винокуров просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - *************.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Бондаря и Винокурова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями представителя потерпевшего - Б* В.В., свидетелей Д* Г.З., А* В.В., Х* А.С., П*Д.С., М* А.В., О* Р.В., протоколом опознания Бондаря свидетелем Д*, протоколом добровольной выдачи Винокуровым похищенного имущества. Вина Бондаря в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается данными им показаниям, в которых он полностью признал себя виновным, показаниями свидетелей Ш* В.В., К* О.Э., П* Е.В., протоколом изъятия наркотического средства, заключением судебной химической экспертизы.

Доводы осужденных о том, что Бондарь не совершал хищение джинсов из магазина, а похитил их Винокуров, полностью опровергаются показаниями свидетеля Д* Г.З. - продавца магазина, согласно которым Бондарь прошел к отдел джинсов, расположенный у входа в магазин, затем направился к выходу, в руках у него находилось несколько пар джинсов, она закричала "Стоять!", Бондарь посмотрел на нее и убежал. Она выбежала за ним на улицу, но он уже скрылся. Она попросила двоих молодых людей, которые заходили в магазин вместе с Бондарем, позвонить ему и попросить вернуть похищенное. Через некоторое время в магазин вернулся Бондарь и сообщил, что ничего не брал. После этого она вызвала полицию и его задержали.

Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях представитель потерпевшего Б*** В.В., которой об обстоятельствах хищения сообщила свидетель Д*.

Из показаний свидетеля А* следует, что он вместе со своими знакомыми Х* и Б* зашел в магазин "**********", а Винокуров остался стоять на улице. Через некоторое время Бондарь пошел к выходу, А*и Х*услышали крик продавца "Стой!" и увидели убегающего из магазина Бондаря. После этого продавец вызвала сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Х* до того, как они вместе с Бондарем и А* зашли в магазин, Бондарь предлагал украсть там вещи. Винокуров с ними в магазин не заходил.

Как следует из показаний свидетелей П** Д.С., М* А.В., Г*А.А. - сотрудников полиции, в магазине ими был задержан Бондарь, на которого продавец Д* прямо указала, как на лицо, совершившего открытое хищение джинсов из магазина. От А* и Х*им стало известно, что с ними был еще Винокуров, который в магазин не заходил. Через некоторое время ими был задержан Винокуров, который сказал, что понял, что Бондаря поймали в магазине при хищении джинсов, рассказал, что две пары джинсов он, Винокуров, отдал какому-то наркоману, а две пары, похищенные Бондарем в магазине, находятся у него, после чего добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Факт добровольной выдачи Винокуровым похищенных джинсов зафиксирован в протоколе, а также подтвержден показаниями свидетеля О***, который участвовал в качестве понятого.

При проведении опознания по фотографии свидетель Д* опознала Бондаря, который похитил из магазина шесть пар джинсов.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества, принадлежащее ИП М***, было совершено Бондарем и Винокуровым группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали согласованно, с распределением ролей, совместно распорядились похищенным имуществом. Действия Бондаря по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного Бондаря, при проведении опознания и очной ставки со свидетелем Д* нарушений положений ст.ст.192,193 УПК РФ допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Бондаря и Винокурова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые ранее судимы, у Бондаря **********, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - ***********, наличия у каждого *********, а также оказания Винокуровым *************.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, обоснованно признано наличие в действиях Винокурова рецидива преступлений, а в действиях Бондаря - особо опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ назначил Бондарю для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве, а Винокурову в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в отношении Бондаря К* А* и Винокурова А* С* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: