Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4431/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: личный досмотр - банковские карты - отбывание наказания - отмена приговора - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4431/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Медведева Р.И., адвоката Новоселова-Чурсина С.С. в защиту интересов осужденного Медведева Р.И., осужденного Лутохина А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Лутохин А* А*, 15 ****************,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев Р* И*, ********, ранее судимый: ********** 2010 года ************ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "в", "г" ч. 2 ст. 230 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освободился УДО ************ 2012 года,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. исчислен с ********* 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** 2015 года по ********* 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденных Лутохина А.А. и Медведева Р.И., их адвокатов Солецкого Ю.П. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лутохин А.А. и Медведев Р.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора суда, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 00 минут 22 июня 2015 года Лутохин А.А. и Медведев Р.И., находясь около остановки общественного транспорта по адресу: ***********, подошли к ранее незнакомому К* В.В., и в то время как Лутохин А.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности дать сигнал своему соучастнику и тем самым обеспечить возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, Медведев Р.И., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению К* В.В., нанес правой рукой не менее двух ударов в область головы последнего, причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего, воспользовавшись временным беспомощным состоянием потерпевшего, Медведев открыто похитил из одежды К*В.В. банковскую карту "*********" и социальную карту москвича на его имя, не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон марки "*********г", стоимостью ******рублей, с установленной симкартой за ************* рублей, причинив К* В.В. ущерб на сумму ****** рублей.

В судебном заседании Лутохин и Медведев вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов -Чурсин С.С. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Медведева Р.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Давая иную оценку доказательствам, изученным в судебном заседании, считает, что виновность осужденных в совершении разбоя не подтверждается, суд не устранил противоречия в описании события, в котором участвовали осужденные и потерпевший, не дал оценку тому обстоятельству, что якобы похищенный у потерпевшего телефон не был обнаружен при задержанных. Суд также не оценил противоречия в показаниях осужденных о том, что они пытались помочь потерпевшему, собрать валяющиеся вокруг него вещи, Медведев пытался привести в чувство потерпевшего, пытаясь поднять его на ноги и положить на место выпадающие из карманов вещи. Суд не принял во внимание версию осужденных о том, что падая, потерпевший несколько раз ударился лицом о землю, отчего у него на лице и голове появилась кровь. Умыслом Медведева Р.И. не охватывалось напасть на потерпевшего с корыстной целью.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Р.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и излишне сурового.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лутохин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на свою непричастность к преступлению. Считает, что фактические обстоятельства установлены судом не правильно, выводы суда основаны на предположениях. Судом не приняты во внимания показания потерпевшего о том, что он не помнит лиц, которые нанесли ему телесные повреждения по голове. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не может образовывать ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку причинен был легкий вред здоровью. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лутохина А.А. и Медведева Р.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденных и защиты о том, что данного преступления они не совершали, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К* В.В. о том, что когда он находился на остановке к нему подошли двое ранее не знакомых людей и попросили закурить, когда он ответил отказом, то почувствовал удар в лицо, после чего упал и почувствовал еще несколько ударов в область лица и головы, после чего потерял сознание. Очнулся он, когда возле него была женщина, которая приводила его в сознание. Он обнаружил пропажу мобильного телефона, банковской карты и карты москвича. Указанный им ранее второй телефон как похищенный - был впоследствии обнаружен дома. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав, что лица людей, наносящих ему телесные повреждения, он не запомнил. Свидетель Д* Э.А. показала, что услышав на остановке крики людей о помощи, недалеко от остановки, на земле, она увидела мужчину, находящегося в бессознательном состоянии, у которого была рваная рана в области виска, на голове была кровь. В этот момент один молодой человек, находившийся на автобусной остановке, побежал в сторону парка, с целью задержать преступников. Осмотрев мужчину, она вызвала наряд полиции и скорой помощи. Свидетель Т* Е.В. показал, что получив информацию о совершенном нападении, он начал патрулирование по улице *******, где по приметам им был обнаружен молодой человек, впоследствии им оказался Медведев Р.И., у которого были сбиты костяшки на руке, что характерно при нанесении ударов. В этот момент подъехали сотрудники полиции с молодым человеком, являющимся очевидцем произошедшего, который указал на Медведева, как на лицо, совершившее преступление. Продолжив патрулирование, они задержали второго мужчину-Лутохина А.А., опознанного очевидцем. В ходе личного досмотра у Медведева Р.И. были обнаружены пластиковые карты не на его имя.

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом личного досмотра задержанных Медведева и Лутохина, который проводился свидетелем Т* Е.В. в присутствии двух понятых, из которого следует, что именно у Медведева Р.И. были обнаружены банковская карта и карта москвича на имя К* В.В. Свидетель -сотрудник полиции П* П.Н. суду показал, что получив информацию о том, что на улице Псковская избивают мужчину, он сразу приехал на место происшествия, где увидел наряд скорой помощи, оказывающей помощь потерпевшему. Находившийся на месте происшествия Г*И.А. рассказал, что был очевидцем того, как двое молодых людей избили потерпевшего, а также показал направление куда они побежали и приметы молодых людей. Из показаний свидетеля К*А.С. следует, что Г*И.А. уверенно указал на Медведева и Лутохина, задержанных по приметам, им указанным, как на лиц, совершивших нападение на потерпевшего. В ходе личного досмотра у Медведева были обнаружены пластиковые карты на имя К* В.В.

Допрошенный в судебном заседании Г* И.А. показал, что возвращаясь на маршрутном такси с работы, он увидел, что на остановке "**************" возле мужчины находились двое молодых людей, он из них, как установлено позже Медведев, наклонился над мужчиной. Когда он вышел на остановке, то увидел, что мужчина лежал без сознания на земле и у него текла кровь. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г* И.А. следует, что именно Медведев обыскивал карманы потерпевшего. Вместе с другим очевидцем - М*Н.С. они пошли за Медведевым и Лутохиным, на которых также указала какая-то женщина на остановке как на лиц, избивших потерпевшего. Он, Г*И.А. по телефону набрал номер "112" и сообщил о происшествии и сообщил, что преследует подозреваемых в парке ******** г. Москвы. Когда сотрудники полиции задержали Медведева и Лутохина, он, Г*, уверенно опознал их. Неточности в показаниях свидетеля не являются существенными и объясняются давностью произошедшего.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М* Н.С. следует, что они вместе с Г*И.А. вышли на остановке и увидели на земле мужчину, у которого шла кровь. После чего, они вместе с Г* стали преследовали двух молодых людей, которыми впоследствии оказались Медведев и Лутохин.

Свои показания свидетель М** Н.С. полностью подтвердил на очной ставке с Лутохиным А.А. и Медведевым Р.И., которые полностью с ними согласились. Вина осужденных подтверждается также другими письменными и вещественными доказательствами

Доводы осужденных об отсутствии корыстного умысла в их действиях, о непричастности осужденных к хищению мобильного телефона у потерпевшего, что подтверждает факт отсутствия у них мобильного телефона при личном досмотре, признаны судом неубедительными, поскольку с момента совершения преступления до момента фактического задержания прошло достаточно времени для того, чтобы осужденные могли воспользоваться имуществом по своему усмотрению. Версия осужденных о том, что они пытались помочь потерпевшему, собрать валяющиеся вокруг него вещи, а Медведев несколько раз пытался безуспешно поднять потерпевшего, однако тот падал и несколько раз ударялся лицом о землю - признаны судом не состоятельными, указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего 22 июня 2015 года, а также результатами личного досмотра осужденных, в ходе которого у Медведева Р.И. были обнаружены личные вещи потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства. Оснований для оговора Медведева и Лутохина у них не имелось, никто из них ранее не был с ними знаком, неприязненных отношений также не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Медведева Р.И. и Лутохина А.А. в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, их действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда не было оснований.

Наказание Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. При этом судом учтено, что в действиях Медведева Р.И. присутствует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, что повлекло назначение более строгого наказания и отбывания наказания в ИК строгого режима.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Лутохина А*А* и Медведева Р*И*оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи