Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4432/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: лишение права занимать определенные должности - обстоятельства, смягчающие наказание - изоляция - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4432/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П.

при секретаре Сакович Т.М.

с участием прокурора Косоруковой А.Б.

осужденной Смирновой Д.М., адвокатов Климина А.П. в защиту Смирновой Д.М. и Забродиной М.В. в защиту интересов Терехова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Обейд А.В. и осужденной Смирновой Д.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

Смирнова Д.М., *** года рождения, уроженка г. ***., зарегистрированная в г. ***., по ул. ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирновой Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Терехов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной Смирновой Д.М. и адвоката Климина А.П. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Косоруковой А.Б. и адвоката Забродиной М.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Смирнова Д.М. признана виновной в совершении двух преступлений приготовления к незаконному сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Обейд А.В. и осужденная Смирнова Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Смирновой Д.М., считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защитника судом не учтена фактическая роль Смирновой Д.М. в совершенном преступлении по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, обнаруженных в гаражном боксе на территории *** в г. ***. Кроме того, адвокат считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, положительные данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья близких родственников.

Просит учесть, что Смирнова Д.М. ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, давала правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Помимо этого указывает, что Смирнова Д.М. ***, *** и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит суд изменить приговор в отношении Смирновой Д.М., снизив ей окончательный срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Смирновой Д.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Смирновой Д.М. основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, соответствуют им, мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Смирновой Д.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из двух совершенных преступлений, является правильной, что не оспаривается в апелляционных жалобах и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалоб о том, что судом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Смирновой Д.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, ч. 2 ст. 66, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, судом, как следует из приговора, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, ***, страдающих хроническими заболеваниями, ***, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Д.М.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Более того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанную исключительными обстоятельствами, суд применил к осужденной положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении Смирновой Д.М. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в отношении Смирновой Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: