Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4433/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: организованная группа - иностранная валюта - преступление - рапорты - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-4433/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алыпкачева А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

Алыпкачев А* А*, ***************, осужден:

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (по преступлению от 03 марта 2006 года) к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (по преступлению от 16 июня 2006 года) к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *********** 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Алыпкачева А.А., адвоката Солецкого Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алыпкачев признан виновным в 2 сбытах поддельной иностранной валюты, организованной группой,

а именно в том, что он, действуя с А* Р.Д. и неустановленными лицами в составе организованной группы, в г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ******** 2006 года сбыл Б* Р.Э. 34 поддельные купюры по ****** долларов США каждая, что по курсу ЦБ РФ составило ****** рублей, а ****** 2006 года сбыл Б* Р.Э. 370 поддельных купюр по *********долларов США каждая, что по курсу ЦБ РФ составило **** рублей.

В судебном заседании Алыпкачев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Алыпкачев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его вина не доказана; свидетели А* и Б*оговорили его, с ними он не знаком; его допросы на предварительном следствии проводились с нарушением требований УПК РФ, без адвоката; судом не исследовалась запись разговора осужденного с А*; суд не предоставил осужденному возможность выступить с последним словом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Алыпкачева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, свидетели Р*, Б* (сотрудники милиции) в суде показали, что с целью проверки оперативной информацией о лицах, которые в составе организованной группы занимаются сбытом поддельных долларов США, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В связи с предложением А* продать им поддельные доллары ** 2006 года участвовавший в ОРМ Б*по телефону договорился с ним о времени и месте встречи, количестве и стоимости покупаемых поддельных долларов, после чего встретился с А* и А*, которые продали ему 34 поддельные купюры по **********долларов США каждая. С целью выявления всех участников преступной группы и установления путей поставок поддельных долларов в г. Москву было принято решение их не задерживать.

Через некоторое время А* вновь предложил продать им поддельные доллары, в связи с чем 16 июня 2006 года участвовавший в ОРМ Б*также договорился с ним о времени и месте встречи, количестве и стоимости покупаемых поддельных долларов, после чего встретился с А*и Алыпкачевым, которые продали ему 370 поддельных купюр по * долларов США каждая. После этого А* был задержан, у него обнаружены подлинные денежные средства, ранее выданные Б* для проведения ОРМ; при этом, А*пояснил, что сбытом поддельных долларов занимается совместно с Алыпкачевым и другими лицами. Алыпкачеву удалось скрыться.

По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. Также было установлено, что Алыпкачев, А*****и другие лица занимаются сбытом поддельных долларов США на протяжении нескольких лет.

Данные показания свидетель Байрамов подтвердил в ходе очных ставок с Алыпкачевым и А*, проведенных с участием их адвокатов. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и причастности Алыпкачева к сбыту поддельной иностранной валюты;

- рапортом сотрудника милиции о задержании 05 июня 2015 года скрывшегося Алыпкачева по подозрению к сбыту поддельной иностранной валюты;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", согласно которым Алыпкачев и А* 03 марта 2006 года сбыли Б* за * рублей 34 поддельные купюры по *долларов США каждая, а 16 июня 2006 года сбыли Б* за * долларов США * поддельных купюр по * долларов США каждая, после чего был задержан А*, у него обнаружены подлинные денежные средства, ранее выданные Б* для проведения ОРМ. При этом, А*пояснил, что получил указанные подлинные денежные средства для покупки Б* у Алыпкачева поддельных долларов;

- протоколами осмотра поддельных купюр по *долларов США каждая, выданных Б*;

- заключениями технико-криминалистических экспертиз NN ***********, согласно которым сбытые 03 марта и 16 июня 2006 года Алыпкачевым и А* купюры по ****долларов США являются поддельными и имеют единый источник происхождения;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства сбыта Алыпкачевым поддельных долларов США организованной группой установлены также вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от *****2007 года, постановленным в отношении соучастника осужденного - А*Р.Д.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям А* Р.Д. и Алыпкачева М.А. о невиновности осужденного Алыпкачева в той части, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Вопреки доводам защиты все показания Алыпкачева на этапе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. При этом, сам Алыпкачев либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности действий в протоколы не внесли.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом поддельной иностранной валюты в составе организованной группы.

Процессуальное задержание Алыпкачева произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий является обоснованным. Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что все, в том числе осуществляемые после 03 марта 2006 года ОРМ проводились с целью выявления всех участников преступной группы и установления путей поставок поддельных долларов в г. Москву.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд правомерно признал Алыпкачева виновным в совершении преступлений организованной группой, характеризующейся устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений и планированием их совершения, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Ссылка осужденного на показания Абдуллаева как доказательства его вины несостоятельна, поскольку его показания не положены судом в основу обвинительного приговора и не указаны в приговоре в качестве доказательства вины Алыпкачева.

Те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не проводился осмотр вещественных доказательств, не свидетельствуют о непричастности Алыпкачева к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

При этом, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра вещественных доказательств, каждому из которых дана оценка в приговоре.

Вопреки доводу осужденного судом ему было предоставлено последнее слово, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 59-61).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Алыпкачева в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, роли и характера его действий при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание - ******************.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении Алыпкачева А*А* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи