Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-4494/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - перевозка - статья 228 УК - преступление - курительные смеси)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-4494/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Свиридовича Д.Н.,

его защитника - адвоката Строгонова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свиридовича Д.Н. и адвоката Строгонова Н.Ф. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым

Свиридович _.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Свиридовича Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Свиридовича Д.Н. и его защитника Строгонова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подледжит изменению, судебная коллегия

установила:

Свиридович Д.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 21 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, он (Свиридович Д.Н.) 21 июля 2015 года, находясь вблизи ресторана "Гладиатор" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 9, стр. 2, подобрал пачку от сигарет "Парламент", в которой находилось вещество растительного происхождения, часть из которого он употребил, а оставшуюся часть массой 1,39 гр., являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе _, стал хранить в своей одежде, после чего проследовал на Курский вокзал и сел в электропоезд сообщением "Москва-Железнодорожный", но на перегоне станций "Кусково-Новогиреево" в 18 часов 20 минут 21 июля 2015 года Свиридович Д.Н. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Свиридович Д.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свиридович Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершал вменяемого ему преступления, наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, которые действовали заодно с малознакомым ему мужчиной по имени Дмитрий. Считает, что его версия о провокации со стороны полицейский не была проверена судом в ходе рассмотрения уголовного дела, и, как следствие, не опровергнута. В обоснование своей позиции ссылается на ряд иных уголовных дел, якобы сфабрикованных теми же оперативными сотрудниками, ранее находившихся в производстве Басманного районного суда г. Москвы. Обращает внимание на то, что опасался за свое физическое и моральное состояние в виду агрессивного поведения сотрудников полиции после задержания. Выражает несогласие с тем, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения и детализация телефонных переговоров, которые бы позволили доказать его невиновность, а также оглашены показания неявившегося свидетеля _.. при отсутствии для этого оснований, указанных в ст. 281 УПК РФ. Считает, все свидетели: и сотрудники полиции и понятые, знакомы между собой и являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могли быть положены судом в основу приговора. Просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение либо снизить размер назначенного наказания до 02 лет лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Строгонов Н.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что имела место быть провокация со стороны сотрудников полиции, которые подложили осужденному наркотическое средство. Обращает внимание, что еще на стадии предварительного расследования Свиридович Д.Н. указывал о своей непричастности к преступлению и противоправности действий сотрудников полиции. Полагает, что судом не проверена версия его подзащитного о том, что в электропоезде он находился с малознакомым ему лицом по имени Дмитрий, который попросил у Свиридовича Д.Н. телефон позвонить, тем самым, по мнению автора жалобы, вызвав сотрудников полиции, которые потом задержали его подзащитного, при этом сам Дмитрий к этому моменту успел скрыться. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных переговоров для подтверждения слов осужденного об имевшем место звонке с его мобильного телефона. Делает вывод, что тем самым суд нарушил право осужденного на защиту. Просит принять во внимание, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Свиридович Д.Н. оговорил себя. Считает, что о непричастности осужденного к незаконному приобретению, хранению и перевозке спайса и отсутствии у него мотива на совершение вышеописываемых действий может свидетельствовать тот факт, что Свиридович Д.Н. является лицом, употребляющим более тяжелые наркотики, такие как героин, амфетамин, что подтверждается, в том числе результатами его медицинского освидетельствования, согласно которым в момент задержания у него было выявлено состояние наркотического опьянения, вызванного амфетамином. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ и полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Свиридовича Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Покаместова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Строгонов Н.Ф. и осужденный Свиридович Д.Н. апелляционные жалобы и изложенные в них доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В то же время просила приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "перевозка наркотического средства" как излишне вмененный. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свиридовича Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях свидетелей - сотрудников полиции _. о задержании ими в электропоезде ранее неизвестного им Свиридовича Д.Н., который вел себя неадекватно; доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где последний был досмотрен и у него была изъята сигарета с курительной смесью и пакетик с веществом раститительного происхождения;

- показаниях свидетелей _., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Свиридовича Д.Н., у которого была изъята сигарета и пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которых задержанный пояснил, что нашел изъятый у него спайс в парке и оставил себе для личного употребления;

- протоколом личного досмотра Свиридовича Д.Н., у которого изъята сигарета с курительной смесью "спайс" и пачка от сигарет, в которой находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые, согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе _. массой 1,00 гр. и 0,39 гр. Указанное вещество в последующем было осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством.

Кроме того, вина Свиридовича Д.Н. подтверждается показаниями осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства - спайс для личного употребления без цели сбыта. Данные показания в приобретении им наркотического средства без цели сбыта были подтверждены осужденным и в ходе проверки показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Свиридовича Д.Н. обвинительного приговора.

При этом судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и признал их достоверными. Указанные показания были даны Свиридовичем Д.Н. в качестве обвиняемого в присутствии защитника и в последующем подтверждены Свиридовичем Д.Н. в ходе проверки показаний на месте. Убедительных причин для самооговора ни осужденным, ни его защитником суду не сообщено, в материалах дела таких доказательств также не содержится. Кроме того, показания Свиридовича Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Свиридовича Д.Н., с которым ни один из свидетелей не был знаком вплоть до 21 июля 2015 года, то есть до момента пресечения сотрудниками полиции совершаемого осужденным преступления, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Свиридовича Д.Н., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Свиридовича Д.Н. о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его показания о том, что наркотическое средство спайс ему было подложено сотрудниками полиции в вагоне электропоезда, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы Свиридовича Д.Н. и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данная версия осужденного, вопреки доводам апеллляционных жалоб, была проверена судом первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего доказательственного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Свиридовича Д.Н. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением амфетамина, не может безусловно свидетельствовать о невозможности совершения Свиридовичем Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившегося в приобретении и хранении без цели сбыта иного наркотика - курительной смеси "спайса".

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении Свиридовича Д.Н. оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению защитника оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а в ходе судебного следствия судом было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в отказе суда оказать содействие в собирании доказательств, с целью подтверждения версии осужденного о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса либо о нарушении права осужденного на защиту.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно были оглашены показания неявившегося свидетеля ..., данные им в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку, они были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть по согласию сторон. Доводы осужденного о том, что он возражал против оглашения показаний _ являются голословными и не подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что с протоколами судебных заседаний Свиридович Д.Н. был ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки не подавал.

Наказание Свиридовичу Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61 и 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, в том числе отрицательных характеристик с места жительства и последнего места отбывания наказания, положительных характеристик из места содержания под стражей, его возраста, семейного положения, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка и его состояние здоровья, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 (в редакции от 23.12.2010, 30.06.2015 г.) под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотическое средство из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленных ст. 21 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла Свиридовича Д.Н., он перемещал наркотическое средство с одного места в другое с целью хранения и удобного расположения. Такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осуждение Свиридовича Д.Н. за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта является необоснованным, квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению из приговора суда.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, судебная колллегия находит назначенное осужденному наказание подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Свиридовича _. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства".

Снизить размер назначенного осужденному Свиридовичу Д.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 04 (четырех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи